Решение от 9 февраля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3234/2025
город Брянск
10 февраля 2026 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское

отделение № 8605, г.Брянск (ИНН <***>),


к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», г.Брянск (ИНН <***>), к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Райтс», г.Брянск (ИНН <***>),

к 3) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 95742 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения цены иска), третье лицо: ООО ПТК «Транском», Брянская область, Брянский район, п.Свень-

Транспортная,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, доверенность от 19.03.2025 № СБР-8605-РД/4-Д (до перерыва), ФИО3, доверенность от 30.08.2024 № СБР-РД/298-Д (после перерыва),

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 10.12.2024 № 11 (веб-конференция), 2) не явился, извещен,

3) ФИО5, доверенность от 21.10.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 15.01.2026 объявлялся перерыв до 27.01.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 27.01.2026 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 10.02.2026. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 (далее - ПАО Сбербанк,


истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее - ООО «Рантье», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Райтс» (далее - ООО «Райтс», ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик 3) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 95742 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в том числе 22871 руб. 69 коп. с ответчика 1, 22871 руб. 69 коп. с ответчика 2, 49999 руб. 41коп. с ответчика 3 (л.д.66-68, т.2).

Истец поддержал иск с учетом уменьшения цены иска.


Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах на исковое заявление (л.д.1-14, 16-17, 59-62, т.2).

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России, ООО «Рантье», ООО «Райтс, ИП ФИО1 и ООО «Производственно-торговая компания «Транском» на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании общей площадью 7504,1 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032008:768, расположенным по адресу: <...> Б.

Истцу на праве собственности в указанном здании принадлежат помещения площадью 357,1 кв.м., 321,9 кв.м., 594,5 кв.м., 597,4 кв.м., 590,3 кв.м., 594,9 кв.м., 596,3 кв.м., 117,8 кв.м. (доля в праве 74/100) и 114,8 кв.м. (доля в праве 74/100), всего - 3824,52 кв.м.

Ответчики 1 и 2 являются собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения площадью 598,4 кв.м., т.е. по 299,2 кв.м. у каждого.

Ответчик 3 является собственником помещений площадью 593.6 кв.м., 117,8 кв.м. (доля в праве 26/100) и 114,8 кв.м. (доля в праве 26/100), всего - 654,08 кв.м.

Актом обследования объекта административного здания от 15.12.2022 установлено разрушение ступеней крыльца, разрушение плиточного слоя крыльца, разрушение бетонного основания крыльца, в связи с чем, истцом принято решение о необходимости капитального ремонта крыльца (л.д.63, т.1).

Письмом от 14.04.2023 № 8605-исх/175 ПАО Сбербанк уведомил о проведении общего собрания собственников помещений нежилого здания с кадастровым номером


32:28:0032008:768 по вопросу ремонта крыльца (укладка плитки, ремонт основания) на центральном входе здания (л.д.64, т.1).

ООО «Производственно-торговая компания «Транском» сообщило, что принимать участие в собрании не будет в связи с тем, что является собственником отдельно стоящей пристройки к головному офису и не пользуется крыльцом на центральном входе основного здания (письмо от 17.04.2023 № 65) (л.д.65, т.1).

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0032008:768 от 15.05.2023 № 2, большинством голосов принято решение провести капитальный ремонт крыльца силами ПАО Сбербанк с возмещением затрат сособственниками пользующимися данным входом (ООО «Райтс», ООО «Рантье», ИП ФИО1) пропорционально площади помещений, находящихся в собственности. Ответчики 1 и 2 голосовали против, поскольку считали удовлетворительным состояние «входной группы» здания.

В дальнейшем, между ПАО Сбербанк (заказчиком) и ООО «СервисПлюс» (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта № 50004547008. Договором предусмотрено выполнение как работ в отношении общего имущества здания, так и для нужд ПАО Сбербанк. По договору подлежат выполнению следующие работы: проведение ремонта крыльца, кровли входной группы, санузлов Административного здания Брянского отделения № 8605 (Приложение № 1 к договору № 50004547008 от 18.04.2023). Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 2900000 руб. Работы по договору были выполнены в полном объеме, стоимость составила 2754999 руб. 97 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.09.2023 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2023 № 1 (л.д.19-23, т.1). Платежным поручением от 14.09.2023 № 1180 истец оплатил выполненные работы в размере 2754999 руб. 97 коп. (л.д.24, т.1).

Как следует из акта выполненных работ от 07.09.2023 № 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2023 № 1 стоимость ремонтно-строительных работ крыльца составила 508329 руб. 38 коп.

Считая, что расходы на оплату ремонта общего имущества должны нести все собственники нежилых помещений, истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой произвести компенсацию понесенных затрат на ремонт общего имущества, пропорционально доле занимаемых помещений.

Претензии были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество


может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").


В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что ремонт крыльца в рамках договора подряда от 18.04.2023 № 50004547008 выполнен исключительно по инициативе истца и в его интересах, необходимости в ремонте крыльца отсутствовала.

При этом, действия истца ответчики оценивают как злоупотребление правом, выраженное в требовании возместить расходы по капитальному ремонту крыльца, выполненного в интересах банка и по его инициативе в отсутствие согласия иных собственников помещений.

Указанные доводы ответчиков отклонены судом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ крыльца. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и однозначно свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ крыльца в объеме выполненных работ, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что до проведения ремонта общее собрание собственников помещений в здании не проводилось, отклонены судом как голословные. Более того, по аналогии части 1 статьи 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение большинством не менее 2/3 голосов. С учетом доли ПАО Сбербанк в праве на общее имущество здания данное большинство голосов в любом случае является обеспеченным.


Фактическое несогласие с принятым решением о проведении капитального ремонта крыльца здания не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания общего имущества.

При ином подходе сложится ситуация, при которой недобросовестный сособственник, уклоняющийся от участия в несении расходов на общее имущество в здании, путем непредставления согласия на проведение ремонта, будет освобожден от бремени содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту общего имущества полностью произведены за счет истца, стоимость ремонтно-строительных работ крыльца составила 508329 руб. 38 коп.

Истцом произведен расчет доли расходов каждого из ответчиков на содержание общего имущества пропорционально доли занимаемым помещений каждым из них в нежилом здании. Согласно уточненному расчету ООО «Рантье» необходимо возместить ПАО Сбербанк 22871 руб. 69 коп., ООО «Райтс» - 22871 руб. 69 коп., ИП ФИО1 - 49999 руб. 41 коп., всего 95742 руб. 79 коп.

Расчет истца проверен судом и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь спорного здания составляет 7504,1 кв.м.

Как указывалось выше, ответчики 1 и 2 являются собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения площадью 598,4 кв.м., т.е. по 299,2 кв.м. у каждого.

Ответчик 3 является собственником помещений площадью 593.6 кв.м., 117,8 кв.м. (доля в праве 26/100) и 114,8 кв.м. (доля в праве 26/100), всего - 654,08 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде компенсации расходов на содержание общего имущества здания, приходящегося на ответчиков, подлежит частичному удовлетворению в размере 84843 руб. 26 коп., в том числе:


с ответчиков 1 и 2 подлежит взысканию в пользу истца по 20267 руб. 87 коп. с каждого (299,2 кв.м. х 508329,38 руб. / 7504,1 кв.м.),

с ответчика 3 - 44307 руб. 52 коп. (654,08 кв.м. х 508329,38 руб. / 7504,1 кв.м).


В остальной сумме требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу при цене иска 95742 руб. 79 коп. составляет 10000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 11270 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 31.03.2025 № 49889.

Государственная пошлина в размере 1270 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ответчиков 1 и 2 относится по 2116 руб. 91 коп. государственной пошлины на каждого (20267 руб. 87 коп. х 10000 руб. / 95742 руб. 79 коп.), на ответчика 3 - 4627 руб. 77 коп. (44307 руб. 52 коп. х 10000 руб. / 95742 руб. 79 коп).

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рантье» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 20267 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 2116 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтс» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 20267 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 2116 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 44307 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 4627 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.


Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возвратить из федерального бюджета 1270 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2025 № 49889.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.