Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А34-2892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2892/2017
г. Курган
05 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1557753 рублей 87 копеек,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №434406, публично - информация о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел),

третье лицо - явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №4344413, публично - информация о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» о взыскании (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований) 1565841 рубля 49 копеек денежных средств как неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рубикон».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в силу положений статей 121, 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный акт о принятии искового заявления к производству от 04.04.2017 сторонами получен непосредственно, информация о дате и времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел – том 1, листы дела 1-2, 189-192, том 3, лист дела 156)  в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу положений статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан либо возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое  имущество потерпевшему в натуре либо выплатить его действительную стоимость.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец передал ответчику по актам от 04.07.2015 строительные материалы, находившиеся на объекте «Свиноводческая ферма №2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 свиней в год» на общую сумму 1565841 рубль 49 копеек (том 1, листы дела 93-144).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего.

Однако, в данном случае, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения обязательств по договору подряда №03/1, кроме того, из условий указанного договора следует, что подрядчик обязан выполнить комплекс работ в объёме и на условиях, предусмотренных техническим заданием №1 своими силами и материалами, в свою очередь из представленных актов передачи материалов не следует, что ООО «Альфа-Строй» спорные материалы принимались именно в рамках договора №03/1, применительно к условиям пункта 3.4 договора.

Истец 26.12.2016 направил ответчику претензию,  предложив  в течение 30 дней с  момента её получения вернуть товарно-материальные ценности по актам от 04.07.2015 либо выплатить действительную стоимость переданных Обществу с ограниченной ответственностью   «Альфа-Строй» материалов.

Ответчик не согласился с требованием истца, указав в ответе на претензию, что ООО «Альфа-Строй» и ООО «Рубикон» не заключали между собой договора подряда, также нет договора между ООО «Титан» и ООО «Альфа-строй» на куплю продажу и хранение имущества.

Поскольку ответчик добровольно не согласился с требованием истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчёт не представил, доводы истца, и размер взыскиваемой суммы не оспорил, и документально не опроверг, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Вследствие чего, требование истца о взыскании денежных средств 1565841 рубль 49 копеек как неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец увеличил размер требований, и требование удовлетворено, государственная пошлина в размере 80 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1565841 рубль 49 копеек денежных средств, 28577 рублей 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего 1594419 рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 80 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева