Постановление от 18 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А56-34272/2018

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-34272/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 10.09.2018 в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина отменено, в указанной части принят новый судебный акт – о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 постановление от 21.12.2018 отменено, решение от 10.09.2018 оставлено в силе.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:0016220:313, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 29.03.2019 № 4, заключенного акционерным обществом «Управление» и гражданином ФИО3.

При обращении в суд с указанным заявлением финансовым управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонено, заявление возвращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 16.04.2020 и постановление от 29.07.2020 и передать заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Податель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что должник – физическое лицо. Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в производстве суда первой инстанции находятся другие обособленные споры, инициированные финансовым управляющим, в рамках которых суд первой инстанции удовлетворял аналогичные рассматриваемому заявления о предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины.

От ФИО1 поступило 12.11.2020 в электронном виде ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.04.2020 и постановления апелляционного суда от 29.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав на недоказанность финансовым управляющим отсутствия у должника возможности уплатить государственную пошлину.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сослались на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6).

Между тем суды не учли следующее.

В отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества. При обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, ФИО2 сослался на то, что его задолженность в общем размере 1 394 438 194 руб. 17 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Суд первой инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, не усмотрел оснований для введения процедуры реструктуризации и признал должника банкротом, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности утверждения в отношении данного должника плана реструктуризации его задолженности.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суды не учли, что разъяснения в Постановлении № 6 приняты в период, когда в Законе о банкротстве отсутствовали положения, регулирующие процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Налоговый орган не располагает сведениями о всех счетах граждан, открытых в банках, в связи с чем в большинстве случаев должник и/или его финансовый управляющий не имеет объективной возможности представить документы, перечисленные в указанном выше пункте 4 Постановления № 6.

В связи с этим суду следовало принять во внимание положения пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодека Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которыми отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.

Судам первой и апелляционной инстанции следовало принять во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу фактические обстоятельства, связанные с имущественным положением должника, и отсутствием сведений о наличии у ФИО2 счета в банке, на котором имелись бы денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, податель кассационной жалобы обоснованно указывает на отсутствие единообразного подхода суда первой инстанции к рассмотрению ходатайств финансового управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», финансовый управляющий ФИО1 обратился 09.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.07.2015, заключенного должником с ООО «ТорКом», и соглашения об отступном, заключенного ООО «ТорКом» и ПАО «Энергомашбанк», заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве финансовый управляющий указал на отсутствие у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины. К указанному ходатайству не были приложены какие-либо доказательства в обоснование ходатайства.

Определением от 02.10.2019 по делу № А56-34272/2018/сд.1 суд первой инстанции предоставил финансовому управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Аналогичным образом суд первой инстанции определением от 11.10.2019 по делу № А56-34277/2018/сд.2 удовлетворил заявление финансового управляющего о предоставлении отсрочки.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводил ссылку на указанные судебные акты, обращая внимание апелляционного суда на сложившийся правовой подход к рассмотрению ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку этому доводу жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Просительная часть заявления финансового управляющего о признании торгов недействительными содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции не рассматривал обоснованность данного ходатайства и соответствующие доводы не приведены в кассационной жалобе, поэтому эти вопросы не входят в круг проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-34272/2018 отменить.

Направить заявление ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец