Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А12-5438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7837/2023

Дело № А12-5438/2021
г. Казань
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А12-5438/2021

о наложении судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 06.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что управляющий не мог предоставить суду необходимые уточнения ввиду отсутствия информации, неявка в суд вызвана уважительными причинами, определение суда об истребовании доказательства в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ не выносилось. Кроме того податель жалобы полагает, что финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица не относится к категории должностных лиц.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению 1/2 доли объекта недвижимости.

Определением суда от 01.11.2022 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 30.11.2022.

Определение от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022, финансовому управляющему было предложено представить уточнение с учетом ответа с Росреестра, а также уточнить ответчика по сделке. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023, финансовому управляющему было повторно предложено представить уточнение с учетом ответа с Росреестра, а также уточнить ответчика по сделки. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 назначено судебное по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Неисполнение определений суда от 30.11.2023, от 15.12.2022 в отсутствие уважительных причин расценено судом первой инстанции как проявленное арбитражным управляющим неуважение к суду, что послужило основанием для наложения на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что неявка ФИО1 в судебные заседания 30.11.2022, 15.12.2022, 18.01.2023, неознакомление управляющего с ответом Росреестра и непредставление уточнений в связи с этим, привела к его отложению, затягиванию рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса.

Доводы управляющего о том, что неявка в суд 15.12.2022 и 18.01.2023 была связана с болезнью его малолетней дочери, были отклонены апелляционным судом в связи с непредставлением доказательств временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с болезнью ребенка, отмечено, что о наличии таких обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции не уведомлял, соответствующих ходатайств не заявлял.

Доводы о том, что финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица не относится к категории должностных лиц, а потому на него не может быть наложен штраф признан апелляционным судом несостоятельным.

Как указал суд, деятельность финансового управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке установленными главой 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Совокупность приведенных норм, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 120 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Приходя к выводу о возможности наложения судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО1 требований суда об обеспечении явки в судебное заседание для дачи пояснений (уточнения требований) и отсутствия уважительных причин невозможности исполнения требования суда. Данное бездействие правомерно квалифицировано судом первой инстанции как проявление неуважения к суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-5438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева