Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А12-26347/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» ноября 2017 г.

Дело № А12-26347/17

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное объединение "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 442,59 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное объединение "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки № 003-ОП-УПД от 11.03.2016г. основного долга в сумме 13 535,70 руб., процентов в сумме 906,89 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в суд 09.08.2017г. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО "Строительно-Монтажное объединение "Содружество" на надлежащего - ООО "Строительно-Монтажное объединение "Содружество". Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с отсутствием у ответчика сведений о поставке товара 11.01.2017, 20.01.2017,10.02.2017, 31.03.2017,17.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро Ритейл Групп" (в настоящее время переименовано в ООО "Волтех") (поставщик) и ООО "Строительно-Монтажное объединение "Содружество" в лице филиала (покупатель) заключен договор поставки № 003-ОП-УПД от 11.03.2016.

По условиям указанного договора поставщик обязался по заявкам покупателя систематически поставлять и передавать в собственность покупателю запасные части и агрегаты к автомобилям (далее –товар), а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производится его оплаты на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). В качестве первичного документа стороны будут использовать универсальный передаточный документ (далее - УПД) в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-30-3/96 (пункт 1.2 договора). Ассортимент и количество товара, его стоимость предусматривается в УПД (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 20 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с даты поставки товара до даты полной оплаты.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2016 с условием продления срока на каждый последующий год (пункт 8.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по универсальным передаточным документам (УПД) в период с 21.03.2016 по 17.04.2017 поставил продукцию на общую сумму 187671,30 руб. Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем его задолженность составила 13 535,70 руб.

01.06.2017 истцом в адрес ответчика в лице филиала, расположенного в Волгоградской области, Котельниковский район, ул. Ленина, д.7, направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара на сумму 187671,30 руб. подтвержден представленными истцом универсальными передаточными документами: №255 от 21.03.2016, №257 от 21.03.2016, №290 от 29.03.2016, №375 от 15.04.2016, №421 от 28.04.2016, №592 от 08.06.2016, №617 от 15.06.2016, №686 от 28.06.2016, №756 от 11.07.2016, №806 от 21.07.2016, №856 от 29.07.2016, №940 от 23.08.2016, №1171 от 11.10.2016, №1215 от 20.10.2016, №1246 от 28.10.2016, №1256 от 31.10.2016, №1326 от 17.11.2016, №1368 от 25.11.2016, №1435 от 16.12.2016, №7 от 11.01.2017, №24 от 20.01.2017, №130 от 10.02.2017, №780 от 28.02.2017, №976 от 02.03.2017, № 1877 от 13.03.2017, №2687 от 22.03.2017, №3738 от 31.03.2017, №5263 от 17.04.2017.

Указанные документы подписаны уполномоченным лицом ответчика в лице филиала, действующего на основании доверенностей №02/03 от 12.04.2016, №№01/06 от 01.06.2016, №08/07 от 08.06.2016, №16/10 от 01.10.2016, №03/11 от 01.11.2016, №07/12 от 01.12.2016,№02/01 от 09.01.2017, №04/02 от 02.02.2017, №02/03 от 01.03.2017, №01/04 от 03.04.2017.

Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленного товара ответчиком представлено не было.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Товар, обозначенный в универсальных передаточных документах, был частично оплачен ответчиком, что подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика по спорным УПД и возникновении у последнего обязательств по его оплате в заявленном размере.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара в сумме 187671,30 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара.

Сумма долга на дату вынесения судом решения составляет 13 535,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 711 от 31.05.2016, № 1538 от 30.09.2016, № 199 от 08.11.2016, № 347 от 29.12.2016, № 15 от 16.01.2017, № 107 от 01.03.2017, № 108 от 01.03.2017.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 131 810,69 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период с 08.05.2017 по 13.07.2017. исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 13 535,70 руб., составляет 906,89 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, поскольку соответствует условиям п. 5.3 договора.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Заявление ответчика, изложенное в письменном отзыве, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Суд, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор с истцом, тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки -0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям неисполнения обязательств ООО "Строительно-Монтажное объединение "Содружество", требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержится претензия от 01.06.2017 исх.№39 о необходимости погашения задолженности в размере 13 535 руб., направленная в адрес филиала ООО "Строительно-Монтажное объединение "Содружество": Волгоградская область, Котельниковский район, ул. Ленина,д.7, являющегося согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом филиала ООО "Строительно-Монтажное объединение "Содружество", указанному также в разделе 8 спорного договора поставки: "Юридические адреса сторон".

По информации, содержащейся на официальном сайте "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", отправление с почтовым идентификатором 40008109125639 прибыло в место вручения 05.06.2017г. письмо не удалось вручить, в связи с чем оно возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что свидетельствуют об отсутствии интереса ответчика в получении данной корреспонденции

Филиалы и отделения юридического лица, являясь его обособленными подразделениями, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции, в том числе, функции представительства (статья 55 ГК РФ), обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные, в связи с чем, предъявление истцом ООО "Строительно-Монтажное объединение "Содружество" претензии по месту юридической регистрации его филиала, не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Данный порядок является соблюденным.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное объединение "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Волтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 003-ОП-УПД от 11.03.2016 в размере 13 535,70 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 906,89 руб. за период с 08.05.2017 по 13.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова