Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А28-15026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15026/2022
г. Киров
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>, этаж 1; 610033, Россия, <...>)

о взыскании 80 947 рублей 93 копеек

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании убытков в сумме 137 352 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, по доверенности от 15.01.2024;

ответчика (истца по встречному иску) – директора ФИО3, лично; ФИО4, по доверенности от 28.03.2023,



установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец по первоначальному иску, Учреждение, КОГАУ «МФЦ», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество, ООО «Мо Тэк», Поставщик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 21.10.2022 в размере её неоплаченной части, составляющей 80 947 руб. 93 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.12.2021 № 23-ГЗ-21.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Обществом обязательств, принятых им по договору на поставку бумаги для нужд КОГАУ «МФЦ».

ООО «Мо Тэк» представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований. Общество указывает на обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к расторжению договора от 13.12.2021 № 23-ГЗ-21 и не позволили Поставщику выполнить свои обязательства в полном объеме. Невозможность поставки бумаги для офисной техники Учреждению в период действия договора ответчик обуславливает отсутствием товара у самого Поставщика из-за нехватки сырья, вызванной отказом европейских поставщиков отгружать необходимые химикаты производителям бумаги на территории Российской Федерации.

17.04.2023 Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к КОГАУ «МФЦ» о взыскании убытков в виде уплаченной суммы неустойки в размере 137 352 руб. 00 коп. В обоснование встречного требования Общество указывает, что предъявленные к взысканию убытки причинены ему в связи с необоснованным обращением Покупателя (Бенефициара) к Гаранту (КБ «Хлынов» (АО)) с требованием о выплате суммы независимой гарантии, выданной КБ «Хлынов» (АО) в обеспечение исполнения договора от 13.12.2021 № 23-ГЗ-21; вследствие указанных действий Покупателя Поставщик был вынужден самостоятельно удовлетворить требования Покупателя и уплатить рассчитанную последним сумму неустойки во избежание негативных последствий со стороны Банка. Общество во встречном иске заявляет о несогласии с произведенным истцом по первоначальному иску расчетом неустойки, полагает применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (20 %, 17 %, 14 % и т.д.), необоснованным и противоречащим положениям пункта 6.4 договора, обращает внимание на признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца.

В отзыве на встречный иск Учреждение отмечает, что обращение к Гаранту за выплатой независимой гарантии последовало в связи с нарушением Поставщиком обязательств по договору от 13.12.2021 № 23-ГЗ-21, ООО «Мо Тэк» в свою очередь не представило доказательств, подтверждающих необоснованность требования Покупателя к КБ «Хлынов» (АО), следовательно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В дополнение к правовой позиции Общество со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) указывает на то, что пени за период действия моратория не подлежат взысканию, а начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Ответчик по первоначальному иску полагает, что при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент прекращения обязательства (расторжения договора) (7,5 %). С учетом своих аргументов ООО «Мо Тэк» приводит контррасчет неустойки, при этом настаивает на том, что разница между подлежащей уплате неустойкой и суммой, фактически выплаченной истцом по встречному иску, подлежит взысканию с Учреждения в качестве убытков Поставщика. Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивает на занятой по делу правовой позиции, просит суд удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать во встречном требовании, поясняет, что произведенный КОГАУ «МФЦ» расчет пени является верным, действие моратория на ответчика по первоначальному иску не распространяется в связи с тем, что обязательство Поставщика является неденежным, возражает против уменьшения размера неустойки.

Представители Общества в ходе судебного заседания требования истца по первоначальному иску не признают, настаивают на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Подробно доводы сторон в обоснование своих требований и возражений изложены в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на них и в дополнениях к указанным документам и поддержаны представителями Учреждения и Общества в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.12.2021 между КОГАУ «МФЦ» (Заказчик) и ООО «Мо Тэк» (Поставщик) был заключен договор № 23-ГЗ-21 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку, а Заказчик – принять и оплатить поставку бумаги для нужд Учреждения (далее – товар).

Количество и цена за единицу товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, а также требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в техническом задании (приложение № 2 к договору) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар Заказчику по адресам, указанным подпунктах 1-9 пункта 2.1 договора.

Срок поставки товара указан в пункте 2.2 договора с 10.01.2022 по 20.12.2022 включительно. Срок поставки отдельных партий товара – в течение 2 календарных дней с момента направления Заказчиком заявки Поставщику.

Заявка может быть направлена Поставщику посредством электронной почты или передана по телефону (абзац 3 пункта 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора общая цена договора составляет 2 733 304 руб. 80 коп., в том числе НДС – 455 550 руб. 80 коп. Оплата производится по факту поставки в течение 30 календарных дней со дня получения счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи товара без внесения авансового платежа (пункт 5.4 договора).

При просрочке исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора (пункты 6.3, 6.4 договора).

В силу пункта 7.1 договора способ обеспечения исполнения договора определяется Поставщиком самостоятельно и может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком. Обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 137 352 руб. 00 коп., то есть 5 % от начальной (максимальной) цены договора.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров заинтересованная сторона направляет претензию, срок ответа на которую – 10 календарных дней с момента её получения. В случае, если указанные споры и разногласия не будут решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (раздел 11 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация, в которой определены наименование (Бумага для офисной техники «IQ Economy»), количество (11 446 пачек) и цена (238 руб. 80 коп. за пачку, всего – 2 733 304 руб. 80 коп.) поставляемого товара. В техническом задании сторонами согласованы характеристики товара: ГОСТ Р 57641-2017, класс бумаги – «С», формат листов – А4, белый цвет, плотность 80 г/м2, белизна 146 % по CIE.

При заключении договора ООО «Мо Тэк» предоставило Учреждению обеспечение в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии от 08.12.2021 № 267-2021Ю13, выданной КБ «Хлынов» (АО) на сумму 137 352 руб. 00 коп.

03.02.2022 во исполнение условий договора ООО «Мо Тэк» поставило в адрес КОГАУ «МФЦ» 3525 пачек бумаги для офисной техники «IQ Economy», о чем сторонами составлена товарная накладная № КО-369.

09.03.2022 ООО «Мо Тэк» сообщило Заказчику о невозможности исполнения договора в полном объеме в связи с отсутствием товара у Поставщика.

10.03.2022 Учреждением направлена заявка на поставку партии товара в срок с 14.03.2022 по 18.03.2022 в количестве 4500 пачек.

Письмом от 14.03.2022 Общество сообщило Покупателю о возможности выполнить отгрузку товара в количестве 25 пачек, повторно предложило рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон либо об изменении его существенных условий.

15.03.2022 Общество по товарной накладной № КО-1968 поставило Учреждению товар в количестве 50 пачек.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить товар в количестве, указанном в заявке от 10.03.2022.

24.03.2022 ответчик сообщил о невозможности произвести поставку в полном объеме в связи с отсутствием товара у производителя.

08.04.2022 истец повторно направил претензию с требованием допоставить товар, а также уплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 11.04.2022 в размере 39 266 руб. 27 коп.

15.04.2022 ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с отменой поставки товара с комбината производителя, вновь предложил изменить существенные условия договора или расторгнуть его по соглашению сторон. К письму от 15.04.2022 приложены информационные сообщения ООО «Комус» и НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 по делу № А28-4845/2022 удовлетворен иск КОГАУ «МФЦ» к ООО «Мо Тэк»: договор № 23-ГЗ-21 на поставку бумаги расторгнут в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора.

Письмом от 13.10.2022 Учреждение уведомило ООО «Мо Тэк» о расторжении договора с 22.10.2022 в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 по делу № А28-4845/2022.

Учреждение направило Обществу досудебную претензию от 21.10.2022 № 1204-73/06/1-09 с требованием об уплате неустойки за неисполнение договора, рассчитав пени за период с 22.03.2022 по 21.10.2022 в размере 218 299 руб. 93 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил просьбу о снижении размера неустойки в 10 раз, поскольку Общество предпринимало необходимые действия по исполнению договора (письмо от 31.10.2022).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об уплате неустойки, Учреждение обратилось в КБ «Хлынов» (АО) с требованием от 03.11.2022 № 1248-73/06/1-09 о выплате суммы, предусмотренной независимой (банковской) гарантией от 08.12.2021 № 267-2021Ю13.

Как указывает ответчик и подтверждается письмом Гаранта, КБ «Хлынов» (АО) перенаправило требование Бенефициара (КОГАУ «МФЦ») Принципалу (ООО «Мо Тэк») с целью рассмотрения вопроса о самостоятельной оплате Поставщиком указанной суммы.

Платежным поручением от 16.11.2022 № 926 ООО «Мо Тэк» перечислило по реквизитам, указанным в договоре, 137 352 руб. 00 коп. в счет исполнения требования Учреждения от 03.11.2022, в связи с чем КБ «Хлынов» (АО) отказал истцу в удовлетворении требования об осуществлении выплаты по независимой (банковской) гарантии.

Полагая, что требование об уплате неустойки исполнено Обществом не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество указывает на необоснованность требований истца о выплате неустойки, в связи с чем перечисление Поставщиком денежных средств по требованию Учреждения от 03.11.2022 является убытками ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество направило Учреждению претензию от 07.04.2023 с требованием возвратить в трехдневный срок ошибочно перечисленные по платежному поручению от 16.11.2022 № 926 денежные средства в сумме 137 352 руб. 00 коп.

Письмом от 07.04.2023 № 403-73/06-09 КОГАУ «МФЦ» фактически отказало в удовлетворении претензии Общества, в связи с чем ООО «Мо Тэк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора.

Частичное исполнение обязательств по поставке товара произведено Обществом 03.02.2022 на сумму 841 770 руб. 00 коп. (товарная накладная № КО-369) и 15.03.2022 на сумму 11 940 руб. 00 коп. (товарная накладная № КО-1968). Указанные обстоятельства Учреждением не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 по делу № А28-4845/2022 договор от 13.12.2021 № 23-ГЗ-21, заключенный между КОГАУ «МФЦ» и ООО «Мо Тэк», расторгнут в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт существенного нарушения Поставщиком условий договора от 13.12.2021 № 23-ГЗ-21 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. С момента вступления в законную силу названного судебного акта, то есть с 22.10.2022, обязательства по поставке товара прекратились в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску на основании пунктов 6.3, 6.4 договора рассчитана неустойка в размере 218 299 руб. 93 коп. за период с 22.03.2022 по 21.10.2022. При расчете пени истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период (с 22.03.2022 по 10.04.2022 – 20 %; с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 17 %; с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 14 %; с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 11 %; с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 9,5 %; с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8 %; с 19.09.2022 по 21.10.2022 – 7,5 %), и ценой договора – 2 733 304 руб. 80 коп. без учета частичного исполнения на сумму 853 710 руб. 00 коп.

Возражая против начисления неустойки, Общество указывает на отсутствие его вины, в связи с отсутствием товара в марте 2022 года из-за нехватки сырья, вызванной отказом европейских поставщиков отгружать необходимые химикаты производителям бумаги на территории Российской Федерации, что подтверждается письмами производителя бумаги НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» от 15.03.2022 и официального дистрибьютора ООО «Комус» от 13.04.2022.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разделу 10 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 10.1); сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и об их влиянии на исполнение обязательств по договору (пункт 10.2).

Согласно подпункту «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Доказательств того, что Общество обращалось в торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлением о выдаче свидетельства о форс-мажоре суду при рассмотрении дела не представлено.

Заключение Союза «Вятская торгово-промышленная палата (Кировской области)» (далее – Вятская ТПП) от 02.06.2023 № 1-01-03-28 не является письменным свидетельством, подтверждающим наступление обстоятельств непреодолимой силы, поскольку Вятская ТТП не является уполномоченным органом на принятие соответствующего решения.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов Общества, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является основанием для освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. К обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски поставщика.

Вопреки утверждениям ответчика заключение комиссии по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.12.2022 РНП № 043/10/5-1031/2022 лишь устанавливает обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков недобросовестного поведения Поставщика, вследствие чего комиссией принято решение не включать ООО «Мо Тэк» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.11.2022 № 926 ООО «Мо Тэк» перечислило по реквизитам, указанным в договоре, 137 352 руб. 00 коп. в счет исполнения требования Учреждения от 03.11.2022 об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору от 13.12.2021 № 23-ГЗ-21

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, составляющая разницу между начисленной (218 299 руб. 93 коп.) и уплаченной (137 352 руб. 00 коп.) суммой в размере 80 947 руб. 93 коп.

Ответчик не отрицает факт нарушения срока исполнения обязательств по заключенному договору, но не согласен с размером неустойки, определяемой заказчиком. По мнению истца по встречному иску, уплаченные по платежному поручению от 16.11.2022 № 926 денежные средства в сумме 137 352 руб. 00 коп. составляют убытки Общества, подлежащие возмещению за счет Учреждения.

Возражая против размера начисленных пени, ответчик указывает, что пени начислены на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обязательства по поставке, что приводит к необоснованной выгоде Покупателя.

Суд соглашается с данным аргументом Общества. Начисление неустойки на общую сумму договора, заключенного по результатам конкурсной процедуры, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. В рассматриваемом же случае Учреждение могло использовать частично поставленную бумагу для офисной техники.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Общество также указывает, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве пени не подлежат начислению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

При исчислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Учреждением не учтено Постановление № 497.

Ссылка КОГАУ «МФЦ» на то обстоятельство, что названный мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку в рассмотренном случае неустойка начислена за нарушение ООО «Мо Тэк» неденежного обязательства (просрочка поставки товара), отклоняется судом в силу следующего.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Относительно вопроса о ставке Банка России, подлежащей применению при расчете неустойки в спорной ситуации, суд отмечает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии условия о неустойке, аналогичного пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Поставщиком просрочкой по договору, наступила в момент прекращения обязательства (расторжения договора), при расчете пени следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства: 22.10.2022 – 7,5%.

Доводы истца по первоначальному иску о необходимости исчисления неустойки в данном случае, исходя из ставок, действовавших в соответствующие период с 22.03.2022 по 21.10.2022, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022, исходя из 7,5-процентной ставки Банка России, действовавшей на момент прекращения обязательства (22.10.2022), на цену договора за вычетом стоимости частично поставленного товара (1 879 594 руб. 80 коп.), составляет 14 096 руб. 96 коп.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оплате подлежала неустойка в размере 14 096 руб. 96 коп. Однако ООО «Мо Тэк» 16.11.2022 в счет исполнения требования Учреждения от 03.11.2022 о выплате неустойки по договору, во избежание негативных последствий со стороны Гаранта (КБ «Хлынов» (АО)), перечислило по платежному поручению от 16.11.2022 № 926 денежные средства в сумме 137 352 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ООО «Мо Тэк» до обращения КОГАУ «МФЦ» в арбитражный суд перечислило денежные средства в счет уплаты неустойки по договору в большем размере, чем это предусмотрено законом и договором, встречное требование Общества о взыскании с Учреждения убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме, составляющей разницу между обоснованно начисленной Покупателем и фактически оплаченной Поставщиком неустойкой, то есть – 123 255 руб. 04 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина по делу в сумме 3238 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по первоначальному иску ввиду отказа в его удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на КОГАУ «МФЦ».

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «Мо Тэк» по платежному поручению от 17.04.2023 № 312 уплачена государственная пошлина в сумме 5121 руб. 00 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления относится на Учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с него в пользу ответчика в сумме 4595 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мо Тэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>, этаж 1; 610033, Россия, <...>) 123255 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов