Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А36-11111/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11111/2018
г. Липецк
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 26 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 307550 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718025379 по факту ДТП, случившегося 01.12.2016 г., 9151 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремхолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 307550 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718025379 по факту ДТП, случившегося 01.12.2016 г., 9151 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением суда от 02.10.2018г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

15.10.2018г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в размере 180912 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718025379 по факту ДТП, случившегося 01.12.2016 г., 9151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

04.12.2018 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 26.11.2018г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как установлено решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2017 г. по делу №2-474/2017, 01.12.2016 года в 17 час 40 минут в Грязинском районе на автодороге Грязи-Добринка произошло ДТП с участием Ваз 21043, государственный регистрационный знак С730ВА/48, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Мазда 3. государственный регистрационный знак Н4110В/48, под управлением ФИО3, принадлежавшим на нраве собственности ФИО4. В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер Н4110В/48 получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО5, допустивший нарушение ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО па основании полисов.

08.12.2016 г. ФИО6 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены необходимые документы, указано, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного движения автомобиля.

Страховой выплаты не последовало, мотивированного отказа не предоставлено, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

ФИО4 обратилась к услугам ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 3017 от 12.01.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом-техником ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 180 412 руб.

В соответствии с договором уступки права требования № Ф-17/80-Н41IOB48 от 16.01.2017 года ФИО4 передала ФИО8 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, а так же иные права, предусмотренные законодательством РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) пли может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

16.01.2017 г, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. Однако на основании данной претензии страховая выплата не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 3017 от 12.01.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ИП ФИО9, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 180 912 руб.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд посчитал возможным положить заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2017 г. по делу №2-474/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскано 296412 руб., из которых 180912 руб. страхового возмещения, 18500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 85000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. судебных расходов (л.д. 15-16). Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.06.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

Указанное решение на основании исполнительного листа исполнено ответчиком 06.07.2017 г.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № Ф-17/18-Н411ОВ 48 от 22.08.2018г. ФИО8 передал ООО «Ремхолдинг» право требования получения неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП 01.12.2016 г.(л.д. 11).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО8 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки, возникших в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Ремхолдинг».

27.08.2018 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки и уведомление об уступке права требования (л.д. 13).

27.09.2018 г. ООО «Ремхолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также то, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства и не обоснованно требовал прибытия его для осмотра в связи с тем, что характер и особенности повреждений автомобиля исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, установлены вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2017 г. по делу №2-474/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.06.2017 (статьи 16, 69 АПК РФ), а также не оспорены ответчиком.

Указанное решение вступило в законную силу, и принимается во внимание по вопросу определения суммы недоплаты страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № Ф-17/18-Н411ОВ 48 от 22.08.2018г., суд полагает, что новому кредитору перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В уведомлении о передаче права требования неустойки по полису ОСАГО содержится указание, что право требования неустойки возникло у ФИО8 из договора цессии, заключенного между ФИО4 и им по факту ДТП 01.12.2016 г. Кроме того, в претензии, полученной ответчиком 27.08.2018 г. указан номер договора ОСАГО ФИО4 В ответе на претензию от 30.08.2018 г. (л.д. 14) ответчик также не заявлял о каких-то сомнениях относительно представленного в качестве приложения к претензии договора уступки № Ф-17/18-Н411ОВ 48 от 22.08.2018г. как основании для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с этим ссылка ответчика на то, что из договора уступки № Ф-17/18-Н411ОВ 48 от 22.08.2018г. невозможно определить, из какого права возникло обязательство, и договор является незаключенным, является несостоятельной

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, договор об уступке права требования содержит прямое указание на передачу права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Также, в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком на основании решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в полном размере.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 13.01.2017 г. по 06.07.2017 г. (по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления), что составляет 170 дней производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 180912 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 170 (количество дней просрочки), что равно 307550 руб.

Данный расчет основан на нормах ФЗ «Об ОСАГО», не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответчик не привел конкретных доказательств. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным правом истца, в связи с чем, данное действие не может быть расценено судом как намерение причинить вред ответчику, как он указывает в своем отзыве.

Согласно п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик не доказал очевидное, по его мнению, злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в необоснованном получении сверхприбыли и причинении убытков ответчику, напротив, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение со стороны ответчика в связи с чем ответчик и понес дополнительные расходы, выражающиеся во взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Заявление о страховой выплате ответчик получил 12.12.2016 г., учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 12.01.2017.

Между тем, в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только по решению суда.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки завышен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что с ПАО СК «Росгосстрах» решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2017 г. по делу № 2-474/2017 был взыскан штраф в размере 85000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер явно не соответствует размеру нарушенного обязательства с учетом сумм недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит правовой природе неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по правилам статьи 333 ГК РФ по настоящему делу следует снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 9151 руб. (см. платежное поручение № 21 от 04.09.2018г.) и в этой сумме взыскивается с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом (доверитель) и ФИО11 был подписан договор на оказание юридических услуг № 17-14 от 22.08.2018г., в силу которого ФИО11 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

На основании платежного поручения № 16 от 27.08.2018г. истец оплатил исполнителю 6000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 5000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180912 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718025379 по факту ДТП, случившегося 01.12.2016 г., 9151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Никонова