Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А59-4561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1197/2022
05 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания»: представитель не явился;

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

третьи лица: администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился; департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания»

на определение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А59-4561/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...> Поповича, д. 79-3)

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>), департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>)

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (далее - общество, ООО «Сахалинская рекламная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент), выраженного в письме от 26.07.2021 № 5584-014/02, и об устранении допущенных нарушений путем включения схемы размещения рекламных конструкций.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 заявление ООО «Сахалинская рекламная компания» удовлетворено частично: решение департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 26.07.2021 № 5584-014/02 признано незаконным; в возложении на департамент обязанности включить в схему размещения рекламных конструкций спорные конструкции отказано. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть в установленный действующим законодательством срок обращение общества о включении рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».


25.10.2021 обществом в арбитражный суд подано заявление об обеспечении исполнения вышеуказанного решения от 28.09.2021, в котором ООО «Сахалинская рекламная компания» просило запретить департаменту, а также иным лицам до вступления судебного акта по делу № А59-4060/2021 в законную силу совершать действия по демонтажу или иному изменению состояния в отношении следующих рекламных конструкций: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда).


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, обществу в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. ООО «Сахалинская рекламная компания» полагает, что у судов имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку решение суда первой инстанции от 28.09.2021 не исполнено и существует угроза демонтажа спорных конструкций


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


ООО «Сахалинская рекламная компания», департамент землепользования города Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Как следует из содержания приведенных норм, обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.


Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.


В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).


Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021, общество указало на угрозу демонтажа спорных рекламных конструкций ввиду поступившего 11.02.2022 в адрес общества письма департамента № 014-00224-22/ДЗП/01, в котором заявителю сообщено о необходимости проведения демонтажа рекламных конструкций в добровольном порядке в течение 10 дней, в противном случае конструкции будут демонтированы департаментом, с отнесением на общество соответствующих расходов.


Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Сахалинская рекламная компания» доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных обществом мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта.


Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд округа, рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.


Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.


Судами установлено, что общество не представило доказательств того, то непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. Кроме того, как указали суды, организация департаментом конкурсных процедур на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций не могут расцениваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.


Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.


Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что исходя из положений части 7 стати 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 решение департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 26.07.2021 № 5584-014/02 признано незаконным, судебный акт исполнен немедленно, иной срок его исполнения в решении не указан.


Предлагая принять обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 путем установления запрета департаменту, а также иным лицам до вступления судебного акта по делу № А59-4060/2021 в законную силу совершать действия по демонтажу или иному изменению состояния в отношении рекламных конструкций, общество фактически просит обеспечить исполнение избранной судом восстановительной меры нарушенного права заявителя. Однако обоснование тому, как указанный вид обеспечения связан с исполнением решения суда первой инстанции по данному делу, общество не привело.


Кроме того, в письме департамента от 11.02.2022, на которое ссылается общество, указано, что оно направлено обществу во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.07.2021 № 2-3329/2021, вступившего в законную силу 23.12.2021, которым на департамент возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции общества.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сахалинская рекламная компания» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 является верным.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.


При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А59-4561/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев