Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А71-5571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2827/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А71-5571/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ИНН: 1840010630, ОГРН: 1121840005660; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 по делу № А71-5571/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда Плюс» (ИНН: 7204205993, ОГРН: 1147232025016; далее – общество «Гаруда Плюс») о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.10.2016 № 534-ю 10/16 в сумме 160 084 руб. 20 коп.

Решением суда от 02.11.2018 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерность вывода судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания штрафа с поставщика. Заявитель жалобы полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, а именно: страна происхождения поставленного товара указана Россия, а по условиям контракта страной происхождения должен быть Китай.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гаруда Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Гаруда Плюс» заключен государственный контракт от 24.10.2016 № 534-ю 10/16, предметом которого является поставка картриджей для нужд МВД по Удмуртской Республике (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 600 842 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставить картриджи согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Порядок приема товара регламентирован разделом 5 контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что приемка поставляемого товара осуществляется заказчиком в течение одного рабочего дня с момента вручения товара заказчику путем сличения фактически поставленного количества и ассортимента с данными товарно-транспортной накладной и на соответствие комплектности и качества требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик обязан до подписания товарно-транспортной накладной осуществить приемку товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту в соответствии с требованиями контракта.

В пункте 5.4 контракта установлено, что по окончании приемки поставляемого товара, в случае соответствия товара требованиям контракта,в течение одного рабочего дня подписывается товарно-транспортная (товарная) накладная, оформленная в соответствии с действующим законодательством, и в течение трех рабочих дней второй экземпляр товарно-транспортной (товарной) накладной направляется поставщику.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, заказчик направляет соответствующее заявление-претензию поставщику.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта заявление-претензию по количеству, комплектности, ассортименту заказчик предъявляет поставщику в течение 14 календарных дней с момента приемки товара; по качеству – в течение 14 календарных дней с момента приемки при явных дефектах, которые возможно обнаружить при приемке, и в течение срока предоставления гарантии качества в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной.

Во исполнение условий контракта общество «Гаруда Плюс» поставило в адрес учреждения товар, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны учреждения товарными накладными от 07.11.2016, от 22.11.2016, от 25.11.2016. Товар был принят и оплачен заказчиком по платежному поручению от 23.12.2016 № 433340.

При проведении учреждением ревизии товара на складе обнаружено несоответствие наименования страны происхождения поставленного товара (Россия) условиям государственного контракта – КНР.

Полагая, что в ходе исполнения государственного контракта обществом «Гаруда Плюс» допущено ненадлежащее исполнение его условий, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 160 084 руб. 20 коп., предусмотренного подпунктом «а» пункта 6.6. контракта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с поставщика штрафа, начисленного на основании пункта 6.6 контракта, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, в том числе гарантийного), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 160 084 руб. 20 коп. – 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, либо своими силами, либо путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

Как следует из части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, экспертной организацией.

Судами установлено, что заказчик сообщил поставщику о поставке товара, не соответствующего требованиям контракта, лишь в претензии от 01.02.2018, то есть с пропуском срока на предъявление претензии по качеству товара.

При этом как следует из пояснений заказчика, российское происхождение товара было обнаружено не в результате экспертизы, а по результатам визуального осмотра товара на складе (на основании надписей на упаковке). При этом судами установлено, что о проведении такого осмотра поставщик не извещался, акт по результатам осмотра не составлялся.

Таким образом, судами установлено, что заказчиком не соблюдены условия о приемке товара, установленные разделом 5 контракта.

Судами отмечено, что заказчик до приемки товара был обязан провести его экспертизу и на основании результатов такой экспертизы либо принять товар, подписав соответствующие документы о приемке (товарные накладные), либо отказаться от приемки товара в связи с несоответствием товара условиям контракта, направив в адрес ответчика в установленный контрактом срок заявление-претензию с обязательным указанием выявленных истцом несоответствий (мотивированный отказ).

Вместе с тем мотивированный отказ от приемки товара учреждение в адрес ответчика не направляло. Иного истцом не доказано.

Напротив, товар принят заказчиком по товарным накладным без замечаний.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что предъявление претензии в отношении наименования происхождения товара по истечении года с момента его поставки влечет невозможность соотнесения проверенного товара с ранее поставленным.

Кроме того, судами принято во внимание, что обществом «Гаруда Плюс» представлены в материалы дела копии таможенных деклараций, которыми подтверждается, что в апреле - ноябре 2016 года общество приобретало картриджи китайского происхождения.

Таким образом, поскольку учреждение не доказало факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно признали исковые требования необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с поставщика штрафа и по существу касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 по делу № А71-5571/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных