Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-62436/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62436/2024
07 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АДДИТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОСНОВА" (190000, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, оф. 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО1

третье лицо: ООО ЦЕНТР-СТРОЙ РЕСУРС (адрес: Россия 194214, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОЛЬЦОВА ДОМ 58, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н, ОФИС 38.1)

о взыскании убытков

при участии - от истца: ФИО2 выписка и паспорт, ФИО3, по доверенности от 09.08.2024, - от ответчика: ФИО1 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 13.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр аддитивных технологий "Основа" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 133 450 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал по основаниям изложенном в отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «ЦАТ «ОСНОВА» (далее - Общество) от 18.12.2017 занимал должность Генерального директора Общества.

На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 года полномочия ФИО1 06.04.2023 прекращены, трудовой договор от

03.09.2018 года № 01 с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Новым единоличным органом Общества избран новый Генеральный директор ФИО2, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Между ООО «ЦАТ «ОСНОВА» (Заказчик) и ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ РЕСУРС» (Подрядчик) 04.03.2022 заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола на объекте Заказчика по адресу: г.Санкт- Петербург, <...>. Согласно п. 1.2. Договора подряда объем работ (площадь стяжки пола) составляет 200 кв.м. Максимальная толщина стяжки составляет 70 мм.

ФИО1 со счета Общества ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ РЕСУРС» по Договору подряда № 04/03/2022 от 04.03.2022 года перечислено 133 450,00 руб..

Как указывал истец в период заключения Договора подряда на балансе ООО «ЦАТ «ОСНОВА» отсутствовали во владении и/или собственности какие-либо нежилые помещения, а равно отсутствовала необходимость выполнения работ по стяжке пола силами привлеченных третьих лиц.

Учитывая, что при увольнении ответчика из Общества, последним каких-либо подтверждающих реальное исполнение Договора подряда документов не передано, истец полагал, что доказательства расходования денежных средств в общей сумме 133 450,00 руб. на нужды Общества отсутствуют.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия

делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указывал ответчик в возражениях на иск, договор подряда № 04/03/2022 от 04.03.2022 г. с ООО «Центр-Строй Ресурс» заключен в связи с необходимостью подготовки производственных помещений под технологические цели аддитивного производства - выполнения устройства стяжки пола с целью выравнивания поверхности под размещение технологического оборудования.

Судом установлено, что Ответчик является единственным участником (100 % доли в уставном капитале (ГРН 8137847669820 от 18.10.2013) и генеральным директором ООО «БАЛТ-СЕРВИС» (ОГРН<***>).

Из объяснений сторон следует, что владельцем здания по адресу: Санкт- Петербург, <...> является ответчик, который 01.01.2018 заключил договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями с ООО «БАЛТ-СЕРВИС».

Из акта обследования земельного участка от 24.092019, составленного специалистами по Контролю за имуществом Санкт-Петербурга следует, что сведения о правообладателе здания по указанному адресу отсутствуют, доказательства регистрации прав в установленном законодательством порядке суду не представлены.

01.08.2021 заключен договор аренды № БС/01-08-21, в соответствии с которым ООО «БАЛТ-СЕРВИС» передало, а Истец принял в пользование нежилые помещения общей площадью 201,21 кв.м. (далее – Договора аренды) со сроком действия до 30.06.2022. Место расположения переданных по Договору аренды помещений выделено на поэтажных планах.

В соответствии с договором подряда № 04/03/2022 от 04.03.2022 (далее – Договор подряда) лицо (ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ РЕСУРС» (Подрядчик) обязалось выполнить в пользу истца строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола, объемом 200 кв.м., на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

исходя из экспликации помещений к Договору аренды от 01.08.2021, Истец арендовал помещение на 1 этаже № 2 площадью 80,4 кв.м., в то время как Подрядчик выполнял работы в помещении на 1 этаже № 1 площадью 201 кв.м.

из письменных объяснений ответчика также следует, что цех, расположенный на 1 этаже здания по указанному адресу пл.201 кв.м., передан истцу после окончания ремонтных работ на основании дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 1 к договору аренды от 01.08.2021 № БС/01-08-21 по акту от 01.05.2022

Согласно платежным поручениям: от 18.03.2022 № 209 на сумму 80 070,00 руб., от 28.04.2022 № 318 на сумму 20 000,00 руб., от 01.08.2022 № 557 на сумму 33 380,00 руб. ООО «ЦАТ «ОСНОВА» перечислило ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ РЕСУРС» денежные средства в общей сумме 133 450,00 руб. в счет оплаты работ по вышеуказанному договору подряда.

Исходя из вышеизложенного, за счет истца оплачены работы, проводимые в помещениях, не арендуемых Обществом.

в результате действий ответчика Истцу причинены убытки в сумме 133 450 руб.

Доводы ответчика о наличии договоренности о предоставлении истцу помещений в здании на время ремонта и реконструкции без взимания арендной платы с условием обеспечения истцом оплаты работ по устройству сяжки пола не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аддитивных технологий "Основа" (ОГРН: <***>) 133 450 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.