Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-57819/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57819/21-27-401
город Москва
25 июня 2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (115419, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ АЙТИ" (295053 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств в размере 169 500 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ АЙТИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 169 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено соглашение о предоставлении в пользование цифрового международного канала (тракта) (взаимное оказание услуг для международных контрагентов).В соответствии с вышеуказанным соглашением истец принял на себя обязательство оказать ответчику услугу связи по предоставлению канала в пользование, а ответчик приняло на себя обязательство принять и оплатить канал в соответствии с условиями раздела 5 соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом «Инжиниринг групп», ранее именуемое как Закрытое акционерное общество «Инжиниринг групп» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ АЙТИ» (далее - «Исполнитель») был заключен Договор № 05/2018-ИГ на разработку программного обеспечения (далее -«Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку программного обеспечения внедрить его на предприятии партнера, а Заказчик обязуется оплатить работы в сроки и порядке, установленные Договором.

Обязательства по Договору были исполнены Заказчиком в предусмотренные Договором сроки. Платежными поручениями № 104 от 14.02.2018, № 290 от 24.04.2018, № 391 от 01.06.2018 ответчику были переведены денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы согласно условиям Договора. Установленные Договором сроки выполнения работ истекли и до настоящего времени работы по настоящему Договору не выполнены.

По мнению истца, неисполнением своих договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 Договора, ответчик причинил истцу убытки в виде полученных авансовых платежей в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

По сути истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления, предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок действия договора длится до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Доказательств расторжения договора истец в материалы дела не представил.

Претензия от 29.01.2021 № 24 требование о расторжении договора не содержит.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что договор не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического оказания услуг ответчиком не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова