Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А73-17794/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6878/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично, посредством веб-конференции);

представителя ИП ФИО3 - ФИО4, по доверенности о 06.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение от 15.11.2023

по делу № А73-17794/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх. №8523)

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тандем строй»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем строй» (далее – ООО «Тандем строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) ООО «Тандем строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Требования ИП ФИО3 в сумме 3 784 633,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела о банкротстве 19.01.2023 ИП ФИО3 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО7, ответчик).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 указано на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Тандем строй» несостоятельным (банкротом), поскольку последнее с 2015 года имело признаки неплатежеспособности. По мнению заявителя данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 31.01.2016.

Определением от 20.01.2023 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Также по ходатайству ИП ФИО3 определением от 20.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 3 784 633,15 руб. за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания на должника и находящихся на его иждивении лиц, также в виде наложения ареста (без ограничения права пользования) на имущество, в том числе на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и запрета отчуждать и совершать регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ФИО2

Определением от 15.02.2023 предварительное судебное заседание завершено, назначено рассмотрение заявления в судебном заседании 27.03.2023.

Определением от 15.11.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иноземцева Виталия Александровича (вх. №8523) отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, считает судебный акт необоснованным.

Заявитель жалобы в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что причиной невозможности взыскания долга с ООО «Антикор» и как следствие объективного банкротства была совокупность действий (бездействия) ФИО2, которая являлась аффилированной по отношению к названному Обществу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на несвоевременную подачу ответчиком заявления о признании должника банкротом, считает, что такая обязанность возникла в октябре 2015 года, управленческие решения ФИО2 приводили к увеличению долговых обязательств, исполнение которых было изначально невозможным. Заявитель жалобы указывает, что у ООО «Тандем строй» имелось право требования к ООО «Антикор» в размере 65 728 701,87 руб. (дебиторская задолженность), но в результате бездействия руководителя должника единственный актив утрачен ввиду чего наступило объективное банкротство.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Коллегия, с учетом подробного изложения своей позиции заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании, не нашла безусловных оснований к отложению судебного заседания и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления кредитора следует, что бездействие, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, определено на дату – 31.01.2016 (возникла обязанность обратиться в суд с инициативным заявлением о признании подконтрольного Общества банкротом), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Кроме того, кредитором, в качестве основания к привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве заявлено бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО «Антикор».

Кредитор утверждает, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли по итогу 2015 года, следовательно, действующий в тот период руководитель должника ФИО8 (далее – ФИО2 в связи со сменой фамилии), одновременно являвшаяся единственным учредителем должника должна была обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 2, в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявляя о наличии оснований к привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании подконтрольного Общества банкротом, кредитор ИП ФИО3 указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, представленной в открытых источниках, у ООО «Тандем Строй» имелась кредиторская задолженность в размере 96 850 000 руб.

Одновременно в балансе отражены имеющиеся в распоряжении должника активы на сумму 94 878 000 руб.: 9 786 000 (запасы), 83 500 000 руб. (дебиторская задолженность); 383 000 руб. (денежные средства); 1 209 000 руб. (основные средства).

Принимая во внимание превышение имеющейся кредиторской задолженности над имеющимися активами должника, руководитель должника ФИО2 по итогам 2015 года, по мнению кредитора, должен был принять решение обратиться с заявлением о признании ООО «Тандем Строй» банкротом.

Между тем, после указанной критической даты в экономической жизни Общества, должник под руководством ФИО2 взял на себя дополнительные обязательства перед ООО «Монолит».

Так, кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 по делу № А73-18827/2018, которым установлено неисполнение обязательств ООО «Тандем Строй» перед ООО «Монолит» (первоначальный кредитор, правопредшественник ИП ФИО3) по договору поставки бетона на сумму 6 255 023,78 руб.

Из материалов дела № А73-18827/2018 следует, что ООО «Монолит» во исполнение условий договора от 06.04.2015 поставило, а ООО «Тандем Строй» приняло товар на сумму 6 255 023,78 руб. по товарным накладным от 25.10.2016 №14, от 19.07.2016 №5, от 04.07.2016 №4, от 22.06.2016 №100000020, от 15.06.2016 №100000019.

ООО «Тандем Строй» товар частично оплачен, в результате чего образовался долг в сумме 3 784 633,15 руб., взысканный в пользу ООО «Монолит» решением от 20.02.2019.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что задолженность перед кредитором сформировалась после наступления признаков неплатежеспособности должника, соответственно, данная сумма – 3 784 633,15 руб. составляет размер субсидиарной ответственности ФИО2 перед кредитором ООО «Монолит» - в настоящее время перед правопреемником ИП ФИО3, просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 данную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности должника, вопреки доводам кредитора, появились у Общества не ранее 2018 года, а задолженность ООО «Тандем Строй» перед ООО «Монолит» - правопредшественник ИП ФИО3 сформирована в 2016 году, с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве о размере ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к привлечению ФИО2 к ответственности по обязательствам подконтрольного Общества.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Так, по результатам исследования бухгалтерской отчетности должника на 2015 год (критичный период в финансовой жизни Общества, заявленный кредитором), действительно, подтверждаются отрицательные экономические результаты деятельности предприятия: баланс активов должника по результатам 2015 года составлял 95 233 тыс. руб., в том числе 9 786 тыс. руб. (запасы); 83 500 тыс. руб. (дебиторская задолженность); 383 тыс. руб. (денежные средства и денежные эквиваленты); и 1 209 тыс. руб. (основные средства). Кредиторская задолженность по результатам 2015 года составляла 96 850 тыс. руб. Чистая прибыль по результатам 2015 года составляла -123 тыс. руб. (убыток), по результатам 2016 года -15 188 тыс. руб. (убыток), по результатам 2017 года -1 (по отношению к 2016 году + 15 187 тыс. руб.), по результатам 2018 года - 4 951 тыс. руб. (по отношению к 2017 году показатель - 4950 тыс. руб.).

Однако, судом также установлена активная хозяйственная деятельность должника в спорный период, заключались и исполнялись договоры с контрагентами, принимались разумные меры к восстановлению положительного финансового состояния Общества, первое исполнительное производство в отношении должника возбуждено только в августе 2020 года.

Так, судом приняты во внимание обстоятельства формирования критичной долговой нагрузки должника при осуществлении предпринимательской деятельности, ранее установленные решениями Арбитражного суда по делу № А73-5319/2018 от 14.06.2018, по делу № А73-5885/2017 от 13.06.2017, по делу № А73-18827/2018 от 20.02.2019, по делу А73-8647/2018 от 21.03.2019.

В частности, судом достоверно установлено следующее.

10.09.2013 между ООО «Амурстрой холдинг» (генподрядчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) заключен договор подряда № 5Л/2013, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном настоящим договором предусмотренные техническими заданиями работы на объекте (далее – работы), с использованием материалов и давальческих материалов, а так же сдать результат работ генподрядчику в установленном договором порядке, с приложением всей относящейся к работам документации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим договором стоимость работ.

С учетом заключенных позднее дополнительных соглашений общая стоимость работ по вышеуказанному договору подряда составляла 239 618 799, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2015 по делу №А73-967/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СанктПетербургская горно-геологическая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антикор».

Размер неотработанного аванса ООО «Антикор» перед ООО «Амурстрой холдинг» по состоянию на 01.04.2015 составил 65 728 701, 87 руб.

01.04.2015 между ООО «Амурстрой холдинг» (кредитор), ООО «Антикор» (подрядчик) и ООО «Тандем Строй» (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору (далее – Соглашение о замене стороны), согласно условиям которого новый подрядчик принял на себя обязанности подрядчика и стал стороной по договору подряда № 5Л/2013 от 10.09.2013 и всем соглашениям к нему, указанных в пункте 1 соглашения о замене стороны.

Общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 183 976 384, 84 руб.

В период с 01.04.2015 по 23.11.2017 ООО «Амурстрой холдинг» перечислило ООО «Тандем Строй» аванс в размере 1 818 060, 04 руб.

ООО «Тандем Строй» выполнило работы на сумму 27 459 255, 85 руб.

ООО «Амурстрой холдинг» оплатило стоимость выполненных работ в размере 16 242 770, 05 руб. Кроме того, ООО «Амурстрой холдинг» оказало услуги ООО «Тандем Строй» на сумму 5 791 891, 22 руб.

Стороны договора заключили соглашения о зачете взаимных требований 02.02.2016 на сумму 3 818 408, 54 руб., 03.10.2016 на сумму 3 500 000 руб., 09.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., 10.04.2017 на сумму 983 736, 24 руб., от 06.02.2018 на 1 965 585, 10 руб.

Претензией от 07.12.2017 ООО «Амурстрой холдинг» уведомило ООО «Тандем Строй» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком претензии, а также потребовало в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора подряда возвратить образовавшуюся задолженность в размере 51 820 022, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу № А73-5319/2018 с ООО «Тандем Строй» в пользу ООО «Амурстрой холдинг» взыскан неотработанный аванс в размере 49 854 437, 45 руб.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что ООО «Тандем Строй» и ООО «Амурстрой холдинг» продолжали договорные отношения в 2016 году, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2016, акты оказания услуг от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 01.11.2016, от 23.11.2016, от 23.12.2016, от 31.12.2016.

Судом также установлено, что в течение 2016 года ООО «Тандем Строй» продолжалось исполнение обязательств перед иными контрагентами.

Так, согласно решению суда от 27.02.2019 по делу № А73-23230/2018 с ООО «Тандем Строй» в пользу ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» взыскана сложившаяся в 2016 году задолженность за предоставленные услуги строительной техники в размере 82 390, 44 руб., составляющих основной долг в размере 68 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 186,44 руб. за период с 01.08.2016 по 31.12.2018.

Также между ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» (как заказчиком) и ООО «Тандем Строй» (как подрядчиком) заключен договор № АГМК 2(01-1-0233) от 19.01.2016 на выполнение земляных работ и работ по устройству монолитной плиты и фундаментов. За период работы по договору март – июль 2016 года подрядчику на основании выставленных счетов перечислено 4 507 813,20 руб.

Подрядчиком выполнено работ на сумму 1 364 010, 04 руб. (КС-2 и КС-3 от 31.07.2016).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ договор расторгнут заказчиком одностороннем порядке с 13.08.2016 (уведомление № 2507 от 03.08.2016).

Решением суда от 13.06.2017 по делу № А73-5885/2017 с ООО «Тандем Строй» в пользу ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» взыскан долг в размере 4 410 214,44 руб.

06.04.2015 между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «Тандем Строй» (покупатель) заключен договор поставки бетона №2. 15.06.2016 №100000019 ООО «Монолит» поставило должнику товар на сумму 6 255 023,78 руб., который оплачен частично.

Решением от 20.02.2019 по делу № А73-18827/2018 с ООО «Тандем Строй» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность в сумме 3 784 633,15 руб.

Кроме того, после заключения 01.04.2015 трехстороннего соглашения между ООО «Амурстрой холдинг», ООО «Антикор» и ООО «Тандем Строй» о замене стороны по договору подряда № 5Л/2013 от 10.09.2013 у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Антикор» в виде неотработанного аванса перед ООО «Амурстрой холдинг».

Решением от 21.03.2019 по делу № А73-8647/2018 с ООО «Антикор» (после прекращения производства по делу о банкротстве определением от 06.06.2017 по делу №А73-967/2015) в пользу ООО «Тандем Строй» взыскано 44 440 855, 41 руб., поскольку последний исполнил обязательства по договору подряда № 5Л/2013 от 10.09.2013 с соглашениями к нему перед ООО «Амурстрой холдинг», в том числе по возврату неотработанного аванса, ввиду чего к ООО «Тандем Строй» перешли права кредитора по данному обязательству по отношению к ООО «Антикор» в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ.

Судом учтено, что первое исполнительное производство в отношении должника возбуждено только в августе 2020 года на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делам №А73-5319/2018 (решение от 14.06.2018) и №А73- 17483/2019 (решение от 15.11.2019 о взыскании пользу ООО «Амурстрой холдинг» неотработанного аванса в размере 1 965 585, 10 руб. в связи с признанием недействительным зачета).

При этом, доводы кредитора относительно нахождения должника в состоянии имущественного кризиса с 2015 года признаются коллегией несостоятельными, поскольку противопоставление чистой прибыли и кредиторской задолженности в целях выяснения признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае является некорректным. Прибыль в отличие от убытка - это положительная разница между доходами и расходами, указывающая на то, что по итогам финансового года общество обладало достаточными активами для исполнения имевшихся у него обязательств, судом исследована динамика по чистой прибыли, которая по итогам 2015 года составляла -123 тыс. руб. (убыток), по результатам 2016 года -15 188 тыс. руб. (убыток), по результатам 2017 года -1 (по отношению к 2016 году + 15 187 тыс. руб.), по результатам 2018 года - 4 951 тыс. руб. (по отношению к 2017 году показатель - 4950 тыс. руб.), то есть с 2015 года данный показатель не являлся статично отрицательным. При этом значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности общества. В данном случае должник осуществлял деятельность в области строительства, для которой характерно кредитное финансирование деятельности.

Именно совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду первой инстанции заключить обоснованный и правомерный вывод о наступлении признаков неплатежеспособности в 2018 году, связав критическую точку необратимого финансового кризиса для ООО «Тандем Строй» с расторжением договора подряда № 5Л/2013 от 10.09.2013 с основным контрагентом должника – ООО «Амурстрой холдинг» в одностороннем порядке с требованием возврата задолженности в размере 51 820 022, 55 руб. посредством подачи 06.04.2018 в суд искового заявления (дело № А73-5319/2018).

Решение суда о взыскании долга (49 854 437,45 руб.) с Общества в пользу ООО «Амурстрой холдинг», при превышении взысканной задолженности над имеющимся активом должника (дебиторская задолженность ООО «Антикор» на сумму 44 440 855,41 руб.) и в отсутствие достоверных и реальных источников пополнения активов ООО «Тандем Строй» в спорный период, свидетельствует о наличии обязанности к инициации ФИО2 процедуры банкротства в отношении должника, именно с этого периода, с учетом вступления 28.09.2018 в законную силу судебного акта по делу № А73-5319/2018, руководитель должника должна была раскрыть перед заинтересованными лицами, возможными контрагентами наступление критического финансового состояния подконтрольного Общества.

Но поскольку задолженность ООО «Тандем Строй» перед заявителем (правопредшественник ООО «Монолит») сформировалась в июле-октябре 2016 года (решение от 20.02.2019 по делу № А73-18827/2018), а по смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен размеру обязательств должника, возникших в период после наступления признаков неплатежеспособности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО3 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Самостоятельным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ИП ФИО3 указывал на непринятие мер руководителем должника к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Антикор», что явилось причиной объективного банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно указал суд, указанные презумпции могут быть опровергнуты ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения контролирующим должника лицом сделок, принятия ключевых деловых решений, в результате которых возникло банкротство должника.

Из материалов дела усматривается решением от 21.03.2019 по делу № А73-8647/2018 с ООО «Антикор» в пользу ООО «Тандем Строй» взыскано 44 440 855, 41 руб. На основании данного судебного акта 19.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020352019.

На основании вышеуказанного судебного решения конкурсный управляющий ООО «Тандем строй» 21.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А73-16601-4/2021.

Определением от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока принудительного взыскания.

Судом отмечено, что исполнительный документ, выданный по делу № А73-8647/2018, на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, а срок на предъявление исполнительного листа истек 01.07.2022. Требование кредитором направлено в суд 21.04.2023, то есть с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Между тем, судом также исследована реальная возможность получения удовлетворения в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу №А73-967/2015 ООО «Антикор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Антикор» № А73-967/2015 ООО «Тандем Строй» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 65 728 701, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу №А73-967/2015 заявление ООО «Тандем Строй» оставлено без удовлетворения.

Согласно указанному определению суда, основанием для оставления без удовлетворения требования ООО «Тандем Строй» послужило непредставление доказательств исполнения пункта 4 Соглашения о замене стороны от 01.04.2015 в части уплаты за уступаемое право требования в пользу ООО «Антикор» 10 000 руб.

В дальнейшем определением суда от 06.06.2017 производство по делу № А73- 967/2015 о банкротстве ООО «Антикор» прекращено в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Новое дело о банкротстве ООО «Антикор» № А73-16601/2021 инициировано самим должником 19.01.2021.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Антикор» ФИО9 от 09.10.2023 какое-либо имущество ООО «Антикор» не выявлено.

Определением от 14.06.2023 по делу № А73-16601/2021 принято к производству конкурсного управляющего ФИО9 (вх. №68216 от 03.05.2023) о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антикор».

С учетом установленных по делам №А73-967/2015, № А73-16601/2021 обстоятельств об отсутствии имущества у ООО «Антикор» (дела о банкротстве ООО «Антикор» прекращены за отсутствием финансирования), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств тому, что при своевременном предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, дебиторская задолженность была бы фактически взыскана с ООО «Антикор».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам Общества возможно только при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт доведения Общества до банкротства виновными действиями субсидиарного ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений к ним, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и не учтены при вынесении обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023 по делу № А73-17794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь