Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А60-40993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7412/22

Екатеринбург

22 мая 2023 г.


Дело № А60-40993/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-40993/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) общество «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) решение суда первой инстанции в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 производство по делу о банкротстве общества «Дорожник» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 01.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства (с 22.02.2022 по 11.05.2022) в общем размере 115 831,37 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, с должника в пользу ФИО3 взыскано 78 145,16 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 37 686,21 руб. расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

В кассационной жалобе должник со ссылками на положения статей 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность вывода судов о том, что назначение и отстранение лица от исполнения обязанностей арбитражного управляющего производится на основании актов арбитражного суда. В обоснование довода утверждает, что в настоящем споре суд не выбирал кандидатуры конкурсного управляющего самостоятельно, а только утвердил решение общего собрания кредиторов должника. Кассатор считает, что с момента признания недействительным решения о назначении ФИО3 конкурсным управляющим считаются не возникшими гражданско-правовые последствия, с которыми положения статей 12, 15 Закона о банкротстве связывают возможность и условия утверждения арбитражного управляющего, а значит полномочия ФИО3 и действия, совершенные им как конкурсным управляющим обществом «Дорожник», являются ничтожными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2022 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 в части утверждения конкурсным управляющим общества «Дорожник» ФИО3

Основанием для такого решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о нелегитимности решений, принятых на собрании кредиторов и оформленных протоколом от 27.01.2022 № 1, ввиду нарушения процедуры проведения данного собрания.

Ссылаясь на то, что в период с 22.02.2022 по 11.05.2022 осуществлял обязанности конкурсного управляющего обществом «Дорожник», нес расходы на публикацию сведений о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Дорожник» в общем размере 115 831 руб. 37 коп.

Возражая против заявленных требований, общество «Дорожник» полагало, что арбитражный управляющий ФИО3 судом утвержден незаконно, поскольку решение собрания кредиторов от 27.01.2022 признано недействительным, соответственно, полномочия ФИО3 не возникли, и его последующие действия являются ничтожными. Дополнительно должник указывал на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по проверке обоснованности требований некоторых кредиторов при наличии возражений должника, необоснованность его действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, что повлекло убытки.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ФИО3 добросовестно осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 22.02.2022 по 11.05.2022, а потому имеет право на вознаграждение конкурсного управляющего, а также возмещение понесенных им судебных расходов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в сумме 78 145,16 руб. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должником в период с 22.02.2022 по 11.05.2022 и расходов, связанных с выполнением мероприятий процедуры конкурсного производства, в сумме 37 686,21 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 права на вознаграждение конкурсного управляющего и компенсацию судебных расходов в связи с нелегитимностью утверждения конкурсным управляющим обществом «Дорожник» судом округа отклоняется в связи со следующим.

Несмотря на то обстоятельство, что статьей 45 Закона о банкротства прямо не предусмотрены полномочия суда по отказу в утверждении конкурсным управляющим кандидатуры управляющего, определенной собранием кредиторов должника, но поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Следовательно, в рассматриваемом случае, принимая во внимание решение суда от 02.03.2022 об утверждении конкурсного управляющего и положения пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, последующее признание недействительным решения собрания кредиторов должника, в соответствии с которым определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его конкурсным управляющим обществом «Дорожник», само по себе не влечет наступление последствия в виде лишения добросовестного арбитражного управляющего права на вознаграждение и возмещение расходов, понесенных им в период исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Иных доводов кассационная жалоба должника не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-40993/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова