Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-59868/2022

4771/2023-492854(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59868/2022
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» (адрес: 197348, <...> литер А, квартира 100, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика права» (адрес: 197198, <...>, пом/офис 7-Н/2, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021). от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика права» с требованием о взыскании 400 000 руб. задолженности, 32 800 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу. Определением от 10.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5666504/2022.

Истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Суд установил, что в рамках дела № А56-66504/2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика права» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» 500 000 руб. неосновательного обогащения; 9 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.202 по 18.05.2022. Требования основаны на факте перевода денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве аванса

за разработку проектной документации по перепланировке и разделению на помещения в отношении здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 7, лит. А. Решением суда от 20.02.2023 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение оставлено без изменения.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, определением от 26.09.2023 суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления представителя с материалами дела. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Права» (Заказчик) достигли соглашения о выполнении работ по разработке проектной документации по перепланировке и разделению на помещения в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А. Проект договора от 28.10.2021 № 37-С/10-2021 (далее – Договор) был согласован и направлен истцом ответчику для подписания. Подписанный экземпляр договора от ответчика в адрес истца не поступил.

На основании пункта 2.2. Договора Заказчик перечислил Исполнителю в качестве предоплаты 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей «29» октября 2021г., что подтверждается платёжным поручением № 114 от 29.10.2021г.

Исполнитель приступил к выполнению работ по разработке проектной документации 29 октября 2021г. ООО «Фабрика права» 20 декабря 2021 г. представлены и утверждены окончательные планировки объекта.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Центр согласования проектной документации» выполнило все предусмотренные Договором обязательства и 19 марта 2022г. направило проектную документацию, подписанные акты выполненных работ и счёт для оплаты оставшейся части по договору в адрес ООО «Фабрики Права». Документы получены Заказчиком 21 марта 2022 г. Заказчик претензий к качеству работ не высказал, а также не заявил об отказе от подписания акта с приведением соответствующих мотивов.

После получения предусмотренных Договором документов ответчик направил истцу претензию № Б/н от 25.03.2022 с требованием о возврате аванса со ссылкой на отсутствие договорных отношений. Истец 06.04.2022 направил ответчику в адрес ответ на претензию (получен ответчиком 06.05.2022г.) с требованиями: вернуть ООО «Центр согласования проектной документации» Договор № 37-С/10-2021 от 28.10.2021г.; подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и подписанные экземпляры Подрядчика вернуть в адрес ООО «Центр согласования проектной документации»; произвести полный расчёт с Исполнителем в соответствии с условиями договора. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что договоры между ООО «Фабрика права» и ООО «Центр согласования проектной документации» не заключались, напрямую между сторонами никаких переговоров или деловой переписки не велось. В период с 15.10.2022 по 26.10.2022 между генеральным директором ООО «Фабрика права» Вахом А С. и генеральным директором ООО «Центр согласования проектной документации» Анашкиным Е. Д. велась личная переписка о возможности сотрудничества, однако положительного результата достигнуто не было, договоры заключены не были. Также ответчик заявил, что с расчетного счета ООО «Фабрика права» 28.10.2022 выполнен перевод денежных средств в адрес ООО «Центр согласования проектной документации» вследствие ошибки.

Суд установил, что в рамках дела № А56-66504/2022 между теми же сторонами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 установлен факт заключения ООО «Фабрика права» и ООО «Центр согласования проектной документации» договора от 28.10.2021 № 37-С/10-2021. Следовательно, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт считается установленным в рамках настоящего дела, повторному доказыванию не подлежит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору и сдачи их результата Заказчику истец представил в материалы дела почтовый чек и опись от 19.03.2022, подтверждающие направление проектной документации, счета на оплату, акта

выполненных работ; протокол от 11.10.2022 осмотра нотариусом письменных доказательств – электронной переписки сторон, переписку с генеральным директором ООО «Фабрика права». Из представленной электронной переписки сторон следует, что 25.11.2021 Исполнитель направил Заказчику промежуточный результат работ в виде обмерных чертежей здания и всех этажей (протокол осмотра, стр. 24 – 25). Заказчик 03.12.2021 направил Исполнителю перечень корректировок к разработанной документации (протокол осмотра, стр. 26 – 51). Финальные чертежи направлены генеральному директору ООО «Фабрика права» 21.12.2021 (протокол осмотра, стр. 52 – 63).

Более того, в рамках дела № А56-66504/2022 судом также установлено, что ООО «Центр согласования проектной документации» обязательства по Договору исполнялись, что подтверждается направленными в адрес ООО «Фабрика права» проектной документацией и актом выполненных работ. Судом установлено, что выполненные работы приняты Заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика права» утверждения истца и представленные им доказательства мотивированно не опровергло, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 Договора).

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 21.03.2022 по 10.06.2022 в размере 32 800 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение срока оплаты работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от Заказчика.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за

период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. За период с 21.03.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 4 400 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика права» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» 400 000 руб. основного долга, 4 400 руб. неустойки, 11 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.