Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-91881/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.04.2018 Дело № А40-91881/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.07.2017;

от ответчика – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 24.11.2017;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2018 кассационную жалобу

ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити»

на решение от 01.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 18.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити»

к ФИО3

с участием третьего лица: КОО «Астровэй Лимитед»

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити» (далее – ООО «СПК Юнити», общество или истец) обратилось 22.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик) о взыскании убытков в размере 54 549 231 руб. 25 коп.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком своих обязанностей генерального директора с 27.07.2008 по 17.08.2016 ФИО3 были осуществлены незаконные платежи со счетов общества в свою пользу и пользу третьих лиц, в том числе премиальные вознаграждения, повышение заработной платы, погашение ссуды, при том, что каких-либо решений о выплате вознаграждений, повышения заработной платы участниками общества не принималось. Истец указывал, что данные обстоятельства стали известны ему лишь после увольнения ответчицы с должности генерального директора и проведении проверки деятельности общества новым генеральным директором.

Истец привел расчет, согласно которому ФИО3 были причинены убытки обществу в размере 54 549 231 руб. 25 коп., в том числе за период с 20.08.2008 по 29.05.2015 - выплата себе премиального вознаграждения в сумме 25 892 000 руб. 00 коп.; погашение задолженности ответчицы перед истцом в размере 1 620 000 руб. 00 коп.; перечисление в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 4 108 000 руб. 00 коп.; премиальные вознаграждения сыновей ответчицы (ФИО4 и ФИО5) за период с 20.08.2008 по 29.05.2015 на сумму в размере 6 529 010 руб. 17 коп.; 320 499 руб. 83 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя; перечисление в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 1 023 490 руб. 00 коп.; начисление и перечисление денежных средств в размере 15 076 231 руб. 25 коп. в качестве повышения заработной платы, командировочных, отпускных и иных выплат, в том числе 13 237 351 руб. 19 коп. и удержания НДФЛ в сумме 1 838 880 руб. 06 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск срока исковой давности, а также на то, что утверждение заработной платы, повышение заработной платы, выплата премиальных вознаграждений и иные выплаты осуществлялись с согласия участников общества, а также публиковались в открытых источниках информации для участников, в том числе в бухгалтерском отчете, который предоставляется всем участникам общества беспрепятственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания с ограниченной ответственностью «Астровэй Лимитед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска за период с 21.08.2008 по 21.08.2014, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности к предъявленным за указанный период требованиям, поскольку пришли к выводу о том, что участники общества имели право своевременно заявить настоящий иск о взыскании убытков в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ООО «СПК Юнити» обратилось в суд только 22.05.2017.

Судами было принято во внимание, что ООО «СПК Юнити» в силу требований законодательства открыто размещает о себе информацию в сети Интернет в открытом доступе; у ООО «СПК Юнити» проводится обязательный аудит, заключение которого раскрывалось перед участниками общества, в связи с чем пришли к выводу, что обществу должно было быть своевременно известно об обстоятельствах, на которые оно ссылается, однако ранее участники общества претензий к ФИО3 не предъявляли.

Судами также было отмечено, что возражений по выплатам и претензий к аудиторскому заключению (за 2015 год) с учетом того, что выплаты осуществлялись всем работникам систематически, в том числе повышение заработных плат и иным работникам и их премирование, у участников общества не было.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований (за период с 17.09.2014 по 29.05.2015), суды исследовали представленные в материалы дела реестры выплат заработной платы работникам общества, приказы (распоряжения) ответчика о поощрении работников, по результатам оценки которых сделали вывод, что заработная плата повышалась и выплачивалась не только самому ответчику и ее сыновьям, но и другим работникам, а также премиальные премии и иные выплаты осуществлялись иным работникам, при этом суды учли, что истец не вменяет ответчику незаконные действия о выплате иным работникам общества заработной платы, премиальных вознаграждений и иных выплат, в связи с чем констатировали, что в ООО «СПК Юнити» сложился заведенный порядок премирования сотрудников общества за соответствующий период деятельности.

Судами было установлено, что системы премирования и иные совершенные выплаты регламентировались внутренними документами ООО «СПК Юнити», в том числе и штатным расписанием.

Оценивая действия ФИО3 на предмет добросовестности и разумности осуществления ею возложенных на нее обязанностей, принимая во внимание представленные в материалы дела приказы о премировании работников (не только себя и сыновей, но и других), реестров выплат заработной платы, учитывая, что учредители, которые были в обществе, ранее не предпринимали какие-либо действия к изменению данных выплат, суды пришли к выводу о том, что в обществе со временем установилась практика регулирования сферы выплат заработной платы, премирования и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, с учетом того, что истец не оспаривает иные выплаты в пользу других работников.

Суды не усмотрели в действиях ответчика незаконного характера, при этом судами было принято во внимание, что Уставами ООО «СПК Юнити», действовавшими в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора, было закреплено право ответчика о принятии на работу, увольнении работников, их поощрения и дисциплинарных воздействий, однако не установлено принятия данных решений только с разрешения общего собрания участников общества.

Также судами было принято во внимание, что положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором общества 29.11.2006, не установлена обязательность принятия общим собранием участников ООО «СПК Юнити» решений по выплате заработной платы работникам, ее повышении и выплаты премий.

Отклоняя доводы ООО «СПК Юнити» о том, что ФИО3 действовала в личных интересах и в интересах своих сыновей путем увеличения заработной платы, поощрения и иных выплат, судами было учтено, что повышение заработных плат и осуществления премирования и иных выплат осуществлялись и другим работникам. Судом было учтено и то обстоятельство, что ООО «СПК Юнити» не были представлены истребуемые ответчицей документы для установления практики порядка выплат заработной платы и порядка поощрения работников.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПК Юнити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судами не были приняты во внимание доводы общества о том, что открытые источники и аудиторские заключения за период с 2008 года по 2013 год, опубликованные на сайте ООО «СПК Юнити», не содержали информацию о произведенных обществом своему генеральному директору выплатах; информация о выплатах нашла свое подтверждение в аудиторских заключениях, составленных в 2015- 2016 годах, что не может служить доказательством пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца в письменном виде поступили объяснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции судом ФИО3 были возвращены приложения к отзыву на кассационную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, настаивал на том, что из бухгалтерских документов вменяемые ответчице выплаты не видны, а решение по настоящему делу противоречит судебным актам суда общей юрисдикции по делам с участием тех же лиц.

ФИО3 в лице своего представителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представитель ответчика пояснил, что одно из упомянутых истцом решений состоялось после вступления в силу судебных актов по настоящему делу, было принято в отсутствие ФИО3 и будет обжаловано, а второе решение изучалось судом первой инстанции и выводам Арбитражного суда города Москвы не противоречит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что участниками ООО «СПК Юнити» в настоящее время согласно ЕГРЮЛ являются закрытый паевой инвестиционный фонд долгосрочных прямых инвестиций «АПИ» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора капитал менеджмент» со 100% долей от уставного капитала общества с 20.12.2016.

Генеральным директором общества является ФИО6 с 25.08.2016 согласно ЕГРЮЛ.

Ранее участниками общества являлись ООО «Садиаби Рус» в период с 27.06.2008 по 24.11.2009 и КОО «Астровэй Лимитед» с 24.11.2009 по 20.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе, уставы общества, утвержденные в период деятельности ответчика на должности генерального директора, реестры перечисления денежных средств работникам за период с 20.08.2008 по 29.05.2015, в том числе ответчику и ее сыновьям, работавшим в обществе до назначения ответчика генеральным директором; платежные поручения за период с 20.08.2008 по 29.05.2015 о перечислении денежных средств по заработной плате ответчику и ее сыновьям; приказы (распоряжения) о поощрении работников за период с 20.08.2008 по 29.05.2015, положение об оплате труда, утвержденное генеральным директором общества 29.11.2006), пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречили положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение споров о взыскании фактически выплаченной единоличным исполнительным органом самому себе заработной платы и премий предполагает в каждом конкретном случае всестороннюю оценку действий данного единоличного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей по начислению себе заработной платы и премий, исходя из особенностей установленного в этом обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора общества. Такая оценка действий ответчика судами обеих инстанций была дана.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судами ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований было отказано и по существу заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды установили, что в обществе с 2008 года существует практика по повышению заработных плат, выплат премий и иных выплат, и основаны на правильном системном применении подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом доказательств по делу судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-91881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Н.Д. Денисова


С.В. Нечаев