Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А49-15279/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15279/2019
город Пенза
20 марта 2020г.
Решение принято путем подписания резолютивной части 10 марта 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл - Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 10.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №058/04/9.21-840/2019,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл - Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №058/04/9.21-840/2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб.

Определением от 09.01.2020 заявление принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 31.01.2020, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 24.02.2020.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

В обоснование заявленных требований Общество выразило несогласие с назначенной ему мерой административной ответственности, полагало, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа либо для замены его предупреждением. По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно не принял во внимание фактические обстоятельства, касающиеся отсутствия надлежащего технологического присоединения объектов предпринимателя ФИО1 к объектам электросетевого хозяйства, а также сделал необоснованный вывод о наличии у третьего лица ущерба вследствие допущенного заявителем правонарушения.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного, по его мнению, срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, сославшись на позднее получение оспариваемого постановления.

В представленном в материалы дела письменном отзыве по существу спора (л.д. 46-48) антимонопольный орган отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое постановление. В отзыве также указано, что допущенным нарушением причинен ущерб третьему лицу, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, не устранены, поэтому нет оснований для снижения штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела в качестве потерпевшего.

В письменном отзыве на заявление (л.д. 39-40) ФИО1 полагал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа, указал, что совершенным заявителем правонарушением ему причинен имущественный ущерб вследствие невозможности использовать в предпринимательских целях отключенные от электроснабжения помещения, а также в связи с необходимостью приобретения электрогенератора. Также ФИО1 просил учесть, что заявителем до настоящего времени не устранены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, поскольку в зоне ответственности заявителя установлен автоматический выключатель С40 номиналом 40А, который ограничивает переток электроэнергии и не позволяет использовать отпущенную предпринимателю гарантирующим поставщиком мощность в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора 10.03.2020 судом было принято решение путем подписания резолютивной его части. В соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении №058/04/9.21-840/2019 признано незаконным в части назначения наказания и изменено его в этой части, размер административного штрафа снижен до 50000 руб.

По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ, на основании поступивших 13.03.2019 в арбитражный суд заявлений антимонопольного органа и третьего лица судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, используемые им в предпринимательской деятельности.

Между ФИО1 и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения №5658 от 23.08.2017 на поставку электрической энергии в указанные помещения. Энергопринимающее устройство заявителя опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию, находившуюся на момент заключения договора и технологического присоединения к сетям энергоснабжения в собственности ООО «Промышленные изделия». Технологическое присоединение выполнено в установленном законом порядке с соблюдением соответствующих требований.

В 2018 году произошла смена собственника указанной трансформаторной подстанции, новым собственником на основании договора №48-18 купли-продажи арестованного имущества от 07.09.2018 стал ФИО2, который, в свою очередь, передал трансформаторную подстанцию в безвозмездное пользование ООО «Металл-Центр» по договору от 19.11.2018.

14.03.2019 ООО «Металл-Центр» отключило свои энергопередающие устройства, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии на энергопринимающие устройства ФИО1

Усмотрев в указанных действиях ООО «Металл-Центр» нарушения законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства, 06.05.2019 ФИО1 обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором просил выдать ООО «Металл-Центр» предписание о прекращении нарушения Закона об электроэнергетике в части препятствования передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие заявителю и ФИО3, а также привлечь ООО «Металл-Центр» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение №2063-2 от 05.06.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу №А49-6996/2019. В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 суд возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Металл-центр» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составления 29.11.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении №058/04/9.21-840/2019, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 10.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №058/04/9.21-840/2019, в соответствии с которым ООО «Металл - Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб.

Данное постановление оспаривается Обществом в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 10.12.2019 зарегистрировано в антимонопольном органе в качестве исходящего документа 13.12.2019 под номером 4798-2, согласно отметкам на почтовом конверте отправлено по почте в адрес Общества 18.12.2019, поступило к нему 19.12.2019. Заявление о признании незаконным постановления направлено Обществом в арбитражный суд 28.12.2019, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения отправителя на почтовом конверте. В суд заявление поступило 30.12.2019. Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях с даты получения постановления.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нормы Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливают правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяют полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено следующее: в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В пункте 3 Правил №861 установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) (пункт 4 Правил № 861).

На основании пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 5 Правил №861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу №А49-6996/2019 установлено, что энергопринимающие устройства ФИО1 были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие в момент присоединения ООО «Промышленные изделия», в рассматриваемый период времени – ООО «Металл-Центр», ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности не изменялись, затем его электроснабжение было прекращено Обществом.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в воспрепятствовании перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО1, что является нарушением пункта 6 Правил № 861.

Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Оценивая избранную антимонопольным органом меру административной ответственности, суд исходит из следующего.

Суд находит верным вывод антимонопольного органа о невозможности в данном конкретном случае применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административного штрафа наказанием в виде предупреждения, поскольку допущенное Обществом правонарушение влечет угрозу причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО1

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Согласно предписанию Конституционного Суда Российской Федерации в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в законную силу с 11.01.2015, направленные на обеспечение конституционного принципа соразмерности административного наказания и степени общественной опасности совершенного правонарушения с учетом имущественного положения нарушителя.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная.

Общество впервые привлекается к административной ответственности, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием. Суд считает, что при таких обстоятельствах наложение на Общество даже минимального административного штрафа в размере 100000руб. повлечет существенное ограничение для него, вследствие чего, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 руб.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №058/04/9.21-840/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл - Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, снизив размер административного штрафа до 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Дудорова