Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А82-21425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 05.07.2023 г.)

Дело № А82-21425/2022
г. Ярославль
02 августа 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уборочно-эксплуатационная компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шексна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47628.73 руб.,

при участии:

от истца-Спирова Г.Б. - представитель по доверенности от 26.12.2022 г.

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уборочно-эксплуатационная компания № 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шексна" о взыскании 47 628 руб. 73 коп. проценты по состоянию на 28.12.2021 г., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по Договору №7-ТО на содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в расчете истца датой отсчета указана дата поступления денежных средств от службы судебных приставов, а не дата поступления денежных средств на депозитный счет ССП, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что срок подлежит расчету в зависимости от месяца оказания услуг.

Истец на возражения ответчика направлял позицию, пояснил, что срок исковой давности не является пропущенным, в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся, исполнение производилось посредством списания денежных средств с расчетного счета, представил инкассовые и платежные поручения в подтверждение перечисления ответчиком денежных средств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2023 г. до 13 час. 00 мин., до 05.07.2023 г. до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре на содержании и техническое обслуживание многоквартирных жилых помещений от 01.05.19 № 7-ТО, согласно п. 1.1 которого, заказчик по поручению, в интересах и за счет собственников и нанимателей (арендаторов) жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов для обеспечения технического содержания общего имущества многоквартирных домов поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: осуществлять санитарную уборку мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток, придомовой территории, мусорокамер, подвалов, чердаков) в соответствии с нормативно установленной периодичностью. Осуществлять содержание элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов. В силу п. 3.1 договора плановая стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из установленной цены обслуживания 1 кв. м общей площади многоквартирных домов, распределенной по видам работ и общей площади многоквартирных домов. В соответствии с п. 3.2 договор фактическая стоимость услуг по договору определяется согласно акту выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных настоящим договором. Корректировка стоимости выполненных работ (услуг) производится в соответствии с порядком оценки качества работы. В приложении № 1 к договору указан перечень многоквартирных домов.

Во исполнение условий договора истцом оказаны согласованные услуги, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-7705/2020 от 26.04.2021 г. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шексна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уборочно-эксплуатацонная компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области взыскано 386 949 руб. 39 коп. долга и 3 019 руб. 80 коп. госпошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-7705/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уборочно-эксплуатационная компания № 2» без удовлетворения.

Указывая на просрочку оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма процентов, исчисленная на суммы, уплаченные должником с просрочкой в пределах срока исковой давности (646 999,36 руб. – задолженность за сентябрь – октябрь 2019), а также на суммы, взысканные судом (386949,39 руб. – задолженность за сентябрь-октябрь 2019г.).

Ответчик полагает, что исковая давность подлежит исчислению в зависимости от наступления срока платежа по основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что основное обязательство в сумме 646 999,36 руб. исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности по основному требованию, положения ст. 207 ГК РФ применению не подлежат.

В части требований, рассмотренных судом в деле № А82-7705/2020, погашенных ответчиком с просрочкой (в сумме 386 949,39 руб.) положений ст. 207 ГК РФ также не подлежат применению.

Если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 23.12.2022 г. (заявление подано через систему «Мой арбитр»).

26.11.2022 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 06.12.2022 г. по делу А82-19746/2022. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 г. по делу А82-19746/2022 судебный приказ от 06.12.2022 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так как в суд с иском истец обратился в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа срок исковой давности (включая период с даты направления судебного приказа до его отмены) до даты подачи иска не течет.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

До обращения с заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 23.12.2022 г., а так же обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 26.11.2021 г., период, истекший с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд с иском, не превышающий шестимесячный срок, 30-дневный срок, приходящийся на досудебное урегулирование спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен на один день – 26.10.2019 г. (истцом в части досудебного порядка учтен месячный срок, согласно ст. 4 АПК РФ срок досудебного урегулировании исчисляется в днях /30 календарных дней/). Срок исковой давности, исчисляемый с даты направления заявления о выдаче судебного приказа, подлежит продлению на 30 календарных дней, с 27.10.2019г. срок исковой давности не пропущен.

В части требований о взыскании процентов за 26.10.2019 г. суд отказывает за истечением срока исковой давности.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании процентов за период с 27.10.2019 г. по 28.12.2021 г. в сумме 47 409 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 27.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства составляет 47409 руб. 80 коп.

Довод ответчика о неверном учете дат погашения долга в связи с отражением дат поступления денежных средств от службы судебных приставов не нашел своего подтверждения, так как судебный акт по делу №А82-7705/2020 в службу судебных приставов не направлялся, иного из материалов дела не следует, исполнительный лист направлялся для исполнения в кредитную организацию.

Иных доводов ответчиком не заявлено, расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности обоснованная сумма процентов составляет 47 409 руб. 80 коп.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шексна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уборочно-эксплуатацонная компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 409 руб. 80 коп. проценты, 1 991 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова