Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А79-9317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9317/2020
г. Чебоксары
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Чебоксары, ИНН 212900343493

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, ИНН 2127018838

о признании недействительным решения от 18.08.2014 № 391 осс/р

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО3

от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 18.08.2014 № 391 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявитель также просил восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения Фонда.

В обоснование заявления заявитель указал, что отказ в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 227249,65 рублей мотивирован тем, что трудовые отношения между предпринимателем ФИО5 и сотрудниками ФИО6, ФИО7, ФИО8 отсутствовали. Данный вывод Фонда является необоснованным. Отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.08.2014 №391 осс/р, восстановить срок на подачу искового заявления, представил заявление.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Региональным отделением Фонда была проведена выездная проверка страхователя правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, о чем составлен акт выездной проверки от 16.07.2014 № 391 осс/р.

По результатам проведенной проверки принято решение от 18.08.2014 № 391 осс/р, которым отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ИП ФИО3 в размере 1 053 003,30 руб.

Решением от 18.08.2014 № 391 осс/р не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 053 003,30 руб., в том числе: пособие по беременности и родам в размере 410 680,02 руб., в том числе по ФИО9 - в сумме 92 323,00 руб., по ФИО10 - в сумме 159 178,60 руб., по ФИО8 - в сумме 159 178,60 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, в сумме 1 445,73 руб., в том числе: по ФИО10 - в сумме 465,20 руб., ФИО8 - в сумме 465,20 руб., по ФИО6 (за пятого ребенка) - в сумме 515,33 руб.; единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 51 172,10 руб., в том числе: по ФИО10 - в сумме 12 171.25 руб.. ФИО8 - в сумме 12 171,25 руб., по ФИО6 (за пятого ребенка) - в сумме 13 414,80 руб., по ФИО11 - в сумме 13 414,8 руб.; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 131 902,87 руб., в том числе: по ФИО6 (за пятым ребенком) - в сумме 5 496,79 рублей, по ФИО10 - в сумме 38 230,19 рублей, по ФИО8 - в сумме 88 175,89 руб.; сумма расхождения по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 457 802,58 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение Фонда от 18.08.2014 № 391 осс/р было направлено ИП ФИО3 почтой 18.08.2014 и получено им 21.08.2014.

Следовательно, предпринимателю стало известно о данном решении 21.08.2014.

Однако с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд только 30.09.2020.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу №А79-9742/2017 и то, что он не понимал последствий решений, не видел нарушения прав, так как не имел юридического образования.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что у предпринимателя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить решение Фонда в установленный законом срок.

Отсутствие юридического образования не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не исключает возможность обращения за квалифицированной юридической помощью.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на решение по делу №А79-9742/2017 не имеет значения в данном случае.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

ФИО1