Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А29-2094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2094/2018

11 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2018 № 2),

ФИО2 (доверенность от 14.03.2018 № 2),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018,

принятое судьей Сусловым М.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-2094/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (далее – ООО «РК-Лес», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) о взыскании 316 342 рублей задолженности за древесное сырье для пиролиза и углежжения, поставленное по товарным накладным от 01.03.2016 № 10 и от 01.04.2016 № 15, а также 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «РК-Лес» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что при поставке сырья по спорным товарным накладным Общество, учитывая длящийся и регулярный характер поставок, а также необходимость поставки сырья для обеспечения Учреждению бесперебойного теплоснабжения, рассчитывало, что государственный контракт будет заключен на весь объем поставленного сырья. Вместе с тем Учреждение, действуя недобросовестно, заключило государственный контракт от 25.03.2016 № 38 на поставку только 330 кубических метров сырья стоимостью 379 500 рублей. Вывод судов о том, что поставки, произведенные 01.03.2016 и 01.04.2016, вошли в объем поставки по накладной от 29.03.2016 № 10, является безосновательным и документально неподтвержденным. Учреждение, отрицая поставку по спорным накладным, которые были подписаны начальником ЦТАО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО4, не представило документов, опровергающих ссылку истца на эти доказательства. Кроме того, по мнению ООО «РК-Лес», суды возложили на него непропорциональное бремя доказывания, так как большая часть товара была завезена транспортом Учреждения. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители Общества в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (государственный заказчик) и ООО «РК-Лес» (поставщик) был заключен государственный контракт от 25.03.2016 № 38, по условиям которого (с учетом приложения № 1 к контракту и дополнительного соглашения от 28.03.2016 № 39) поставщик обязался поставить государственному заказчику 330 кубических метров древесного сырья стоимостью 379 500 рублей.

В пункте 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.03.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения.

Во исполнение контракта Общество по товарной накладной от 29.03.2016 № 10 поставило Учреждению 330 кубических метров древесного сырья стоимостью 379 500 рублей.

Оплата товара произведена Учреждением в полном объеме по платежному поручению от 08.04.2016 № 122693.

Посчитав, что Учреждение не оплатило товар, поставленный по товарным накладным от 01.03.2016 № 10 (158,08 кубического метра сырья стоимостью 181 792 рубля) и от 01.04.2016 № 15 (117 кубических метров сырья стоимостью 134 550 рублей), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 153, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу, что Общество не доказало поставку Учреждению древесного сырья по спорным товарным накладным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование иска Общество указало на неисполнение Учреждением обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 01.03.2016 № 10 и от 01.04.2016 № 15.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе спорные товарные накладные, акты приемо-сдачи продукции, журнал регистрации пропусков для входа и въезда граждан в Учреждение и журнал учета прибытия посетителей, в том числе через пункт пропуска транспортных средств (через «шлюз»), приняв во внимание отсутствие доказательств перевозки и доставки сырья на территорию Учреждения, а также того, что поставка сырья в объеме, указанном в спорных накладных, осуществлялась по заявкам заказчика либо в связи с экстренной необходимостью, суды пришли к выводу, что Общество не доказало поставку Учреждению сырья по товарным накладным от 01.03.2016 № 10 и от 01.04.2016 № 15.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А29-2094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РК-Лес».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова