Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А05-15396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15396/2023
г. Архангельск
11 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А,

рассмотрев в судебном заседании 16, 28, 30 мая 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлма" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 250 246 руб. 62 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьёв Р.Н. по доверенности от 10.10.2019,

от  ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.05.2022,

установил:

Строительная компания "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлма" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части пени за период с 21.08.2021 по 28.01.2022, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 6/2021 от 12.07.2021, 1000 руб. части штрафа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец увеличил размер исковых требований до 250 246 руб. 62 коп., в том числе 146 845 руб. 58 коп. пени за период с 21.08.2021 по 28.01.2022, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 6/2021 от 12.07.2021, 103 401 руб. 04 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2024 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 28 и 30 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 146 845,58 рублей пеней за период с 21.08.21 по 28.01.2022 и штрафы в размере 70 163,92 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

Уточнение размера иска принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-5008/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэлма" к строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью о взыскании 3 662 933 руб. 42 коп. долга за выполненные работы по текущему ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории лицея по договору подряда № 6/2021 от 12.07.2021, 176 874  руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 по 08.06.2022, а с 09.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2023 года по делу № А05-5008/2022, между обществом с ограниченной ответственностью «Тэлма» (Подрядчик) и Строительной компанией «Дельта-строй» (Заказчик) заключен договор подряда № 6/2021 от 12.07.2021.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории лицея   в соответствии условиями договора, с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ определен с даты заключения контакта по 20 августа 2021 года.

В соответствии с п. 3.1. цена контакта составляет 3 692 679 руб. 98 коп.

10.01.2022 истец передал ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 692 679 руб. 98 коп., комплект исполнительной документации, а также счет на оплату № 189 от 30.12.2021.

Письмом от 14.01.2022 Заказчик возвратил Подрядчику представленный пакет документов в связи с выявленными недостатками в исполнительной документации.

Повторно представленные 31.01.2022 и 25.03.2022 Заказчику акты приемки выполненных работ  формы КС-2 , справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, комплект исполнительной документации возвращены Подрядчику 11.02.2022 и 04.04.2022, соответственно.

Из материалов дела следует, что весь объем работ на объекте выполнен  привлеченным ответчиком субподрядчиком - обществом ограниченной ответственностью "Тэлма".

Из пояснений сторон следует, что основной причиной отказа Компании в принятии выполненных Обществом работ явился отказ Заказчика по государственному контракту от приемки выполненных работ.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело №А05-3683/2022 по иску Строительной компании "Дельта-строй" к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Архангельской области "Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова" о взыскании 4 071 772 руб. 80 коп. задолженности, а также неустойки в сумме 218 857 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 06 апреля 2023 года по делу N А05-3683/2022 с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Архангельской Области "Архангельский государственный лицей Имени М.В. Ломоносова" в пользу Строительной компании "Дельта-строй", взыскано 2 794 845 руб. 97 коп., в том числе 2 652 285 руб. 66 коп. долга, 142 560 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 2 652 285 руб. 66 коп., начиная с 04.04.2023г. по день фактической оплаты долга

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года по делу N А05-3683/2022 изменено: с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова" в пользу Строительной компании "Дельта-строй" взыскано  3 752 172 руб. 60 коп., из которых 3 560 780 руб. 64 коп. долга, 191 391 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 560 780 руб. 64 коп. начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку между сторонами по делу N А05-3683/2022 возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также соответствия результатов выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам, при рассмотрении дела N А05-3683/2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

С учетом результатов строительно-техническая экспертизы, при рассмотрении дела N А05-3683/2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что общая стоимость работ, соответственно общая сумма долга, подлежащая взысканию с ГБНОУ АО "Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова" в пользу строительной компании "Дельта-строй"  составляет  3 560 780 руб. 64 коп., при этом суд установил, что работы на сумму 690 797 руб. 04 коп. выполнены с отклонением от требований технического задания.

При обращении в суд с иском по делу № А05-3683/2022 Строительная  компания  "Дельта-строй" самостоятельно указала, что 28.01.2022 передала Заказчику комплект исполнительной документации, а также акты по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату.

15.02.2022 в адрес Заказчика  были направлены акты о приемке выполненных работ № 1-4 с отметкой о принятии в одностороннем  порядке (подписанные одним подрядчиком).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и отражено на стр.7 решения  Арбитражного суда Архангельской области  от 06.04.2023 по делу N А05-3683/2022.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с государственного заказчика неустойку, начиная с 02.03.2022.

Решение Арбитражного суда Архангельской области  от 06.04.2023 по делу N А05-3683/2022 в части определения периода начисления неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было изменено.

Таким образом, судебным актом по делу № А05-3683/2022 установлено, что  ООО "Тэлма" передало Строительной  компании  "Дельта-строй" пакет исполнительной документации 28.01.2022.

В связи с просрочкой выполнения работ Компания начислила Обществу пени в соответствии с п.6.6 договора в размере 146 845,58 руб. за период с 21.08.2021 по 28.01.2022 и при рассмотрении дела №А05-5008/2022 заявляла встречное исковое заявление с требованиями, являющимися предметом настоящего иска, определением от 03 августа 2023 года встречное исковое заявление было возвращено судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании 33 234,12 руб. штрафов за 9 нестоимостных нарушений (невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.2, 1.2.3 технического задания к договору и п.6.8 договора) 9 * 3 692,68 = 33 234,12 рублей и предъявлено требование о взыскании 36 929, 80 руб. штрафа за выполнение неполного объема работ (п.6.7 договора).

Поскольку требование об уплате неустойки (пеней, штрафов) оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что истцом неверно определена дата окончания просрочки выполнения обязательства Обществом, по мнению ответчика, срок завершения работ - 30.12.2021, следовательно период просрочки следует считать с 21.08.2021 по 30.12.2021, также по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 3 692 679, 98 руб., поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2023 по делу N А05-5008/2022 стоимость выполненных Обществом работ определена в сумме 2 955 477 руб. 93 коп., в отношении начисленных штрафов ответчик не согласен с начислением штрафа за некачественное выполнение работ и за выполнение неполного объема работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что решениями Арбитражного суда Архангельской области  от 06.04.2023 по делу N А05-3683/2022, от 10.08.2023 по делу № А05-5008/2022 установлено, что Общество направило акты сдачи-приемки работ Компании 28.01.2022, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что работы по спорному договору выполнены Подрядчиком с нарушением сроков 28.01.2022, вместо 21.08.2021.

В связи с указанным возражения ответчика о неверном определении истцом даты окончания просрочки выполнения обязательства Обществом, отклоняются судом как необоснованные.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6. Договора).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в период с 21.08.2021 по 28.01.2022 на сумму 3 692 679, 98 руб. подтвержден материалами дела,  истец имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму 3 692 679, 98 руб.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. 

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 146 845 руб. 58 коп. пеней за просрочку выполнения работ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.8. Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае отсутствия журнала производства работ на Объекте и/или его непредставления по требованию Заказчика, в случае не проведения ежедневной влажной уборки помещений (места производства работ), после проведения работ), размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в размере 0,1 % от цены договора, т.е. 3 692,68 рублей.

Пунктом 1.2.2. Технического задания установлена обязанность подрядчика перед началом выполнения работ (в срок не более 5 дней с даты заключения договора) представить список работников для согласования и оформления пропуска на территорию здания ГБНОУ АО «Архангельский государственный лицей им. В.М. Ломоносова».

Пунктом 1.2.2. Технического задания установлена обязанность подрядчика перед началом выполнения работ (в срок не более 5 дней с даты заключения договора) представить список автомобилей и специальной техники (марка и государственный регистрационный знак).

Пунктом 1.2.2. Технического задания установлена обязанность подрядчика перед началом выполнения работ (в срок не более 5 дней с даты заключения договора) представить необходимые допуски, разрешения, удостоверения о прохождении обучения и иные документы, подтверждающие квалификацию лиц, привлекаемых для выполнения работ.

Пунктом 1.2.2. Технического задания установлена обязанность подрядчика перед началом выполнения работ (в срок не более 5 дней с даты заключения договора) назначить приказом ответственного за выполнение и сдачу работ, соблюдения требований санитарной безопасности, техники безопасности и охраны труда. Копию приказа предоставить Заказчику.

Пунктом 1.2.2. Технического задания установлена обязанность подрядчика перед началом выполнения работ (в срок не более 5 дней с даты заключения договора) предоставить на утверждение календарный график производства работ отражающий каждый вид работ каждого раздела сметного расчета с указанием количества задействованных человек по каждому виду работ, очерёдности и сроков их выполнения.

Пунктом 1.2.2. Технического задания установлена обязанность подрядчика перед началом выполнения работ, за 2 дня до начала производства работ разработать и представить на согласование схему безопасного производства работ, содержащую сведения о маршрутах перемещения сотрудников по зданию, места складирования строительного мусора, места разгрузки материалов, а также организовать место для хранения инструмента и материалов.

Пунктом 1.2.2. Технического задания установлена обязанность подрядчика перед началом выполнения работ, в срок не более 10 календарных дней предоставить на каждого работника справку «О наличии (отсутствии) судимости».

Пунктом 1.2.3. Технического задания установлена обязанность подрядчика до начала производства работ предоставить необходимые сертификаты на применяемые материалы и изделия для согласования их с заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных условий договора.

В пункте 3 Технического задания установлена обязанность подрядчика выполнить работы в строгом соответствии с действующими СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, НПБ, ППБ, СанПиН, ПУЭ.

Наличие недостатков в выполненных работах установлено Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А05-3683/2022. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафов за 9 фактов нарушения подрядчиком обязательств, в том числе по качественному выполнению работ по договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 929, 80 руб. штрафа за выполнение неполного объема работ (п.6.7 договора).

Пунктом 6.7. Договора установлено, что за штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены договора, в размере 36929,80 рублей.

Факт неполного выполнения Обществом работ установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2023 по делу № А05-5008/2022, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за сам факт выполнения неполного объема работ по договору, является обоснованным.

Между тем, при решении вопроса о фактическом размере подлежащего взысканию штрафа в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, учитывая, что Компания с 28.01.2022 не предъявила Обществу требований об обязании выполнить невыполненный объем работ, принимая во внимание, что Компания передала выполненный Обществом объем работ своему заказчику и получила за него оплату, а следовательно, выполненный результат работ имеет потребительскую ценность для Компании и ее заказчика, учитывая, что доказательства наступления неблагоприятных последствий для Компании и ее заказчика из-за выполнения неполного объема Обществом работ по договору в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер штрафа за факт выполнения неполного объема работ по договору подлежит снижению до 1000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Право истца на участие в судебном разбирательстве отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, Строительная компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (заказчик – по договору) в целях представления ее интересов в арбитражном суде 18.12.2023 заключила договор на оказание юридических услуг с предпринимателем ФИО2 (Исполнитель – по договору), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял обязательство оказать клиенту юридические услуги по защите интересов заказчика по представлению интересов заказчика в суде.

Со стороны исполнителя для оказания услуг назначается юрист Воробьев Роман Николаевич, оказывающий юридические услуги ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2023.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 40 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг Исполнителя произведена Строительной компанией "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №298 от 27.04.2024, представленным в материалы дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу» (далее- Постановление №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из указанных критериев, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно разумности размера судебных издержек, предъявленных ко взысканию, учитывая, что в обязанности исполнителя по договору от 18.12.2023 входит изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика по всем возникающим у заказчика вопросам юридического характера относительно данного дела, в то время как данные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по составлению и направлению в суд искового заявления и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 33 380 руб., как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Указанный размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, объёма защищаемого права и результата спора. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при увеличении размера исковых требований истец  государственную пошлину не уплачивал. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2024 допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины. Неправильный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, привел к ошибке при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, а именно: указано на взыскание с ответчика в пользу истца 785 руб. государственной пошлины и на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 5 340 руб. государственной пошлины.

Поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 30.05.2024 неточности явились следствием явной ошибки судьи в подсчетах, то есть в результате неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, умножения, деления), суд считает возможным при изготовлении мотивированного решения исправить указанные опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 30.05.2024. Поскольку названные опечатки не изменяют содержание принятого решения и носит технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет их при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэлма" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) 181 079 руб. 70 коп., в том числе 34 234 руб. 12 коп. штрафов, а также 146 845 руб. 58 коп. пени, кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 380 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэлма" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4432 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова