Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А32-65074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 тел. (861) 293-80-18


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-65074/2023
г. Краснодар
17 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «АГАТ», пгт. Яблоновский Республика Адыгея (ИНН <***>), к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров 14.09.2023 года по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769; от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417; от 22.08.23г по ДТ №№ 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344; от 18.08.23г по ДТ №№ 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее-заявитель, Общество, ООО «Агат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, ответчик, таможня) признании незаконными и отмене решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 14.09.2023 года по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769; от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417; от 22.08.23г по ДТ №№ 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344; от 18.08.23г по ДТ №№ 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359; обязании Новороссийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Агат» путем внесения изменений в сведения, заявленные  в декларациях на товары №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279,  10317120/090821/0101359- восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения действующие на даты выпуска деклараций на товар (уточненные требования).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в материалы дела представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, считает действия таможни законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Ранее таможенным органом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Краснодарской таможни в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайство обусловлено проведением проверки в отношении ДТ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769 от 14.09.2023 года; ДТ №№ 10317120/230721/0095733, 10317120/090821/0101359 от 18.08.23г. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку требования Краснодарской таможни основано на иных решениях и акте проверки, которые к основаниям рассматриваемых оспариваемых обществом решений отношения не имеют. Суд не установил, что принятое по делу решение будет устанавливать для Краснодарской таможни какие-либо права и обязанности.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат", пгт. Яблоновский Республика Адыгея, зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 12 от 02.06.2020., заключенному с компанией LEZORA VITRIFIED PVT. LTD., Индия), на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) ввезен товар «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ, ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ, "НЕ ШПАЛЬТПЛАТТЕН", ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ».

В Новороссийской таможне были оформлены ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/250521/0068673, 10317120/240321/0039003, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/230721/0095733, 10317120/150421/0049285.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № Контракт 5 ОТ 08.04.19., заключенному с компанией Rollza Granito LTD. Индия,  на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) был ввезен товар «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ, ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ, "НЕ ШПАЛЬТПЛАТТЕН", ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ». производитель COMMANDER VITRIFIED PVT. LTD. Индия. В Новороссийской таможне были оформлены ДТ №№10317120/070721/0089319, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359, 10317120/150421/0049352.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 1 от  12.01.19., заключенному с компанией HENAN SUCCESSOR на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) ввезен товар «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ, ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ, "НЕ ШПАЛЬТПЛАТТЕН", ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ».  В Новороссийской таможне были оформлены ДТ №№ 10317120/190821/0104851, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344,

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 5 от 28.03.19., заключенному с компанией COMMANDER VITRIFIED PVT. LTD. Индия на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) и ввезен товар «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ, ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ, "НЕ ШПАЛЬТПЛАТТЕН", ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ». В Новороссийской таможне были оформлены ДТ№№ 10317120/260221/24768, 10317120/260221/0024769.

При осуществлении таможенного оформления Общество осуществило декларирование таможенной стоимости ввезенных  и оформленных товаров по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279,  10317120/090821/0101359 (далее - ДТ, спорные ДТ, декларации) с использованием первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 и ст.40 ТК ЕАЭС.

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными, до выпуска товаров в процессе таможенного оформления Новороссийская таможня направила запросы документов и сведений.

Как указывает заявитель, он н а момент запроса не располагал всеми запрошенными документы, в связи с чем было принято решение о выпуске товаров с применением данных (сведений) о величине таможенной стоимости и методе ее определения исходя из информации, предложенной таможенным органом.

Новороссийской таможней  вынесены решения от 14.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769; от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417; от 22.08.23г по ДТ №№ 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344; от 18.08.23г по ДТ №№ 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279,  10317120/090821/0101359, в связи с актами проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.08.2023 №10317000/211/030823/А0777 и №10317000/211/030823/А0778.

В обоснование принятых решений Новороссийская таможня указала, что по запросу   органа обществом не представлены документы, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров. В связи с этим, не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета. По запросу таможенного органа также не представлен договор ТЭО, согласованием ставок, счет за фрахт, банковские документы по оплате фрахта, акты выполненных работ, поручения на погрузку, в связи с чем, не подтверждена транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости.

У декларанта были запрошены документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена таможенным органом резервным методом определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными и отмене решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар от 14.09.2023 года по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769; от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417; от 22.08.23г по ДТ №№ 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344; от 18.08.23г по ДТ №№ 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279,  10317120/090821/0101359.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств- членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1-3 статьи 326 ТК  ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки                        цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых ООО «Агат» решений, послужило выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в процессе таможенного оформления в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТКЕАЭС декларантом были предоставлены письменные пояснения с объяснением причин, по которым запрошенные  документы и (или) сведения не могут быть им представлены и (или) отсутствуют в установленный таможенным органом срок по ДТ№№10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279,  10317120/090821/0101359; после чего Заявитель согласился с таможенной стоимостью, определенной по ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

В соответствии с пунктом 11 ТК ЕАЭС таможенные орган при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 установлено, что в случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Таможенный орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление и получение Заявителем запросов документов по спорным декларациям в рамках проводимой проверки после выпуска.

Заявитель предоставил в материалы дела документы, подтверждающие, что через информационные системы «ВЭД-Декларант» и личный кабинет ФТС в адрес Заявителю не были направлены Запросы, требования о предоставлении дополнительных документов.

Заявителем представлены копии экспортных деклараций № 8695683 по ДТ №10317120/170321/0035090; № 1384098 по 10317120/250521/0068673; № 8932438 по ДТ№ 10317120/240321/0039003; №3651850 по ДТ №10317120/231121/3007017.

Судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела, доводы Новороссийской таможни о том, что текст экспортных деклараций плохо читаем, поскольку указанная в них информация соответствует информации, заявленной в спорных декларациях.

В экспортной декларации имеются ссылки на номер инвойса, предъявленного Заявителем при таможенном оформлении, согласуются условия поставки  FOB Mundra, стоимость и вес товарной партии на заявленных условиях поставки.

Суд отмечает, что таможенный орган при наличии сомнений в подлинности, представленных декларантом документов и изложенных в них сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий самостоятельно направить запрос в адрес отправителя и компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных сведений в полученных инвойсах.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что оплата за поставленный по спорным декларациям товар произведена Продавцу в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

В инвойсах определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB, указаны условия оплаты, ссылка на контракт, в рамках которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты.

Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах судом не установлено.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Заявителем в материалы дела были предоставлены платежные получения, подтверждающие оплату транспортных услуг по доставке товара из порта Мундра (Индия) в порт Новороссийск.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Заявителем в подтверждение дополнительных начислений, приведенных в статье 40 ТК ЕАЭС, представлены Договор ТЭО 02/2020 от 08.07.2020 с компанией ООО «Интергрант», договор ТЭО с ООО «Маэрск» № NOV000332MAS от 01.03.21, договор ТЭО, коносаменты, оформленные компанией перевозчиком, счета транспортных услуг по маршруту FOB Mundra (ИНДИЯ) – порт Новороссийск (Россия).

Платежи по договору произведены в безналичном порядке в рублях РФ путем банковского перевода. Заявителем представлены фрахтовые счета и платежные поручения по оплате фрахта по ДТ № 10317120/170321/0035090 (инвойс 5453708050 от 02.02.2022, оплата № ПП 440 от 14.02.2022, 10317120/240321/0039003 (инвойс №5453539268 от 23.03.21; оплата от 26.03.21 ПП №107), 10317120/260221/0024768 (инвойс №ЗД -0000221 от 25.02.21, оплата 04.03.21,  ПП №        87) , 10317120/260221/0024769 (инвойс № ЗД -0000221 от 25.02.21, оплата 04.03.21, ПП №86), 10317120/250521/0068673 (инвойс № 5453578377 от 25.05.21, оплата от 01.06.21 ПП №204), 10317120/190821/0104851 (инвойс 5453624308 от 19.08.21, оплата 20.08.21 ПП №304); по 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417 (инвойс №5453697450          от 18.01.22, оплата 28.01.22 ПП № 422), 10317120/070721/0089319 (инвойс 07/05/100 от 05.07.21            оплата от 06.07.21 ПП № 257), 10317120/070721/0089301 (инвойс № 5453603732 от 06.07.21, оплата 16.07.21 ПП № 271) , 10317120/070721/0089344 (инвойс № 5453603731 от 06.07.21, оплата 16.07.21 ПП № 270), 10317120/230721/0095733 (инвойс № 5453607891           от 15.07.21, оплата 09.08.21 ПП №291), 10317120/070421/0046266 (инвойс 5453547553 от 07.04.21, оплата 30.04.21 ПП №151), 10317120/150421/0049352 (инвойс 04/08/23 от 08.04.21, оплата от 28.05.21 ПП №196), 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279 (инвойс 5453548116 от  08.04.21, оплата 12.05.21, ПП №165), 10317120/090821/0101359 (счет № 5453618936 от 06.08.21  оплата ПП  от 20.06.21 №303).

Судом установлено, что предоставленные документы о стоимости доставки товаров от порта Мудра до порта Новороссийск согласуются между собой, не содержат не точностей и расхождений.

В Актах проверки таможенный орган указывал на сомнения в структуре таможенной стоимости и в ее транспортной составляющей, однако не предоставил доказательств того, что стоимость транспортных услуг является не сопоставимой со стоимостью доставки из Индии в порт Новороссийск.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако, суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26.11.2019 № 49 со ссылкой на пункт 15 статьи 38 Таможенного кодекса, согласно которому за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом указанного примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

Исходя из ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 6907 21 900 9 могут входить различные товары, так как код попадает в описание «прочие… прочие», необходим анализ индекса таможенный стоимости, контроль по коду товара, а также сравнение наименования и характеристик товара.

Из представленной заявителем Ценовой информации о стоимости керамической плитка в Индии - стране экспорта, стоимость товара зависит от его технических, физических характеристик, области применения, объёма партии и т.п. Стоимость товара определяется из расчета за единицу измерения 1 метр квадратный.

Согласно пункту 3 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом для корректировки был использован шестой метод определения таможенной стоимости на основании сделки с однородными товарами, однако условия пункта 3 ст. 42 ТК ЕАЭС не соблюдены, так как в сопоставимый период времени на сопоставимых условиях поставки был заявлен однородный товар с более низким уровнем таможенной стоимости.

В качестве источника для расчета величины скорректированной таможенной стоимости по ДТ№№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417 была использована ДТ №10317120/300421/57855 (1244.16 м2, таможенная стоимость 617 779,97руб.).

В качестве источника для расчета величины скорректированной таможенной стоимости по ДТ№, 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003 была использована таможенная декларация 10317120/271020/28390 (ТС 1584195,74, всего 3646,08 м2, вес нетто 72830,7кг.).

По ДТ №10317120/170321/0035090 в качестве основы был выбран показатель ИТС из расчета на килограмм веса нетто, а по ДТ№10317120/240321/0039003 показатель ДЕИ (дополнительная единица измерения) из расчета за метр квадратный.

В качестве источника для расчета величины скорректированной таможенной стоимости по ДТ №№ 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769 была использована ДТ № 10317120/231120/046181 в качестве основы был выбран показатель ДЕС из расчета на  (ТС 2988483,84 руб., 6507,36м2); по  ДТ № 10317120/150421/0049279, 10317120/070421/0046266 была использована ДТ №10317120/070221/0018838 в качестве основы был выбран показатель ДЕС из расчета на  (ТС 1880663,71 руб., 3948,48 м2); по  ДТ №№ 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049352, была использована (ДТ 10317120/070221/0018817 в качестве основы был выбран показатель ДЕС из расчета на  (ТС 619619.44, 1296м2); по   ДТ 10317120/090821/0101359,10317120/230721/0095733 была использована ДТ 10317120/010621/0071868 в качестве основы был выбран показатель ИТС из расчета  (ТС 6373199,34 , вес нетто 12 960кг).

Выбор основы для оценки и корректировки таможенной стоимости должен производиться с учетом всех обстоятельств, предусмотренных нормами ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, суд полагает, что таможенным органом не обоснована и не доказана корректность выбранных основ для доначисления таможенных платежей. В отзыве указано, выбор основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ, был осуществлен с учетом положений ст. 42 и 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 42 ТК ЕАЭС определено, что случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Вместе с тем таможенным органом нарушены данные требования.

Так, по части оспариваемых деклараций №№ 10317120/190821/0104851, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089344 была предложена более высокая ценовая информация (0,35долл. США за кг), чем по товарам, оформленным по ДТ № 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417 (0,33 долл. США за кг).

Судом установлено, что период между спорными ДТ 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417 и декларацией, выбранной за основу для определения таможенной стоимости (ДТ №10317120/300421/57855), составляет 262 дня. Данный период может оказать значительное влияние на формирование таможенной стоимости (закупка, доставка, курс валют и т.п.).

Таможенный орган при проведении выборки ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Доводы Новороссийской таможни о низком уровне таможенной стоимости не подтверждаются материалами дела. Представленные выписки ИАС «Мониторинг Анализ», минимальный ИТС по ФТС 0,09 долл./кг, по Южному таможенному управлению (ЮТУ) 0,09 долл/кг. Минимальный ИТС по дополнительным единицам измерения (метр квадратный для данной товарной позиции), по ФТС и ЮТУ составляет 1,84 доллара за м2.  По СЗТУ средний уровень цен 0,32 долл. США

В предоставленном ИАС «Мониторинг Анализ» в перечне выпущенных декларацией, принятых или выпущенных по первому методу определения таможенной стоимости с ИТС 0,26долл. США, далее следуют декларации, выпущенные с ИТС 0,26-0,31 за кг. ИТС по спорным декларациям составляет 0,28–0,31  долл. США за кг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не было оснований для повторного внесения изменений в спорные декларации после выпуска товара.

Возражения Новороссийской таможни также касаются отсутствия доказательств включения расходов за транспортно-экспедиционные услуги, хранение и складское обслуживание на территории Индии и Китая, произведенные в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/230721/0095733, 10317120/090821/0101359, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с актом проверки от 26.01.2024 должностными лицами Краснодарской таможни проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, задекларированных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АГАТ», в том числе по ДТ №№ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/230721/0095733 на предмет достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

В ходе проверки таможней выявлено, что ООО «Агат» не были включены оказанные транспортно-экспедиционные услуги в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании проведенной проверки Краснодарской таможней приняты решения от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/230721/0095733.

Однако решения Краснодарской таможни от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/230721/0095733, являются самостоятельными ненормативными актами и предметом рассмотрения в настоящем деле не являются; указанные решения оспорены обществом в деле №А32-23564/2024. Основания для принятия указанных решений отличны от тех, которые оспариваются в данном деле. При принятии решений от 14.09.2023, 18.08.23 транспортные расходы не учитывались, Новороссийской таможней был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

Таким образом, последующее принятие Краснодарской таможней решений от 26.01.2024 не может подтверждать законность решений, принятых 14.09.2023, 18.08.2023 Новороссийской таможней по ДТ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/230721/0095733, 10317120/090821/0101359.

Аналогичная ситуация была рассмотрена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дел №№ А32-35969/2023, А32-35096/2023.

Как пояснил представитель заявителя, общество не оспаривает законность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ДТ№№10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279,  10317120/090821/0101359 в процессе таможенного оформления до выпуска товара и не просит вернуть уплаченные денежные средства, внесенные заявителем в процессе таможенного оформления, в связи с чем суд не рассматривает и  не оценивает действия заинтересованного лица до принятия спорных решений на основании актов проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для принятия решений о внесении изменений  ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279,  10317120/090821/0101359 и отказа в принятии таможенной стоимости определенной на дату выпуска деклараций  свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта, согласно предоставленным заинтересованным лицом данным сумма возврата не установлена.

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд обязывает Новороссийскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) путем внесения изменений в сведения заявленные спорных декларациях на товары , восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения, действующие на даты выпуска деклараций на товар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 57 000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 171, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Новороссийской таможни о привлечении к участию в деле Краснодарской таможни в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Признать незаконными и отменить решения Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 14.09.2023 года по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769; от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417; от 22.08.23г по ДТ №№ 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344; от 18.08.23г по ДТ №№ 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279,  10317120/090821/0101359.

Обязать Новороссийскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279,  10317120/090821/0101359, восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения, действующие на даты выпуска деклараций на товар.

Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (пгт. Яблоновский Республика Адыгея, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (пгт. Яблоновский Республика Адыгея, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                    Мигулина Д.А.