Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-9799/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9799/2017
г. Хабаровск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 919 506 руб. 39 коп.

при участии

от истца: ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2017 № 260;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2016;



У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее – АСРО ДВОСТ, саморегулируемая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 919 506 руб. 39 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик распорядился денежными средствами, принадлежащими саморегулируемой организации, действовал с превышением полномочий, причинил саморегулируемой организации существенные убытки.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18860/2015 от 22.03.2016 были удовлетворены требования ФИО2 и признан недействительным пункт 2.5 протокола № 39 от 17.12.2015 заседания Правления НП СРО ДВОСТ в части досрочного прекращения полномочий Председателя Правления НП СРО ДВОСТ, решение заседания Правления НП СРО ДВОСТ, выраженное в протоколе № 40 от 24.12.2015 о приостановлении полномочий ФИО2, как председателя Правления НП СРО ДВОСТ; после восстановления своих прав ФИО2 перечислил на свой счет вознаграждение председателя Правления за период его вынужденного отсутствия с 18.12.2015 по 28.07.2016; выплата вознаграждения предусмотрена пунктом 3 протокола общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 16 от 26.03.2015 в размере 153 000 руб. ежемесячно; в период перечисления денежных средств ФИО2 был единственным лицом, которое имело право распоряжаться денежными счетами НП СРО ДВОСТ; после выплаты вознаграждения и после лишения ФИО2 полномочий на общем собрании 28.07.2016, НП СРО ДВОСТ в лице нового председателя Правления ФИО6 и нового генерального директора ФИО7 подписало с ФИО2 акт приема-передачи документов и имущества от 03.08.2016, в котором указано, что НП СРО ДВОСТ не имеет никаких материальных претензий к ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что АСРО ДВОСТ (правопредшественник – НП СРО ДВОСТ) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

По состоянию на 07.07.2017 (дата подачи иска), генеральным директором АСРО ДВОСТ является ФИО3

Решением общего собрания членов НП СРО ДВОСТ (протокол от 26.03.2015 № 16) ФИО2 был избран на должность председателя Правления НП СРО ДВОСТ на период с 2015 г. по 2017 г.

Также указанным общим собранием членов НП СРО ДВОСТ принято решение об установлении вознаграждения председателю Правления в сумме 153 000 руб. (третий вопрос по протоколу от 26.03.2015 № 16).

Решением заседания Правления НП СРО ДВОСТ (протокол от 24.12.2016 № 40) полномочия ФИО2, как председателя Правления НП СРО ДВОСТ приостановлены, прекращена выплата вознаграждения до момента получения разъяснения из «Ростехнадзора» по правомерности данного решения.

Решением внеочередного общего собрания НП СРО ДВОСТ (протокол от 28.07.2016) полномочий Председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО2 прекращены досрочно.

В период с 21.07.2016 по 28.07.2016 ФИО2 самостоятельно изменил карточку подписей в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, начислил и перевел со счета НП СРО ДВОСТ на свой личный счет денежные средства:

- в размере 783 000 руб. платежным поручением № 346 от 21.07.2016 с назначением платежа - «заработная плата за 2016 год»,

- в размере 15 660 руб. платежным поручением № 357 от 28.07.2016 с назначением платежа - «заработная плата перерасчет за полугодие 2016 года»,

- в размере 120 228 руб. 19 коп. платежным поручением № 359 от 28.07.2016 с назначением платежа – «заработная плата за июль 2016 года (28 дней)».

За оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати, за изменение сведений в юридическое дело в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, со счета НП СРО ДВОСТ банком была удержана комиссия в сумме 618 руб.

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 являются неправомерными и повлекшими причинение убытков саморегулируемой организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 28 Закона о некоммерческих организациях»).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

Законом о саморегулируемых организациях предусмотрено, что под заинтересованными лицами саморегулируемой организации понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора. Под личной заинтересованностью указанных лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов (части 1, 2 статьи 8 Закона).

В силу части 4 статьи 8 Закона о саморегулируемых организациях заинтересованные лица должны соблюдать интересы саморегулируемой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности, связанные с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей, или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям, указанным в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно пункту 4 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 21.07.2016 по 28.07.2016 произвел перечисления со счета НП СРО ДВОСТ на свой личный счет денежных средств в общем размере 918 888 руб. 39 коп. с указанием в назначении платежа – «заработная плата».

В соответствии с положениями Устава НП СРО ДВОСТ (редакция утверждена протоколом от 28.03.2013 № 14), органами управления НП СРО ДВОСТ являются общее собрание, постоянно действующий коллегиальный орган управления – Правление, исполнительный орган НП СРО ДВОСТ, специализированные органы НП СРО ДВОСТ.

Исходя из положений Устава, органы управления НП СРО ДВОСТ избираются высшим органом управления – общим собранием саморегулируемой организации и ему подотчетны.

Также к компетенции общего собрания членов НП СРО ДВОСТ отнесено утверждение сметы НП СРО ДВОСТ (пункт 9.3.9 Устава).

Таким образом, любые денежные выплаты, в том числе вознаграждение председателя Правления, должны быть произведены с выраженного волеизъявления общего собрания членов саморегулируемой организации, которое в данном случае отсутствовало.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания НП СРО ДВОСТ, оформленным протоколом от 26.03.2015 № 16, председателю Правления установлено вознаграждение в размере 153 000 руб., отклонены судом.

Из содержания протокола от 26.03.2015 № 16 следует, что общим собранием НП СРО ДВОСТ принято решение о сокращении вознаграждения председателю Правления в статье «Расходы Правления» на 10% и установлении вознаграждения в размере 153 000 руб.

Указанная статья «Расходы Правления», предусматривающая вознаграждение председателю Правления, утверждалась в смете доходов и расходов на 2015 год.

В смете на 2016 год статья расходов – «Вознаграждение председателя Правления» не предусмотрена.

При этом утверждение сметы является исключительной компетенцией общего собрания членов участников саморегулируемой организации. Обе сметы были приняты решениями общих собраний участников саморегулируемой организации от 26.03.2015, 25.02.2016. Решения общего собрания от 25.02.2016 были оспорены в судебном порядке, однако в части утверждения сметы решение общего собрания НП СРО ДВОСТ не было признано недействительным.

Расходование средств саморегулируемой организации по статье, не предусмотренной сметой, утвержденной общим собранием членов саморегулируемой организации, не отвечает критерию добросовестности лица, осуществляющего функции органа управления.

Также из материалов дела следует, что в период с 24.12.2015 по 28.07.2016 ФИО2 не осуществлял функции председателя Правления в связи с тем, что его полномочия были приостановлены решением заседания Правления от 24.12.2015 (протокол № 40), что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за данный период.

Тот факт, что данное решение заседания Правления признано недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по делу № А73-18860/2015 (вступило в законную силу 09.06.2016), не является основанием для начисления в самостоятельном порядке и выплате себе вознаграждения.

Положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в данном случае не применимы, так как трудовые отношения между ФИО2 и НП СРО ДВОСТ отсутствовали, трудовой договор с ФИО2 не заключался. В период исполнения истцом обязанностей председателя Правления НП СРО «ДВОСТ» не утверждалось штатное расписание с указанием должностного оклада председателя Правления.

В силу пункта 3 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации избрание тайным голосованием руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий такого руководителя относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с Уставом НП СРО ДВОСТ Правление формируется из числа индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц – членов некоммерческого партнерства и избирается тайным голосованием (пункт 10.1).

Председатель Правления является избранным органом, осуществляющим руководство постоянно действующим коллегиальным органом управления – Правлением (пункт 10.8.1 Устава).

Таким образом, членами коллегиального органа управления и председателем коллегиального органа управления являются представители субъектов хозяйственной деятельности, состоящие в штате данных субъектов и получающие вознаграждение от этих субъектов за выполнение трудовых функций, что исключает введение в штат саморегулируемой организации членов коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

В связи с этим, указанное в платежных документах основание перечисления денежных средств – «заработная плата» противоречит имеющимся между сторонами правоотношениям и является неправомерным.

Возражения ответчика о наличии прав на выплату вознаграждения в связи с тем, что в период с 21.07.2016 по 28.07.2016 ФИО2 был единственным лицом в НП СРО ДВОСТ, действующим от имени юридического лица без доверенности, и имеющим право распоряжаться денежными счетами организации со ссылкой на лист записи ЕГРЮЛ от 21.07.2016 не приняты судом.

В соответствии с пунктом 11.2 Устава НП СРО ДВОСТ, генеральный директор саморегулируемой организации избирается общим собранием сроком на шесть лет, и действует без доверенности во всех государственных и муниципальных органах власти, в коммерческих и некоммерческих организациях.

Из материалов дела следует, что полномочия генерального директора НП СРО ДВОСТ в спорный период исполнял ФИО7

Досрочное прекращение полномочий генерального директора НП СРО ДВОСТ ФИО7 могло быть только по решению общего собрания членов НП СРО ДВОСТ (пункт 9.3.5 Устава).

Судом установлено, что по состоянию на 21.07.2016 указанное решение общим собранием НП СРО ДВОСТ о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 не принималось, в связи с чем, действия ФИО2 по изданию приказа № 11 от 21.06.2016 о расторжении трудового договора с ФИО7, приказа № 12 от 21.06.2016 об исполнении ФИО2 обязанностей генерального директора НП СРО ДВОСТ, внесению изменений в ЕГРЮЛ и изменению образцов подписей в банке являются незаконными.

Также отклонены судом ссылки ответчика на акты приема-передачи документов и имущества от 03.08.2016, составленные между ФИО2 и НП СРО ДВОСТ и фиксирующие отсутствие материальных претензий к ФИО2, поскольку указанные документы касаются вопроса передачи документов и имущества НП СРО ДВОСТ, и сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от причиненных саморегулируемой организации убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что перечисление ФИО2 денежных средств на свой счет осуществлено без наличия к тому правовых оснований, в нарушение интересов саморегулируемой организации.

Действия ФИО2 являются недобросовестными и не разумными, причинившими убытки НП СРО ДВОСТ в размере 919 506 руб. 39 коп.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» убытки в размере 919 506 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 390 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья И.В. Лазарева