Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А73-9799/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6432/2017
16 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АСО «Дальневосточное объединение строителей»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель, доверенность от 07.07.2017 №260;

ФИО4 и его представители ФИО5, доверенность от 26.12.2017 №27АА11957; ФИО6, доверенность от 22.12.2016 №27АА1018756;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение от 18.09.2017

по делу № А73-9799/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Ассоциации Саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей»

к ФИО4

о взыскании 919 506 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АСРО ДВОСТ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 919 506 руб. 39 коп.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что в период с 2008 года по 28.07.2016 между ним и саморегулируемой организацией сложились трудовые отношения. В связи с чем, считает, что выполнение им функций Председателя Правления носит возмездный характер. Положение, устанавливающее вознаграждение Председателю Правления не было отменено или изменено. Указывает, что в спорный период, ответчик являлся единственным лицом имеющим право распоряжаться денежными средства СРО. Ссылается на подписанный с СРО акт приема-передачи документов и имущества, согласно которому АСРО ДВОСТ никаких материальных претензий к ФИО4 не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу АСРО ДВОСТ отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО4 и АСРО ДВОСТ поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что АСРО ДВОСТ (правопредшественник – НП СРО ДВОСТ) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008.

Решением общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, оформленного протоколом от 26.03.2015 №16, ФИО4 избран на должность Председателя Правления НП СРО ДВОСТ на период с 2015 по 2017 годы. На этом же собрании принято решении об установлении вознаграждения председателю Правления в сумме 153 000 руб.

Решением заседания Правления НП СРО ДВОСТ, оформленного протоколом от 24.12.2015 №40 приостановлены полномочия ФИО4, как Председателя Правления НП СРО ДВОСТ и прекращена выплата вознаграждения до момента получения разъяснения из «Ростехнадзора» по правомерности данного решения.

В последующем, на состоявшемся внеочередном общем собрании членов НП СРО ДВОСТ, оформленного протоколом от 28.07.2016, принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО4

АСРО ДВОСТ, ссылаясь на то, что ФИО4 в период с 21.07.2016 по 28.07.2016, исполняя обязанности генерального директора СРО, изменил карточку подписей в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, начислил и перевел со счета СРО денежные средства с назначением платежа «заработная плата за 2016 год» в общей сумме 918 888 руб. 39 коп., и за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати, за изменение сведений в юридическое дело в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, со счета НП СРО ДВОСТ банком была удержана комиссия в сумме 618 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено, на основании принятых на заседании Правления НП СРО ДВОСТ решений, ФИО4 в период с 24.12.2015 по 28.07.2016 не осуществлял функции Председателя Правления СРО. Решением заседания Правления НП СРО ДВОСТ, оформленного протоколом от 24.12.2015 №40 ФИО4 также прекращена выплата вознаграждения.

В рамках дела №А73-18860/2015 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2016 признан недействительным пункт 2.5 протокола от 17.12.2015 №39 заседания Правления НП СРО ДВОСТ в части досрочного прекращения полномочий Председателя Правления НП СРО ДВОСТ. Признано недействительным решение заседания Правления НП СРО ДВОСТ, выраженное в протоколе от 24.12.2015 №40 о приостановлении полномочий ФИО4 как председателя Правления НП СРО ДВОСТ.

В данном случае вопрос об обоснованности принятия на заседании Правления решения о прекращении выплаты вознаграждения Председателю Правления ФИО4 судом не рассматривался.

Далее, согласно положениям Устава НП СРО ДВОСТ, органами управления НП СРО ДВОСТ являются:

- общее собрание,

- постоянно действующий коллегиальный орган управления – Правление,

- исполнительный орган НП СРО ДВОСТ,

- специализированные органы НП СРО ДВОСТ.

В соответствии с пунктом 9.3.9 Устава к компетенции общего собрания НП СРО ДВОСТ относится утверждение сметы НП СРО ДВОСТ.

Из представленной в материалы дела сметы за 2015 год, следует, что в составе статьи «Расходы Правления» предусматривалось вознаграждение Председателя Правления.

В утвержденной решением общего собрания членов СРО смете на 2016 год (протокол от 25.02.2016 №17), а также фактически исполненной смете на 2016 год не следует, что членами СРО принималось решение об отверждении статьи расходов на выплату вознаграждения Председателю Правления.

В рамках дела №А73-4308/2016 ФИО4 оспаривался протокол собрания членов СРО от 25.02.2016 №17, а также принятые на нем по 8 и 9 вопросу повестки дня решения. Вместе с тем, решения общего собрания в части утверждения сметы признано недействительным не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО4 вознаграждения за 2016 год как Председателю Правления.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что являясь Председателем Правления, у него с СРО сложились трудовые отношения, которые носят возмездный характер.

Приведенные ФИО4 возражения апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлен заключенный с СРО трудовой договор, а исполнение в спорный период обязанностей Председателя Правления не свидетельствует, что между сторонами сложились трудовые отношения (отсутствуют доказательства предоставления ответчику отпуска, больничного, наличие в штатном расписании соответствующей должности).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Устава СРО, а также исходя из Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления – Правлении, Председателем Правления является избранный тайным голосованием член некоммерческого партнерства, который также является представителем субъекта хозяйственной деятельности, состоящий в штате данного субъекта и получающий вознаграждение от этого субъекта за выполнение трудовых функций.

Установленное исключает введение в штат СРО членов коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

Кроме того, ни устав, ни Положение о постоянно действующем коллегиальном органе управления – Правлении, не содержат ссылок, что Председатель Правления за свою деятельность получает вознаграждение.

Из материалов дела следует, что решением отчетно-выборного общего собрания членов СРО установлено вознаграждение Председателю Правления ФИО4 в связи с объемом выполняемой им в СРО работы.

Исходя из изложенного, указание в назначении платежа ФИО4 «заработная плата» является необоснованным.

Факт перечисления денежных средств ФИО4 в заявленной в иске сумме подтвержден платежными поручениями, банковскими документами.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи документов и имущества, согласно которому АСРО ДВОСТ никаких материальных претензий к ФИО4 не имеет, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку акт составлен в связи с избранием нового Председателя Правления и передачей ему документации и материально-технических средств, необходимых ему для осуществления своих функций.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период перечисления денежных средств, с 21.06.2016 по 28.07.2016 ФИО4 необоснованно возложил на себя обязанности генерального директора СРО, поскольку досрочное прекращение полномочий генерального директора НП СРО ДВОСТ ФИО7 могло быть прекращено только по решению общего собрания членов НП СРО ДВОСТ (пункт 9.3.5 Устава).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков, причинно-следственная связь.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу №А73-9799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина