Решение от 30 января 2023 г. по делу № А31-10604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10604/2021
г. Кострома
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект», ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 4561 руб. по договору № 29012021 от 29.01.2021 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей, обязании заменить АКПП на новую такой же модели, произвести ее установку на автомобиль: HYUNDAI IX 35 VIN <***> года выпуска гос. номер <***> согласно техническим требованиям завода-изготовителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.06.2021,

от 3 лица: ФИО4, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4561 руб. по договору № 29012021 от 29.01.2021 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей, обязании заменить АКПП на новую такой же модели, произвести ее установку на автомобиль: HYUNDAI IX 35 VIN <***> года выпуска гос. номер <***> согласно техническим требованиям завода-изготовителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (арендодатель), с одной стороны и ООО «КостромаСудоКомплект» (арендатор) 11.01.2021 г. был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно пункта 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование транспортное средство марки ХЕНДЭ IX 35, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя 110,29 кВт / 150 л.с., цвет белый, кузов <***>, год выпуска 2014, в технически исправном состоянии в целях служебно-разъездной деятельности.

29.01.2021 г. между ООО «КостромаСудоКомплект» и ООО «Лидер-Сервис» заключен договор № 29012021 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей на сумму 229636 рублей.

На основании договора и подтверждающих документов ООО «Лидер-Сервис» произвело замену блока на автомобиле HYUNDAI HI VIN <***> года выпуска гос. номер <***> на сумму 229636 рублей. Сумма оплачена в полном объеме.

Автомобиль выдан владельцу 18 марта 2021 г.

Истцом 08 июня 2021 г. была обнаружена течь масла.

В связи с этим истец обратился в сервис ООО «Автоцентр Флагман» для замены масла в АКПП.

ООО «Автоцентр Флагман» 11.06.2021 истцу было выдано заключение, из которого следует, что при демонтаже защиты была выявлена течь масла, между ДВС и АКПП (масла АКПП). Клиент попросил снять АКПП для устранения неисправностей. При демонтаже АКПП было выявлено отсутствие центрующих направляющих АКПП и ДВС.

Отсутствие центрующих направляющих при замене блока согласно договора привело к повреждению АКПП.

На основании вышеизложенного ООО «КостромаСудоКомплект» пришло к выводу, что ООО «Лидер-Сервис» нарушены условия договора №29012021 от 29.01.2021 г. в части п. 2.4, согласно которому исполнитель должен был приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, и устранение которого затрудняет или делает невозможным выполнение работ».

Считает, что ООО «Лидер-Сервис», проявив должную осмотрительность, не имело права производить замену блока без центрующих направляющих АКПП и ДВС. Однако, ООО «Лидер-Сервис» установило АКПП при замене блока с нарушением технического регламента, что привело к его неисправности.

Истцом ответчику было направлено предарбитражное уведомление, которое было оставлено без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «КостромаСудоКомплект» обратилось в арбитражный суд.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы, просит взыскать с ответчика расходы по выявлению неисправности ООО «Автоцентр Флагман» в размере 4561 руб., стоимость новой АКПП в сборе в размере 746119 руб., стоимость трансмиссионной жидкости (масло) в размере 7688 руб., стоимость работ по установке АКПП в размере 7452 руб. Всего 765 820 руб.».

Ответчик представил отзыв, требования не признает.

В обоснование процессуального и материального права на обращение с исковыми требованиями истец ссылается на п.3.3 договора аренды от 11.01.2021 .

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, а основанием возникновения права требования у арендатора в данном случае может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора.

С учетом изложенного, считает, что возмещение вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, возможно лишь в случае, если следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, а само по себе повреждение объекта аренды таковым не признается.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 11.01.2021 в их совокупности, в том числе п. 3.3. договора, следует, что договором обязанность по возмещению вреда, причиненного третьими лицами возложена именно на арендатора. Арендатор не доказал, что возместил собственнику вред.

Условий о возложении арендодателем на арендатора обязанности по получению убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства договор аренды не содержит.

Каких-либо иных соглашений, возлагающих на арендатора право собственника на получение возмещения или полной суммы восстановительного ремонта, между собственником и истцом также не заключалось, и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о выражении собственником транспортного средства своего волеизъявления на передачу истцу своего права на получение возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в деле также отсутствуют.

Обязанность по восстановлению поврежденного арендованного транспортного средства возлагается на арендатора.

Исходя из изложенного считает, что арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, это право собственника по отношению к арендатору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1-6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статей 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления, пользования транспортным средством, что ответчиком не отрицается, признается.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу данных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (арендодатель), с одной стороны и ООО «КостромаСудоКомплект» (арендатор) 11.01.2021 г. был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно пункта 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование транспортное средство марки ХЕНДЭ IX 35, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя 110,29 кВт / 150 л.с., цвет белый, кузов <***>, год выпуска 2014, в технически исправном состоянии в целях служебно-разъездной деятельности.

Согласно пункта 2.1 договора арендодатель передает арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, что подтверждается наличием карточки о прохождении техосмотра в ГИБДД.

Согласно пункта 2.3 договора арендатор принимает в пользование транспортное средство и эксплуатирует его в соответствии с п. 1.1., правилами технической эксплуатации и дорожного движения, поддерживает транспортное средство в исправном состоянии, производит за свой счет техническое обслуживание и ремонт, несет другие расходы по его содержанию.

Согласно пункта 3.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства.

Согласно пункта 3.3. договора вред, причиненный третьими лицами в процессе эксплуатации транспортного средства, возмещается арендатором.

29.01.2021 г. между ООО «КостромаСудоКомплект» и ООО «Лидер-Сервис» заключен договор № 29012021 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей на сумму 229636 рублей, что подтверждается следующими документами:

-счет-фактура №223 от 18.02.2021 г. на сумму 223596 рублей 02 коп.;

-товарная накладная №ОЛС00018593 от 18.02.2021 г. на сумму 183 596 рублей 02 коп.;

акт №ОЛС00018593 от 18.02.2021 г. на сумму 40 000 рублей 00 коп.;

счет-фактура №222 от 18.02.2021 г. на сумму 6 040 рублей 00 коп.;

товарная накладная №ОЛС00018751 от 18.02.2021 г. на сумму 6 040 рублей 00 коп.

Согласно договора ООО «Лидер-Сервис» (исполнитель) обеспечивает техническое обслуживание и ремонт автомобилей ООО «КостромаСудоКомплект» (заказчика) (в том числе бесплатный гарантийный ремонт в течение гарантийного периода при устранении неисправное гей. возникших по вине завода-изготовителя (п 1.1 договора).

Исполнитель по заданию заказчика на основании заявки обеспечивает последнего запасными частями и материалами (п.1.3 договора).

Исполнитель оказывает другие платные услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей (п. 1.4 договора).

Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами, нормативами времени (количество нормо-часов) и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение конкретной работы (п. 2.1 договора).

Перечень работ и порядок их выполнения, определяются исполнителем самостоятельно при передаче автомобиля заказчика в ремонт или для проведения технического обслуживания и указываются в заявке заказчика (п. 2.2 договора).

Исполнитель вправе отступить от указанного в заявке перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, не устранение которого затрудняет или делает невозможным выполнение работ (п. 2.4 договора).

В этом случае исполнитель составляет акт о наличии скрытых дефектов и извещает заказчика.

Согласно пункта 4.1 договора гарантийные обязательства исполнителя, касающиеся ремонта, технического обслуживания и приобретения запасных частей и материалов для автомобилей марки Hyundai, действуют при обязательном условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации автомобиля и рекомендаций исполнителя.

Согласно пункта 4.2 договора на выполненные работы исполнителем устанавливается гарантия сроком на 6 (шесть) месяцев с момента получения автомобиля из ремонта.

На основании договора и подтверждающих документов ООО «Лидер-Сервис» произвело замену блока на автомобиле HYUNDAI HI VIN <***> года выпуска гос. номер <***> на сумму 229636 рублей. Сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

-№81 от 03.02.2021 г. на сумму 183 596,00;

-№124 от 18.02.2021 г. на сумму 40 000,00;

-№304 от 14.05.2021 г. на сумму 6 040,00.

Автомобиль выдан владельцу 18 марта 2021 г.

Истцом 08 июня 2021 г. была обнаружена течь масла.

В связи с этим истец обратился в сервис ООО «Автоцентр Флагман» для замены масла в АКПП.

ООО «Автоцентр Флагман» 11.06.2021 истцу было выдано заключение, из которого следует, что при демонтаже защиты была выявлена течь масла, между ДВС и АКПП (масла АКПП). Клиент попросил снять АКПП для устранения неисправностей. При демонтаже АКПП было выявлено отсутствие центрующих направляющих АКПП и ДВС.

Отсутствие центрующих направляющих при замене блока согласно договора привело к повреждению АКПП.

Пунктом 4.3 договора установлен гарантийный срок на оригинальные запасные части, который составляет 1 год, с момента получения автомобиля из ремонта (истекает 18 марта 2022 г.). Пунктом 4.2 настоящего договора установлен гарантийный срок на работы, который составляет 6 месяцев с момента получения автомобиля из ремонта (истекает 18.09.2021 г.). Таким образом, гарантийный срок не истек.

Определением суда от 27.06.2022 г. по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы в ООО «Эксперт+» составляет 60 000 рублей, денежные средства ООО «КСК» внесены на депозитный счет суда (платежное поручение от 21.06.2022 № 309).

Стоимость экспертизы в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-М-АДИ) составляет 227 400 рублей, денежные средства ООО «Лидер Сервис» внесены на депозитный счет суда (платежное поручение от 30.05.2022 №638).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт+» ФИО5, ФИО6, ФИО7, Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-М-АДИ) ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки, дефекты в АКПП.

2. Если недостатки, дефекты имеют место, то какова причина возникших недостатков, дефектов.

3. Обусловлены ли установленные дефекты следствием проведения замены блока.

4. Установить стоимость АКПП: 1) с учетом возраста и пробега автомобиля, 2) новая.

Место проведения экспертизы: территория ООО «Лидер Сервис», <...>.

Экспертами проведена экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении № 361222/С-207-011 от 13.10.2022 г.

Экспертами по результатам экспертизы сделаны следующие выводы и даны следующие ответы.

1. Ответ по первому вопросу.

В результате осмотра выявлены следующие дефекты АКП:

-механические повреждения на рабочей поверхности приводного вала масляного насоса;

-механические повреждение рабочей поверхности подшипника скольжения, установленного в корпусе масляного насоса.

2. Исследование по второму вопросу.

Если недостатки дефекты имеют место, то какова причина возникновения недостатков, дефектов.

Как установлено экспертами, как следует из приведенной схемы, привод масляного насоса автоматической коробки передач осуществляется при помощи специального приводного вала, установленного на гидротрансформаторе. Этот приводной вал опирается на подшипник скольжения, установленном в корпусе масляного насоса. Для уменьшения сил трения указанный подшипник смазывается под давлением рабочей жидкости АКП, что позволяет получить эффект масляного клина между приводным валом и подшипником, что снижает силы трения и увеличивает долговечность подшипника.

Для создания эффекта масляного клина необходимо, чтобы зазор между валом и подшипником не превышал 0,08 мм по радиусу, а оси вала и подшипника были строго параллельны, в противном случае создание масляного клина невозможно.

Гидротрансформатор крепиться к коленчатому валу с помощью специальной приводной пластины, а картер коробки передач крепиться к блоку цилиндров. При этом важно соблюсти требование, чтобы ось коленчатого вала и ось валов коробки передач были соосны. Поскольку болтовые соединения не могут обеспечить точность позиционирования картера АКП и блока цилиндров, то с этой целью на блоке цилиндров установлены специальные центрирующие втулки, позволяющие центрировать картер коробки передач относительно блока цилиндров для соблюдения соосности валов.

При осмотре деталей коробки передач выявлены дефекты в виде механических повреждений на рабочей поверхности приводного вала масляного насоса и механических повреждений рабочей поверхности подшипника скольжения, установленного в корпусе масляного насоса, при этом характер повреждений указанных деталей позволяет сделать вывод о нарушении соосности вала и подшипника скольжения.

При осмотре двигателя автомобиля установлено отсутствие на нем центрирующих втулок.

Отсутствие центрирующих втулок не позволило отцентровать картер АКП относительно блока цилиндров, что привело к нарушению соосности коленчатого вала и входного вала АКП. Это и привело к механическому повреждению рабочей поверхности вала привода масляного насоса АКП и рабочей поверхности подшипника скольжения, установленного в масляном насосе.

Ответ по второму вопросу.

Причиной возникновения дефектов АКП, выявленных в ходе исследования по первому вопросу, является нарушение соосности коленчатого вала и входного вала АКП из-за отсутствия центрирующих втулок между блоком цилиндров и картером АКП.

3. Исследование по третьему вопросу.

Обусловлены ли установленные дефекты следствием проведения замены блока.

Как указано в материалах дела, ООО «Лидер-Сервис» согласно Акта № ОЛС00018593 от 18 февраля 2021 г. производил замену блока ДВС.

Поскольку причиной возникновения выявленных дефектов АКП являётся отсутствие центрирующих втулок, то можно сделать вывод о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является не качественное выполнение работ по замене блока цилиндров двигателя.

Ответ по третьему вопросу.

Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение работ по замене блока цилиндров двигателя.

4. Исследование по четвертому вопросу.

Установить стоимость АКПП: 1) с учетом возраста и пробега автомобиля, 2) новая.

Установление методов и технологий ремонта ТС проводится на основе следующих положений:

- определение номенклатуры работ по восстановлению поврежденного ТС с учетом требований технологической документации предприятия-изготовителя по ремонту ТС данной модели (марки, модификации)

-определение номенклатуры работ по восстановлению ТС - для условий производства по ремонту, оснащение которого технологическим оборудованием соответствует требованиям, предъявляемым к станциям технического обслуживания и ремонта ТС;

-определение номенклатуры работ и номенклатуры частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих ремонту или замене, с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей транспортного средства, материалов для ремонта, а также рынков услуг по ремонту ТС на дату исследования.

При определение метода, объема, технологии и вида работ по восстановлению поврежденного ТС при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения части, узла, агрегата, детали с заменой или без замены и т.д.) выбирается вариант, при котором наиболее полно будут восстановлены до аварийные свойства и внешний вид ТС, а стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение.

Согласно предоставленной информации, ремонтные размеры поршней и вкладышей коленчатого вала производителем автомобиля предусмотрены и, следовательно, произвести ремонт блока цилиндров и коленчатого вала возможно.

Исследуемая автоматическая коробка автомобиля HYUNDAI IX 35, VEST: <***>, 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***> может быть отремонтирована в условиях технического центра. Для восстановления свойств АКП необходимо заменить масляный насос в сборе и гидротрансформатор.

Ремонтные работы включают в себя: ремонт или замену поврежденной детали, окраску, разборку-сборку деталей, препятствующих проведению ремонтных работ, контроль и диагностику, регулировку, смазочно-заправочные и моечно-уборочные работы. К материалам обычно относят лакокрасочные и вспомогательные (шпатлевку, грунт, шкурку шлифовальную и т. п.) материалы, разовые крепежные элементы.

В общем случае износ характеризует изменения определенного параметра (стоимости, эксплуатационных качеств и технических характеристик в виде посадок, зазоров, прочности, прозрачности и т.д.) или совокупности этих параметров относительно состояния, соответствующего новой составной част или КТС в целом. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

Подлежит обязательному учету износ составных частей, нормативный ресурс которых меньше, чем ресурс КТС в целом, то есть тех составных частей, которые имеют постоянный нормативный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями к эксплуатации транспортного средства.

Результаты расчета должны отражать стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), как с учетом износа, так и без него. Под износом следует понимать количественную меру физического старения КТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ.

Для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т. д.) эти величины могут различаться.

В соответствии с.п. 7.42 Части П [23] средняя стоимость норм-часа ремонтных работ определяется раздельно для:

авторизованных исполнителей ремонта. Ее значение применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника. неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный. (КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающий нормативный для 7 лет эксплуатации, можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации п.п 6.5 Части П [23]). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом условий ремонта и обслуживания ТС марки Hyundai, находящегося на пост гарантийном периоде эксплуатации (возраст более 3 лет на момент проведения исследования).

При расчете стоимость нормо-часа была принята в соответствии с периодически издаваемым справочником Прайс-Н [29] за сентябрь 2022 года и составила 920 рублей.

Стоимости запасных частей согласно экспертного заключения составляет


Каталожный номер

Наименование запчастей/материалов

Цена оригинальной составной части

Средняя стоимость



[25],[26],[27]



450003BPV2

АКПП в сборе

756252

786183

695923

746119


451003BHLO

Гидротрансформатор

174306

132425

155414

154048


461003В670

Масляный насос

23037

24015

20026

22359


04500-00115

Масло для АКП ATF SPIV

834

776

1274

961


Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) HYUNDAI IX 35, VIN - номер: <***>, 2014 года выпуска, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет: без учета износа деталей 195229 рублей, с учетом износа деталей 97676 рублей.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что причиной возникновения неисправностей и поломки АКПП транспортного средства является проведение некачественного ремонта ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность ремонта (восстановления, сборки) имеющейся коробки передач. Как пояснил истец и что не опровергнуто ответчиком, АКПП данного транспортного средства является сложным высокоточным механическим устройством, сборка которого может быть осуществлена только на производстве либо в специализированных сервисных центрах, при этом стоимость сборки будет сопоставима со стоимостью новой АКПП. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения истцом.

Ответчиком каких-либо доводов, либо возражений по размеру заявленных требований, в том числе стоимости работ, услуг, не заявлено, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект», подлежат взысканию расходы по выявлению неисправности ООО «Автоцентр Флагман» в размере 4561 руб., стоимость новой АКПП в сборе в размере 746119 руб., стоимость трансмиссионной жидкости (масло) в размере 7688 руб., стоимость работ по установке АКПП в размере 7452 руб. Всего 765 820 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей по оплате экспертизы со стороны ответчика суд относит на ответчика.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 60000 подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины составляет 18316 рублей. таким образом, государственная пошлина в размере 10316 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект», <...> ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по выявлению неисправности ООО «Автоцентр Флагман» в размере 4561 руб., стоимость новой АКПП в сборе в размере 746119 руб., стоимость трансмиссионной жидкости (масло) в размере 7688 руб., стоимость работ по установке АКПП в размере 7452 руб., всего 765 820 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10316 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов