Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А59-214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-214/2020
г. Южно-Сахалинск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 285 000 рублей, пени за период с 17.10.2018 по 09.11.2018 в размере 14 820 рублей по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 № 0161300000118001479,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее – истец, Управление) обратилось в суд к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Сахалин-Инжиниринг») с иском о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 285 000 рублей, и пени в размере 14 820 рублей по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 № 0161300000118001479.

Определением суда от 28.01.2020 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28.02.2020.

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

11.02.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Сахалин-Инжиниринг» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2020.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2020, также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию города Южно-Сахалинска, Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска.

В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", даты судебного заседания изменены на 28.04.2020, на 20.05.2020, на 30.06.2020.

В связи с тем, что 11.05.2020 действие указанных актов истекли и с 12.05.2020 деятельность судов возобновлена в штатном режиме, судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 20.05.2020, стало возможным провести в обозначенный день.

06.05.2020 истцом через канцелярию суда предоставлены возражения на отзыв ответчика.

20.05.2020 в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что согласен с возражениями ответчика относительно периода начисления пени, указал, что просрочка фактически составила 23 дня, с расчетом ответчика по сумме пени в размере 14 2020,50 рублей согласен. Что касается штрафной санкции, то просит определить ее в заявленном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства в виде передачи квартиры в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), установлен вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием в части начисления штрафа не согласен, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Признает требования в виде уплаты суммы пени в размере 14 202,50 рублей.

Изучив материалы дела, с учетом мнение участников процесса, суд отложил дело слушанием для определения даты судебного заседания в связи с определением суда от 28.04.2020 об изменении даты на 30.06.2020.

Определением суда от 20.05.2020 судебное заседание по делу назначено на 27.05.2020.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

03 октября 2018 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (заказчик) и Акционерным обществом «Сахалин – Инжиниринг» (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000118001479 (контракт).

По условиям контракта жилое помещение приобреталось для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязуется передать Заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (далее - квартира), находящееся по адресу: <...> Победы, д. 3Д, кв. 1, общей площадью 31,1 кв. м., расположенное на 1 этаже.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 2 850 000 рублей.

Срок передачи квартиры: 10 рабочих дней с даты заключения контракта (п.1.6 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), постановлению мэра г. Южно- Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

В случае передачи продавцом заказчику квартиры, не соответствующей условиям Контракта о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п.2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта продавец гарантирует качество продаваемой Заказчику квартиры в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта Продавец передает квартиру Заказчику по акту приема-передачи жилого помещения (Приложение № 2).

На основании пункта 5.2 контракта до подписания сторонами Акта приема-передачи жилого помещения, для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию.

Заказчик по результатам проведенного осмотра:

составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры;

осуществляет прием квартиры;

в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры, определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, в случае обнаружения замечаний к требованию по качеству квартиры, которые могут быть устранены, Продавец устраняет указанные замечания за свой счет в установленный Заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями.

В случае, если Продавец не устранил нарушения требований к качеству квартиры в установленный Заказчиком срок, к нему применяются штрафные санкции, в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта.

На основании пункта 5.10 контракта обязательства Продавца по настоящему Контракту считаются исполненными после подписания Сторонами акта приемки исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями контракта по акту приема – передачи жилого помещения от 09.11.2018 АО «Сахалин-Инжиниринг» передало, а МКУ «Управление жилищной политики» приняло в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» квартиру, указанную в контракте.

Согласно пунктам 2 и 3 акта от 09.11.2018 ответчик передал, а истец принял квартиру в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, как она есть на день подписания акта.

26.11.2018 стороны подписали акт приемки исполнения обязательств по контракту.

Между тем, при приемке жилого помещения в ходе осмотра комиссией 05.10.2018 года выявлено несоответствие фактического состояния жилого помещения техническому заданию, пунктам 5,6,10,11 а именно: отсутствует керамическая плитка на стенах совмещенных санузлов.

Претензия истца от 26.11.2019 № 016-01378/УЖП/06 с требованием оплатить сумму пени и штрафа оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Из условий контракта следует, что срок передачи квартиры – 10 рабочих дней с даты заключения контракта (03.10.2018), то есть объект должен быть передан не позже 16.10.2018. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта (Квартиры).

Факт неисполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный контрактом срок, а также акт передачи квартиры 09.11.2018, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление, подписанное генеральным директором общества, указано на просрочку обязательства по сроку передачи квартиры, представлен расчет суммы пени в размере 14 202,50 рублей за период с 17.10.2018 по 08.11.2018 (23 дня).

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом суммы пени ответчика.

Суд, учитывая, что ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной передаче квартиры, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства (09.11.2018) - 6,5%; количества дней просрочки - 23 дня, согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 14 202,50 рублей (2 850 000 х 1/300 х 6,5% х 23).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде передачи квартиры не в соответствии с Техническим заданием.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из условий контракта (пунктом 2.3) ответчик должен был передать истцу квартиру в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. То есть, квартира должна отвечать всем требованиям технического задания, включая отделку стены в ванной и туалетной комнате керамической плиткой без сколов и механических повреждений, и с заполнением межплиточных швов затиркой для швов (пункт 11 технического задания).

Однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу № А59-3662/2019, которым суд обязал Акционерное общество «Сахалин Инжиниринг» в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 3Д, кв. 1, в соответствие с требованиями технического задания муниципального контракта № 0161300000118001479 от 03.10.2018, а именно: произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.

В рамках указанного дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия керамической плитки на стенах в ванной и туалетной комнатах. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что жилое помещение не соответствует пункту 11 технического задания, являющегося в силу пункта 2.3 контракта его неотъемлемой частью. Довод ответчика, о том, что указанные недостатки не предусмотрены контрактом и не делают помещение непригодным для проживания, судом отклонен как прямо противоречащий условиям муниципального контракта и технического задания.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-3662/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены указанные факты, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 2.3. контракта, которое выразилось в передаче истцу жилого помещения не соответствующее пункту 11 технического задания.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включен пункт 6.6., которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 рублей.

Доказательств подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, требования истца признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что нарушение в виде передаче жилого помещения несоответствующее требованиям пункта 11 технического задания не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.6. контракта, судом отклоняются как прямо противоречащий условиям муниципального контракта.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о том, что квартира передана по акту приема-передачи, акт подписан без замечаний, а также о том, что недостатки, выявленные истцом не препятствуют использованию жилого помещения его прямому назначению, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении муниципального контракта, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден ее уплаты в силу закона.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в виде суммы штрафа в размере 285 00 рублей, с этой суммы размер государственной пошлины составил 8 700 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части взыскания 14 202,50 неустойки в виде пени.

При указанных обстоятельствах с ответчика в федеральный бюджет с этой суммы подлежит взыскание в размере 600 рублей, что составило 30% от подлежащей взысканию пошлины в полном объеме (2000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 299 202,50 рублей, из которых: 14 202,50 рублей сумма пени и 285 000 рублей сумма штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения № 0161300000118001479 от 03.10.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин Инжиниринг» 9 300 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова