Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-56975/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 г.Дело № А40-56975/19-15-458

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" (7720835662)

к АМО ЗИЛ (7725043886)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 20.05.2019, ген. директор ФИО3 реш. от 15.01.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АМО ЗИЛ (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.265.308,85 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.09.2016 по делу № А40-123817/16, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средствами в размере 77.302.685,21 рублей, неустойка в размере 3.409.048,48 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму, то возложение на ПАО «Завод имени И. А. Лихачева» обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не противоречит закону, со следующего дня, после вынесения судебного акта.

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, - в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. №6961/09).

Согласно расчету истца за период просрочки с 01.10.2016 (с даты принятия решения суда) по 25.08.2017 г. (дату фактической оплаты) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в материалы дела уточненному расчету составила 3.265.308,85 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истец ненадлежащим образом произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Заявленные ответчиком доводы судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Судом были рассмотрены и оценены представленные сторонами в материалы дела расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, и установлено, что верным и обоснованным в данном случае является расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения задолженности в установленные сроки.

Судом также отклоняются доводы ответчика в отношении досудебного претензионного порядке разрешения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных требований Истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в пункте договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований Истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, соответственно соблюдение претензионного порядка не требуется.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании процентов за чужими денежными средствами в полном объеме..

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АМО ЗИЛ в пользу ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" сумму процентов в размере 3 265 308 руб. 85 коп.

Взыскать с АМО ЗИЛ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 327 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников