Решение от 20 января 2023 г. по делу № А60-57898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57898/2022
20 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57898/2022

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2022, удостоверение

Представители заявителя и третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Объявлен состав суда. Права и обязанности стороне известны, понятны. Отводов суду не заявлено.



Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просит признать недействительными решение и предписание, принятые антимонопольным органом по делу 066/06/106-2510/2022 25.07.2022.

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражает против удовлетворения требований.

09 января 2023г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела А60-57898/2022.

Определением суда от 10.01.2023г. в удовлетворении ходатайства муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела А60-57898/2022 отказано в связи с ненадлежащей формой подачи ходатайства, исключающей возможность его технического одобрения.

Заявитель обратился в суд с ходатайствами об участии в судебном заседании онлайн (подано13.01.2023 в 15-50). Суд данное ходатайство отклонил исходя из следующего. Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Обращаясь с ходатайством об организации онлайн-заседания менее чем за сутки (в рабочих днях) до судебного заседания, заявитель исключил возможность его технического одобрения. При этом представителем никак не мотивирована такая поздняя подача ходатайства. Учитывая, что доводы подробно изложены в заявлении, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Направляя ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-связи в арбитражный суд накануне судебного заседания посредством системы "Мой арбитр", с учетом необходимости принятия электронного документа, его регистрации и передачи судье, заявитель заведомо воспрепятствовал своевременному рассмотрению данного документа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 3210-ЭП/22 от 21.07.2022 г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ "Управление капитального строительства", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на реконструкцию магистральной теплосети 1-й очереди от территории ПАО "Надеждинский металлургический завод" до ТК в районе дома №173 по ул. Ленина, в г. Серове (участок теплосети от ТК8 до ТК9) (извещение № 0362300149822000052) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы, поступившей от ИП ФИО1, Свердловским УФАС России вынесено решение № 0066/06/106- 2510/2022 от 25.07.2022, которым жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, пп. н п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Одновременно заказчику в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 25 августа 2022 года устранить нарушение Закона о контрактной системе, установленное решением № 066/06/106-2510/2022 от 25.07.2022 г., (извещение №0362300149822000052) путем отзыва карточки контракта, если такая была направлена, отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона а части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

13.07.2022 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300149822000052 на реконструкцию магистральной теплосети 1-й очереди от территории ПАО "Надеждинский металлургический завод" до ТК в районе дома №173 по ул. Ленина, в г. Серове (участок теплосети от ТК8 до ТК9).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 902 314,00 рублей.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе).

На основании п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: 12) требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: 3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пп. н п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

В пункте 1.2 раздела «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» извещения электронного аукциона установлено требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе:

«Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), соответствующий требованиям действующего законодательства и имеющей компенсационный фонд возмещения вреда, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, за исключением случаев, перечисленных в ч.2.1 и 2.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, а также в ч.6 ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ. Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта. Участник закупки должен иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, снос объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). При этом, совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящего аукциона) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Наличие членства подтверждается копией действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданной по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации». Основание: статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Свердловским УФАС России установлено, что начальная (максимальная) цена заключаемого по результатам закупки № 0362300149822000052 контракта составляет 7 902 314.00 руб., что, исходя из содержания п. 2.1 ст. 52 ГрК РФ позволяет выполнять работы по в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, которые не являются членами саморегулируемых организаций, осуществляющими деятельность в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Таким образом, требование к наличию участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации (п. 1.2 раздела «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» извещения электронного аукциона) установлено заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, пп. н п. 1 ч. 1 ст. 43, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Доводы МКУ "Управление капитального строительства» изложенные в заявлении в суд основаны на ошибочном толковании ч.2 и ч.2.1 ст.52 ГрК РФ. Часть 2.1 ст.52 ГрК РФ является специальной нормой по отношению к ч.2 ст.52 ГрК РФ и применяется в случаях, когда размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей. Таким образом, отдельный договор на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства стоимостью не более 10 млн. руб. может выполняться ИП или юридическим лицом которые не являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Результатом проведения электронного аукциона будет являться заключение с победителем (или единственным участником) муниципального контракта.

Согласно п.1 ч.3 ст.49 Закона о контрактной системе подача ценовых предложений при проведении аукциона проводится в следующем порядке: 1) подача ценовых предложений осуществляется путем снижения текущего минимального ценового предложения на величину, составляющую от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). Следовательно, стоимость контракта, заключаемого по результатам проведения аукциона не может быть выше начальной (максимальной) цены контракта.

Соответственно, претендуя на заключение контракта на реконструкцию объекта капитального строительства с максимальной ценой 7 902 314,00 рублей участник закупки не обязан состоять в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ссылка заявителя на п.1.1 раздела 1 Проекта контракта в части того, что работы по контракту являются лишь частью работ по реконструкции объекта капитального строительства, не имеет правового значения т.к. в ч. 2.1 ст.52 ГрК РФ речь идет об обязательстве по отдельному договору в сумме не более 10 млн. руб. Контракт, заключаемый по итогам проведения аукциона, и является таким отдельным обязательством. Таким образом, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При отмеченных выше обстоятельствах, оспариваемое предписание принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении акта комиссией УФАС не допущено. В этой связи выдача антимонопольным органом оспариваемого предписания является правомерной.

Таким образом, учитывая правомерность вынесения оспариваемого решения Свердловского УФАС по жалобе 066/06/106-2510/2022 25.07.2022, основания для отмены предписания от 25.07.2022 г. у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Ремезова