Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А45-15810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-15810/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью новосибирская строительная компания «Стандарт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916825 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью новосибирская строительная компания «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916825 рублей.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, а также отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с марта по октябрь 2018 года истец без оснований перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 916825 рублей согласно платежным поручениям:

- от 16.03.2018 на сумму 70500рублей (оплата по счету 7 от 15 марта 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 10754,24 рубля);

- от 20.03.2018 на сумму 41300 рублей (оплата по счету 8 от 19 марта 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 6300 рублей);

- от 10.04.2018 на сумму 51700 рублей (оплата по счету 9 от 09 апреля 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 7886.44 рублей);

- от 17.05.2018 на сумму 51200 рублей (оплата по счету 12 от 16 мая 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18% - 7810 рублей);

- от 20.06.2018 на суму 81600 рублей (оплата по счету 18 от 19 июня 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 12447,46 рублей);

- от 09.07.2018 на сумму 100525 рублей (оплата по счету 19 от 05 июля 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 15334,32 рубля);

- от 16.07.2018 на сумму 60000 рублей (оплата по счету 19 от 05 июля 2018 г. за выполненные монтажные работы, в том числе НДС 18 % - 9152,54 рубля);

- от 08.08.2018 на сумму 300000 рублей (оплата по счету 24 от 07 августа 2018 г. за выполненные монтажные работы, в том числе НДС 18 % - 45762,71 рубля);

- от 23.08.2018 на сумму 90000 рублей (оплата по счету 27 от 22 августа 2018 г. за выполненные монтажные работы, в том числе НДС 18 % - 13728,81 рублей);

- от 09.10.2018 на сумму 70000 рублей (оплата по счету 31 от 05 октября 2018 г. за выполненные монтажные работы, в том числе НДС 18 % - 10677,97 рублей).

Как указывает истец, документы, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения со стороны ответчика и обосновывающие перечисление данных денежных средств – отсутствуют.

В целях установления обстоятельств, послуживших основанием для перечисления денежных средств и урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении подтверждающих документов, либо возврате денежных средств. Однако, претензия не была получена адресатом по юридическому адресу.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства, а также не возвратил полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу №А45-42816/2019 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО2.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим были установлены вышеуказанные обстоятельства.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 916825 рублей. При этом, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере.

Судом также установлено, что, исходя из назначения осуществленных платежей, указанных в поручениях, денежные средства перечислялись в счет выполнения работ, проводимым в период с марта по октябрь 2018 года. При этом, оплаты производились по выставляемым ответчиком счетам, которые должны были быть у истца.

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о факте неисполнения ответчиком обязательств, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком отзыва на заявленные требования, не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916825 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21337 рублей государственная пошлина.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина