Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А75-20653/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20653/2019
27 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» (ОГРН <***> от 27.02.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ОГРН <***> от 28.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Администрация города Сургута

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2019,

от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» (далее – истец, ООО «ТД «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ответчик, ООО «Доркомплект») об обязании возвратить объект: КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,50 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, находящийся у него в незаконном владении, истцу – титульному собственнику указанного имущества.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее - Росреестр), Администрация города Сургута (далее - Администрация).

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 1, л.д. 68-74).

От конкурсного управляющего ООО «ТД «ПСК» ФИО3 в материалы дела поступало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.д. 1, л.д. 56-58, т.д. 2, л.д. 28-29).

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований (т.д. 2, л.д. 39-40), согласно которым истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи КПП от 23.08.2018;

- обязать ответчика передать ФИО2 нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>;

- восстановить за ФИО2 право аренды земельного участка, площадью 9401 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101232:29, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...> территориальная зона П.2-11.

Росреестр представил отзыв на исковое заявление в котором решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда (т.д. 2, л.д. 45-47).

От иных третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Лица .участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Требование, которое является новым, имеет иной предмет и основание не может быть принято к рассмотрению суда в рамках первоначально заявленного иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска законодательством не предусмотрено, поскольку фактически означает предъявление заявителем нового искового требования к ответчику.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям истец просил обязать ответчика возвратить истцу спорный объект КПП.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец просил:

- признать недействительным договор купли-продажи КПП от 23.08.2018;

- обязать ответчика передать ФИО2 нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>;

- восстановить за ФИО2 право аренды земельного участка, площадью 9401 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101232:29, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...> территориальная зона П.2-11.

ФИО2 не заявлен истцом как ответчик по иску, привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, являются новыми, не заявлявшимися при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, новые исковые требования не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований о признании недействительным договора купли-продажи КПП от 23.08.2018, об обязании ответчика передать ФИО2 нежилое помещение, о восстановлении за ФИО2 права аренды земельного участка.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Исходя из изложенного, заявленные новые требования не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено исходя из первоначально заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим ООО «ТД «ПСК» ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 9 401 кв.м., с кадастровым номером 86:1060101232:29, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, западный промрайон, ул. привокзальная, территориальная зона П.2-11 по состоянию 23.08.2018.

Принимая во внимание, что определение рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 9 401 кв.м. не является спорным по заявленному иску о возврате здания КПП, выходит за пределы устанавливаемых при рассмотрении дела обстоятельств, основания для назначения заявленной к проведению оценочной экспертизы в рамках дела № А75-20653/2019.



Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 по делу № А75-7296/2018 ООО «ТД «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности конкурным управляющим выявлено, что ООО «ТД «ПСК» заключило рад безвозмездных сделок с ФИО2, так как отсутствуют доказательства оплаты приобретенного имущества.

Между ООО «Торговый дом «ПСК» и ФИО2 02.03.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Торговый дом «ПСК» продает ФИО2 здание КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а ФИО2 обязуется произвести оплату приобретенного имущества.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Конкурсный управляющий в рамках дела № А75-7296/2018 обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником и ФИО2, в том числе договора купли-продажи от 02.03.2017 (здание КПП, кадастровый номер 86:10:0101232:82).

Определением суда от 21.06.2019 по делу № А75-7296/2018 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Согласно данным Россреестра право собственности на объект: КПП, назначение: нежилое здание, площадью 22,50 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101232:82, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> перешло к ООО «Доркомплект».

Поскольку определением суда от 21.06.2019 по делу № А75-7296/2018, договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ТД «ПСК» и ФИО2, в том числе договор купли-продажи от 02.03.2017, признаны недействительными, истец полагает необходимым обязать общество «Доркомплект» возвратить спорное имущество обществу «ТД «ПСК».

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате имущества (т.д. 1, л.д. 55). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 23.08.2018 (т.д. 1, л.д. 23-24) между ФИО2 (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил КПП, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв., количество этажей - 1, кадастровый номер КПП 86:10:0101232:82, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно пункту 2 договора объект расположен на земельном участке площадью 9 401 кв.м., с кадастровым номером 86:1060101232:29.

Стоимость объекта - 500 000 рублей (пункт договора 5).

Согласно платежному поручению от 13.09.2018 № 710 ООО «Доркомплект» перечислило ФИО2 500 000 рублей, в назначении платежа указано - оплата по договору купли-продажи от 23.08.2018 (т.д. 1, л.д. 103).

Истец доводом для истребования имущества указывает на недобросовестность последующих приобретателей спорного имущества, по причине выбытия имущества от ООО «ТД «ПСК» в результате сделок совершенных ненадлежащим лицом по явно заниженной цене.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли.

Недействительность договора купли-продажи от 02.03.2017 в отношении объекта с кадастровым номером 86:10:0101232:82 между ООО «ТД «ПСК» и ФИО2, обусловленное безвозмездностью совершенной сделки и отсутствием каких-либо доказательств реальной оплаты приобретенного имущества сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли или в отсутствие полномочий.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Исходя из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, спорное имущество было отчуждено должником - ООО «ТД «ПСК» ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи путем регистрации права в государственном реестре прав 16.03.2017, право собственности зарегистрировано за ФИО2 16.03.2017.

Последующее отчуждение объекта ответчику произошло на основании договора купли-продажи от 23.08.2018, о чем также имеется запись в реестре. На дату сделки каких-либо ограничений в отношении регистрационных действий с объектом прав, а также иных ограничений/обременений в интересах третьих лиц установлено не было.

При этом, будучи правообладателем ФИО2 подписал Договор купли-продажи от 23.08.2018, то есть своими фактическими действиями Осуществил передачу спорного имущества ООО «Доркомплект», что исключает факт выбытия имущества из владения собственника.

При этом, при проявлении разумности ответчик руководствовался сведениями из ЕГРН.

Кроме того, договор купли-продажи имущества от 02.03.2017, заключенный между ООО «Торговый дом «ПСК» и ФИО2, признан недействительным только в 2019 году, тогда как с ответчиком договор заключен в 2018, что также свидетельствует о том, что на дату приобретения объекта, ответчик не мог знать о том, что договор с первым собственником является недействительным.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из кадастровой справки на спорный объект на 06.04.2016 кадастровая стоимость КПП с кадастровым номером 86:10:0101232:82 составляла 33 294.38 рублей (т.д. 1, л.д. 104).

В материалы дела представлен отчет № 18/О-19 об оценке рыночной стоимости спорного объекта (т.д. 1, л.д. 107-157), согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 23.08.2018 составляет 528 929 рублей с учетом округления.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Аффилированность между ООО «Доркомплект», ООО «ТД «ПСК», ФИО2 отсутствует, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно распоряжению Администрации от 06.08.2002 № 2182 (т.д. 1, л.д. 98-99), ответчику предоставлен земельный участок площадью 46 024 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в западном жилом районе в районе территориальной зоны П.2-11, с кадастровым номером 86:10:0101232:24, для строительства складов, подъездных путей и тупиков. Доступ к указанному земельному участку обеспечивался через земельный участок ООО «ТД «ПСК».

В соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2016 № 2661, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101232:200 перешел в собственность ответчика, вместе с тем проезд обеспечивался со стороны смежного земельного участка, принадлежащего на праве ООО «ТД «ПСК».

Приобретение права собственности на КПП, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101232:29 ФИО2 обеспечило возможность ООО «Доркомплект» дополнительно выделить земельный участок и решить вопрос с проездом к своему земельному участку и производственным базам общества уже без участия ООО «ТД «ПСК».

ООО «Доркомплект» направило заявление от 14.11.2018 в Администрацию с просьбой о разделении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101232:29 (т.д. 1, л.д. 105).

Распоряжением администрации города Сургута от 12.12.2018 № 2280 (т.д. 1, л.д. 106-107) исходный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101232:29 разделен на два земельных участка, один из которых площадью 3 089 кв.м. (присвоен кадастровый номер 86:10:0101232:200) с видом разрешенного использования железнодорожный транспорт был предоставлен обществу.

Между Администрацией (продавец) и ООО «Доркомплект» (покупатель) заключен договор от 01.03.2019 купли-продажи земельного участка № 3427 с кадастровым номером 86:10:0101232:200, на котором расположен спорный КПП в целях использования для железнодорожного транспорта (т.д. 1, л.д. 109-111).

На основании установленных обстоятельств следует, что ООО «Доркомплект» является добросовестным приобретателем спорного объекта.

Доказательств недобросовестного поведения приобретателя объекта, безвозмездности совершенной сделки, аффилированности участников ООО «Доркомплект» в материалы дела не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова