Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-123245/2019





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-123245/19
10 июля 2019 г.
г. Москва



97-870


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЦЕНТР" (141900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (141411, <...>, 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.1993, ИНН: <***>)

о взыскании 653 310 руб. 93 коп. по договору № Д-49/17-У от 05.04.2017 г.


при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № от 14.05.2019, ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гр-на РФ

от ответчика – не явился



УСТАНОВИЛ:


ООО "МЕДЦЕНТР" (далее также истец, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ МО "ХИМКИНСКАЯ ОБ" (далее также ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 653 310 руб. 93 коп., из которых: 102 665 руб. 50 коп. – долг, 550 645 руб. 43 коп. – неустойка., ссылался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 328, 393, 405, 781 ГК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований № Д-49/17-У (далее - договор), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора на основании заказов (направительных бланков) заказчика оказывать заказчику платные медицинские услуги по лабораторной диагностике.

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем медицинские услуги, в соответствии с договором.

Перечень предоставляемых услуг указан в п. 2.1. договора.

Общая сумма по настоящему договору в соответствии с п. 4.1. договора составляет 1 973 803 руб. 50 копеек, без. НДС.

Согласно пункту 2.2.4. договора, заказчик обязан надлежащим образом и в срок оплачивать исполнителю выполненные диагностические услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также в сроки, указанные в разделе 5, подписывать акты.

В соответствии с п. 6.1. договора, ежемесячно стороны согласуют объем оказанных услуг за отчетный период путем подписания акта оказанных услуг.

Заказчиком были в полном объеме приняты работы, выполненные исполнителем в ноябре и декабре 2017 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг:

- акт № 11 от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым заказчиком приняты услуги на сумму 321 841 руб. 80 коп.;

- акт № 12 от 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым заказчиком приняты услуги на сумму 354 163 руб. 50 коп.

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составляет 676 005 руб. 30 коп.

Исполнителем были выставлены счета на оплату № 72 от 30 ноября 2017 года и № 71 от 29 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.4. договора, оплата услуг производится по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем цены договора. В форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течении 60 рабочих дней по факту оказания услуг после подписания заказчиком акта оказанных услуг, подготовленного и подписанного со стороны исполнителя, на основании выставленного счета.

Таким образом, обязанность ГАУЗ МО "ХИМКИНСКАЯ ОБ" по оплате счета № 72 от 30.11.2017 на сумму 321 841 руб. 80 коп. должна была быть исполнена до 06.03.2018 г., а по оплате счета № 71 от 29.12.2017 г. на сумму 354 163 руб. 50 коп. - до 06.04.2018г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплачивать услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

08.05.2018 г. ответчик частично осуществил оплату счета № 72 от 30.11.2017 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 2133 от 08.05.2018 г.

26.11.2018 г. ответчик также осуществил частичную оплату задолженности по счетам №72 от 30.11.2017 г. и №71 от 29.12.2017 г. на сумму 473 339 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 5331 от 26.11.2018 г. (221 841, 80 руб. в счет погашения долга по счету №72 и 251 498, 00 руб. в счет погашения долга по счету №71).

Таким образом, задолженность по основному долгу по счету № 72 от 30.11.2017 г. составляет 0 руб., по счету № 71 от 29.12.2017 г. составляет 102 665 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.9 договора, кроме того, при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, исполнитель оставляет за собой право начислить заказчику пеню в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2019 г. составляет 653 310 руб. 93 коп., из которых: 102 665 руб. 50 коп. – долг, 550 645 руб. 43 коп. – неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил своевременно оказанные услуги в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга вытекает из условий договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 328, 330, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЦЕНТР" денежные средства в размере 653 310 руб. 93 коп., из которых: 102 665 руб. 50 коп. – долг, 550 645 руб. 43 коп. – неустойка.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЦЕНТР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО МЕДЦЕНТР (подробнее)

Ответчики:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ