Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А17-1974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1974/2018
22 мая 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.12.2017 №67-г,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.06.2016),

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: ФИО3 (представитель по доверенности от 02.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО, Общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, административный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 14.12.2017 №67-г (далее - Предписание).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» считает оспариваемое Предписание недействительным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом указано, что в период проведения внеплановой проверки и на день вынесения Службой оспариваемого предписания способом управления многоквартирным домом № 2, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), являлось товарищество собственников недвижимости, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.04.2017 принято решение о расторжении договора с ООО «Вектор» и выборе способа управления МКД товарищество собственников недвижимости (ТСН «Парус).

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Определением суда от 20.03.2018 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2018. По окончании предварительного судебного заседания 14.05.2018 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В порядке 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление ООО «Вектор» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № 2 от 13.07.2017, изменен способ управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией и выбрана в качестве управляющей организации ООО «Вектор».

Кроме того, рассматриваемый МКД на момент вынесения предписания входил в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Вектор» и значился в реестре лицензий Ивановской области.

Таким образом, довод управляющей организации о том, что на период проведения проверки на момент вынесения оспариваемого предписания способом управления МКД являлось товарищество собственников недвижимости несостоятелен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

В период с 21.11.2017 г. по 14.12.2017 г. на основании приказа заместителя начальника Службы № 2085 от 17.11.2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вектор» с целью проверки фактов, изложенных в обращении № вх-11252-019/1-14 от 26.10.2017 г. по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества МКД и предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. По результатам проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции был составлен Акт проверки № 134-г от 14.12.2017 г. Кроме того, в адрес ООО «Вектор» было выдано Предписание № 67-г от 14.12.2017 года.

Согласно тексту указанного предписания административным органом были выявлены следующие нарушения:

1. Межпанельные швы квартиры № 115 МКД (со стороны дворового, бокового и уличного фасадов МКД) местами находятся в неудовлетворительном состоянии (наблюдается местное разрушение и выкрашивание заделки межпанельных швов) – нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.4.2.1.1, п.4.2.1.7, п 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений:

1.1. В срок до 28.05.2018 г. ООО «Вектор» устранить местные неисправности заделки стыковых соединений межпанельных швов квартиры № 115 МКД (со стороны дворового, бокового и уличного фасадов МКД).

1.2. В срок до 30.05.2018 г. сообщить в Службу о выполнении пункта 1.1 предписания № 67-г от 14.12.2017.

Не согласившись с вынесенным Предписанием ООО «Вектор» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 г. № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При оценке вопроса о законности оспариваемого предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий на момент вынесения предписания.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Кодекса).

Следовательно, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы (собственники помещений) не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.07.2017г. принято решение о выборе способа управления МКД по адресу: <...> – ООО «Вектор».

На момент вынесения оспариваемого предписания МКД входил в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат – ООО «Вектор».

Таким образом, довод Общества о том, что на период проведения проверки на момент вынесения оспариваемого предписания способом управления МКД являлось товарищество собственников недвижимости несостоятелен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Фрунзенским районным судом города Иваново было рассмотрено дело № 2-25/18 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от 13.07.2017 г. Решением суда от 04.02.2018 г., исковые требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными. Данное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание не подлежит исполнению в силу новых, возникших после его принятия, обстоятельств, а не в связи с его незаконностью на момент вынесения.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о возможном привлечении его к административной ответственности в связи с неисполнением в срок оспариваемого предписания, поскольку указанные выше обстоятельства исключают такую возможность.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.12.2017 №67-г отсутствуют, а требования Общества являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Обществом при подаче заявления по платежному поручению от 14.03.2018г. № 1216, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.