Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А15-4741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4741/2024
25 декабря 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления от 14.06.2024 №05-00-08/13-4284-2024 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект установления санитарно-защитной зоны на объекте – АЗС «Fiel 1», расположенном по адресу: <...>, и обязании его выдать,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (специалист),

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 14.06.2024 №05-00-08/13-4284-2024 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект установления санитарно-защитной зоны на объекте – АЗС «Fiel 1», расположенном по адресу: <...>, и обязании его выдать (с учетом последующих уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Производственная лаборатория «Агрохимпром».

В судебном заседании представители предпринимателя требования поддержали с учетом уточнений и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении требований и дополнениях к нему.

Управление в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представители в судебном заседании в удовлетворении требований предпринимателя просили отказать, ссылаясь на законность оспариваемого уведомления об отказе санитарно-эпидемиологического заключения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на заявление требования предпринимателя признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с разработав проект установления санитарно-защитной зоны на объекте - АЗС «Fiel 1», расположенном по адресу: <...>, и получив на него экспертное заключение ООО «Производственная лаборатория «Агрохимрпом» от 27.10.2023 №5398/2023, предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче санитарно -эпидемиологического заключения на проект санитарно – защитной зоны.

Уведомлением управления от 18.12.2023 №05-00-04/13-10409-2023 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения отказано.

Получив новое экспертное заключение ООО «Производственная лаборатория «Агрохимпром» от 25.12.2023 №5538/2023 на разработанный проект санитарно-защитной зоны с учетом замечаний управления, 25.04.2024 предприниматель через портал «Госуслуги» ООО «Производственная лаборатория «Агрохимпром» в интересах предпринимателя обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проект санитарно-защитной зоны.

Не получив ответа на указанное заявление, предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконными бездействий управления, выразившихся в нерассмотрении и невыдаче по итогам рассмотрения второго заявления ООО «Производственная лаборатория «Агрохимпром» от 25.04.2024 санитарно -эпидемиологического заключения на проект установления санитарно-защитной зоны на объекте - АЗС «Fiel 1», расположенном по адресу: <...>, обязании рассмотреть заявление и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель неоднократно уточнял заявленные требования, изложив их в окончательно в следующей редакции: признать незаконным уведомление управления от 14.06.2024 №05-00-08/13-4284-2024 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект установления санитарно-защитной зоны на объекте – АЗС «Fiel 1», расположенном по адресу: <...>, и обязать выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный объект.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предназначенных для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).

Так согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентировано, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 (далее - Правила №222).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Понятие санитарно-эпидемиологическому заключению дано в статье 1 названного Закона: это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В рассматриваемом случае суд учитывет, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для названного объекта.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 №747 (далее - Административный регламент).

Согласно положениям Административного регламента выдача санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, является государственной услугой.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

- выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

- переоформление санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

Как следует из пункта 66 Административного регламента, в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является:

- отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований;

- отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости;

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам;

- непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения);

- непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе).

В оспариваемом уведомлении от 14.06.2024 №05-00-08/13-4284/2024 в качестве оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения указано, что в экспертном заключении ООО «Производственная лаборатория «Агрохимпром» от 23.05.2024 №5788/24:

- в таблице «Перечень источников выброса с наибольшим воздействием на атмосферный воздух» графы 6,7,8,9 и в графе 1.11 (строки) смещены, в связи с чем текст нечитаем;

- в программе наблюдений за уровнями загрязнения атмосферного воздуха. В том числе уровней шума не включены очки контроля на территории жилой застройки, что не соответствует пункту 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В ходе судебного разбирательства претензии управления к оформлению экспертного заключения нашли свое подтверждение и сводились к следующему.

В графах 6,7,8,9 текст не читаем ввиду его смещения, вследствие чего, не представляется возможным установить содержание и смысл приведённых фраз.

Над 6,7,8 графами экспертного заключения указано: Расчетная максимальная приземная концентрация. При этом, без указания: в долях ли ПДК или же без долей ПДК приведены данные показатели, что не даёт возможности дать оценку количественным показателям веществ оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; словосочетание приводится в тексте документа. При этом, без указания: с учётом фона или без учёта приведены данные показатели, что не даёт возможности дать оценку количественным показателям веществ оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

В 8-ой графе: В жилой зоне /зоне с особы-. Непонятно что за словосочетание приводится в тексте документа. При этом, без указания, с учётом фона или без учёта приведены данные показатели, что не даёт возможности дать оценку количественным показателям веществ оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Над 9,10 графами экспертного заключения указано: Источники с наибольшим воздействием на атмосферный воздух, (наибольшим вкла. Непонятно смысла словосочетания приведённого в тексте документа. Вклад источника в максимальную концентрацию или куда вообще.

В 9-ой графе: М источника. Не представляется возможным понять, на чём и где присутствует данное обозначение источников.

В 1-ом столбце, практически все виды загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух, приводятся не в полном объёме, что также не даёт возможности их надлежащим образом идентифицировать.

Довод заявителя о том, что все вещества приведены в таблице на 7-8 листах экспертного заключения и эксперт должен был сверять эти сведения с таблицей на стр.10-11 является несостоятельным, поскольку это не освобождает эксперта от обязанности оформить все графы и строки в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 №707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», органы инспекции должны соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ Р ИСО/МЭК l7020-20t2 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1673-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Требования к порядку оформлению актов инспекций, к коим относятся в том числе экспертные заключения органов инспекции (ООО «производственная лаборатория «Агрохимпром») изложены в пункте 7.4.4. ГОСТ Р ИСО/МЭК |7020-20112 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции».

Согласно пункту 7.4.2 указанного ГОСТа акт инспекции (т.е. экспертное заключение) должен включать: а) идентификацию выдающего органа; б) однозначное обозначение и дату выдачи; в) дату проведения инспекции; г) обозначение объекта(ов) инспекции; д) подпись или другое указание на разрешение со стороны уполномоченного персонала; е) в соответствующих случаях - заявление о соответствии; ж) результаты инспекции.

При этом, в соответствии с п.7.4.4. ГОСТа, вся информация, указанная в пункте 7.4.2, должна быть правильной, точной и четкой.

Вышеизложенные доводы полностью подтверждают, что при оформлении экспертного заключения от 23.05.2024 №5788/24 указанные требования не соблюдены.

Согласно пункту 2.|2. СанПиН 2.2.|l2.|.1.1200-03 лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Согласно пункту 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В данном случае производственная деятельность заявителя относится к IV классу опасности согласно санитарной классификации, с регламентированным размером санитарно-защитной зоны в 100 метров.

В экспертном заключении указано, что с запада на расстоянии 25 метров расположен 5-ти этажным жилой дом, а с северо-запада на расстоянии 2-х метров, расположен 14-ти этажный жилой дом, с севера на расстоянии 8-ми метров корпус образовательной организации ДГМУ, с северо-востока вплотную к объекту расположена территория другого корпуса ДГМУ.

В дополнении к заявлению предприниматель сам соглашается с необходимостью проведения лабораторных исследований в жилой застройке. Указывает, что точки контроля на территории жилой застройки содержатся в экспертном заключении и проекте санитарно-защитной зоны.

Между тем, в программе наблюдений за уровнями загрязнения атмосферного воздуха, точки контроля на территории жилой застройки отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований пункта 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 лабораторные исследования в жилой застройке с указанием точек контроля в данном случае экспертным учреждением не проводились, сведения об этом экспертное заключение не содержит.

То есть имеет место несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам, в связи с чем управление правомерно отказало предпринимателю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект установления санитарно-защитной зоны на спорный объект.

Доводы предпринимателя, изложенные в дополнениях к заявлению, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные не неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При подаче заявления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины предпринимателем к заявлению приложено платежное поручение от 14.05.2024 №357, из которого следует, что государственная пошлина уплачена ООО «Фалькон» за рассмотрение иска ООО «Фалькон» в Арбитражном суде Республики Дагестан, а не за рассмотрение заявления предпринимателя.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев