Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-170489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.08.2018 Дело № А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 06.06.2017 от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 29.11.2017

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 21.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «КредитМосква»,

о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19.07.2016 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2, в результате которого произошло отчуждение принадлежащего Банку «Кредит-Москва» (ПАО) недвижимого

имущества, а именно: нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, общей площадью 1154,1 кв. м., (кадастровый номер 77:01:0002006:1085) и земельного участка, общей площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., влад. 8, стр. 1, общей площадью 403 кв.м., (кадастровый номер 77:01:0002006:139),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее -Банк «Кредит-Москва» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего Банку имущества, совершенную путем последовательного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 (далее - ФИО2), договора купли-продажи от 01.08.2016 между ФИО2 и ФИО4 (далее - ФИО4), действий по заключению мирового соглашения между ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО5), утвержденного Определением Буйнакского городского суда от 31.10.2016 по делу № 2-985/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19.07.2016 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2, в результате которого произошло отчуждение принадлежащего Банку «Кредит-Москва» (ПАО) недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1154,1 кв. м., (кадастровый номер 77:01:0002006:1085) и земельного участка, общей площадью 403 кв.м.,

расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., влад. 8, стр. 1, общей площадью 403 кв.м., (кадастровый номер 77:01:0002006:139), признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-170489/16 отменено. Признана недействительной сделка отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Банку «Кредит-Москва» (ПАО), а именно:

- нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д.8, стр. 1, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:1085);

- земельного участка, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, влад.8 стр.1 общей площадью 403 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:139), оформленную совершением последовательных сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.018.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- действий по заключению мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, утвержденного определением Буйнакского городского суда от 31.10.2016 по делу № 2-985/2016;

Признаны недействительными сделки, оформившие возникновение и прекращение обязательств между должником и ФИО2, целью которых является вывод имущества из конкурсной массы, а именно:

- договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, заключенный между

Атаевым Аблаем Салавутдиновичем и Банком «Кредит-Москва» (ПАО);

- зачет однородных требований от 21.07.2016 совершенный между ФИО2 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО), возникших по договору купли-продажи векселей от 20.07.2016, договору купли-продажи земельных участков от 19.07.2016, договору купли-продажи от 19.07.2016.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества: нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д.8, стр. 1, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:1085) и земельного участка, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, влад.8 стр.1 общей площадью 403 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:139).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2016 года между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежавшего Банку на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1154,1 кв. м., (кадастровый номер 77:01:0002006:1085);

- земельного участка, общей площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общей площадью 403 кв.м., (кадастровый номер 77:01:0002006:139).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2016 зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок от Банка к ФИО2 (запись № 77-77/01977/999/001/2016- 2801/2 и № 7777/019-77/999/001/2016-2800/2).

Впоследствии, отчужденное недвижимое имущество было реализовано ФИО2 в пользу ФИО4; переход права собственности был зарегистрирован 03.08.2016.

В дальнейшем, от ФИО4 недвижимое имущество перешло в собственность ФИО5 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Буйнакского городского суда от 31.10.2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2, договор купли-продажи от

01.08.2016, заключенный между Атаевым А.С. и Атаевым Б.М. и действия по заключению мирового соглашения между Атаевым Б.М. и Бучаевым И.Н., утвержденного Определением Буйнакского городского суда от 31.10.2016 по делу № 2-985/2016, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка, а также привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания договора купли- продажи недвижимого имущества от 19.07.2016, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2, недействительной сделкой. При этом, установив, что договор купли-продажи от 01.08.2016 и мировое соглашение, не являются сделками, совершенными должником или другим лицом за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, установленным главой III1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам

приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

Как установлено судами и следует из текста договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016, заключенного между Банком «Кредит- Москва» (ПАО) и ФИО2, цена отчуждаемого должником имущества была определена сторонами в размере 536 185 988, 07 руб.

Обязательство по оплате цены договора было прекращено путем проведения зачета встречного денежного обязательства на основании заявления ФИО2 от 21.07.2016.

При этом встречное денежное обязательство возникло из договора купли- продажи векселей от 20.07.2016, согласно которому ответчик продал Банку векселя ООО ТД «Универс» на общую сумму 800 000 000 руб. (номинальная стоимость векселей 805 200 000 руб.) Передача векселей подтверждена актом приема-передачи простых векселей от 20.07.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № ВАС-5620/11 по делу № А12-6350/2010, действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по

ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Пунктом 3.5 Положения № 245-П предусмотрено, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей Банк должен был осуществить проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти.

Однако, как установлено судами, Банком не было сформировано вексельное досье на векселедателя ООО ТД «Универс», его финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась.

При этом, согласно представленному в материалах дела отчёту 28/072017 об оценке рыночной стоимости переданных должнику векселей в количестве 7 единиц от 20.09.2017, рыночная стоимость переданных должнику векселей ООО ТД «Универс» в количестве семи единиц по состоянию на 20.07.2016 составила 7 рублей (по рублю за каждый вексель).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в котором суд признал недействительными сделками договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, а также зачет встречных однородных требований между должником и ФИО2, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016, ввиду их неравноценности.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок Банк «Кредит- Москва» (ПАО) отвечал признакам неплатежеспособности, у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных обязательств в установленном порядке. Начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял обязательства перед физическими и юридическими лицами, то есть на момент регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на отчужденное здание и земельные участки

(20.07.2016) у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования оставались неисполненными. В частности, не были исполнены распоряжения от 19.07.2016 следующих клиентов должника: ОАО «Московский ювелирный завод», ООО «Нагатино-Плаза», ООО «Тревел Мастер», ООО «Дюрфей» и других.

Отзыв лицензии у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) и назначение временной администрации имели место 22.07.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-2339 и № ОД-2340).

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 из активов Банка, уже имевшего проблемы с платежеспособностью, выбыло имущество, стоимостью 536 185 988, 07 руб. (определена сторонами в договоре), взамен чего Банк получил неликвидные векселя общей стоимостью 7 руб. юридического лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

При этом, всего через несколько дней ФИО2 производит отчуждение имущества Банка в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 по цене его приобретения у должника.

В свою очередь, в течение трех месяцев ФИО4 передает спорное имущество в пользу ФИО5 на основании мирового соглашения, утвержденного определения Буйнакского районного суда от 31.10.2016.

При этом, исходя из текста определения Буйнакского районного суда от 31.10.2016 об утверждении мирового соглашения размер основной задолженности ФИО4 перед ФИО5 составлял 417 000 000 руб. Следовательно вместо погашения задолженности по займу в размере 417 000 000 руб. ФИО4 приобретает у ФИО2 спорное имущество Банка за 536 185 988,07 руб. и передает его по мировому соглашению в пользу ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического смысла как для Банка, получившего за земельный участок и здание неликвидные векселя, для ФИО2, продавшего имущество Банка ФИО4 за цену, по которой сам приобрел это имущество, так и для ФИО6

Б.М., купившего имущество за 536 185 988,07 руб. и передавшего его в счет погашение своих обязательств на сумму 417 000 000 руб.

Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО5 не представили в материалы дела надлежащих доказательств произведения расчетов по сделкам, а также доказательства наличия у них финансовой возможности для приобретения спорного имущества и выдаче займа.

По сведениям, полученным из УФНС по Республике Дагестан, годовой доход ФИО4 за 2014 года составил 377 350,33 руб., за 2015 год - 433 642 руб., что свидетельствует об отсутствии доходов в размере, позволяющем приобрести имущества у ФИО2

В отношении ФИО5 в материалы дела представлены сведения, согласно которым указанное лицо является получателем пенсии, доход за 2013 год составил 71 149 руб., сведения за иные периоды отсутствуют. В связи с этим представляется сомнительным наличия у ФИО5 возможности выдать ФИО4 займ в размере 417 000 000 руб.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 позиция соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылки представителя ФИО2 на то, что взаиморасчеты по спорным договорам были произведены в полном объеме, в том числе в присутствии нотариуса, отклонены, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. Так, в договоре купли-продажи от 01.08.2016, заключенном между ФИО2 и ФИО4, не указано, что взаиморасчеты производятся в присутствии нотариуса; напротив согласно положениям названного договора взаиморасчеты должны быть произведены после подписания договора.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы конкурсного управляющего должника о взаимосвязи ФИО2, ФИО4, а также участника Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ФИО7 (доля участия 9,5280%). Так, ФИО7 являлся бывшим участником общества с ограниченной ответственностью «КАСИОНТУР», действующим руководителем которого является ФИО2 Кроме того, ФИО2 является руководителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «СУРПОДРЯД», бывшим участником которого являлся ФИО7

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может считаться добросовестным, если в момент совершения соответствующей сделки право собственности на недвижимость было зарегистрировано не за отчуждаетелем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о наличии судебного спора в отношении данного имущества.

Так, 23.09.2016 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о наличии судебного спора о правах на спорное недвижимое имущество.

Следовательно, ФИО5, заключая в октябре 2016 года мировое соглашение, по которому ему передавалось спорное имущество, не мог не знать о существовании спора о правах на данное имущество, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при утверждении мирового соглашения оценка добросовестности действий ФИО4 и ФИО5 не производилась.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Банк и после отчуждения спорного имущества продолжал нести бремя оплаты коммунальных услуг и охраны здания, что свидетельствует о том, что следующие собственники земельного участка и здания фактически не вступали во владение имуществом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи ФИО2, ФИО4, а также участника Банка «Кредит- Москва» (ПАО) ФИО7, принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим факта отчуждения имущества Банка в период неплатежеспособности и произведение расчетов неликвидными векселями, быстрая передача ФИО2 и ФИО4 спорного имущества, при не доказанности наличия у ответчиков финансовой возможности для совершения спорных сделок и экономической целесообразности этих сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи и действия по заключению мирового соглашения фактически были направлены не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих покупателей.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2018 за Банком признано право собственности на спорные земельный участок и здание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделкой по отчуждению принадлежащих Банку здания и земельных участков, совершенную путем последовательного заключения договоров купли-продажи от 19.07.2016, от 01.08.2016 и мирового соглашения.

Поскольку Банк является стороной прикрываемой сделки, по которой здание и земельный участок выбыли из владения кредитной организации и поступили в собственность ФИО5, его права на истребование имущества из владения последнего подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом существа прикрываемой сделки, расчетов между Банк «Кредит- Москва» (ПАО), с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, по прикрываемой сделке не производилось, Банк не получил встречного исполнения при выбытии имущества, в связи с чем, в данном случае применяется односторонняя реституция, согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной

оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А40-170489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Л.В. Федулова