Решение от 30 января 2017 г. по делу № А19-18650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18650/2016

30.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 24.06.2016г. №01-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 05.10.2016г. №26-13/016485 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №12: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей по доверенности;

от УФНС: ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее по тексту – ООО «Алексеевская РЭБ флота», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2016г. №01-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1360008руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80559руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 2222083руб., за 2013 год в размере 5272625руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2468981руб., за 2013 год в размере 5858472руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 1309035руб.39коп. и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 05.10.2016г. №26-13/016485 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 05.10.2016г. №26-13/016485 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и письменных объяснениях.

Общество считает, что установленные проверкой нарушения контрагентами его поставщиков нарушения налогового законодательства являются основанием для привлечения последних к налоговой ответственности и не могут служить причиной для отказа ООО «Алексеевская РЭБ флота» в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенному им топливу и уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость этого топлива.

Заявитель полагает, что обоснованность налоговой выгоды по операциям с ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС» подтверждается первичными документами, представленными им в полном объеме и оформленными в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

По мнению Общества, об обоснованности заявленной им налоговой выгоды могут свидетельствовать также и топливные отчеты судов, содержащие сведения о принятом на борт (бункерные отсеки) и необходимом для выполнения рейса количестве топлива.

Общество указывает, что согласно топливным отчетам и книге покупок за период с 26.09.2012г. по 10.10.2012г. другого топлива, кроме приобретенного у ООО «Аурум» на борт судов ООО «Алексеевская РЭБ флота» не поступало, а, следовательно, спорное топливо реально использовалось в хозяйственной деятельности при осуществлении его судами перевозок грузов.

Заявитель не согласен с результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 на документах ООО «Стримстрой», поскольку, по его мнению, эксперту небыли предоставлены экспериментальные и свободные образцы подписей Стеценко.

Налогоплательщик считает необоснованным привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, поскольку до начала налоговой проверки он сделал все от него зависящее, чтобы несвоевременно уплаченный налог на доходы физических лиц поступил в бюджет.

Также заявитель отмечает, что он добровольно погасил задолженность по неоспариваемым налогам и пеням.

Представители Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области, требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, пояснив, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды документы в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, не подтверждают реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС».

Инспекция считает, что согласно книгам покупок налогоплательщика, а также результатам произведенного расчета фактических остатков топлива помесячно в 2012-2013 годах, с учетом данных, отраженных в карточке счета 10.3, поставки топлива в адрес заявителя осуществлялись реальными поставщиками ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и ОАО «ГазпронефтьМаринБункер». При этом налоговый орган отмечает, что в ходе налоговой проверки, реальные поставщики спорного топлива факт его приобретения ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС» опровергли.

По мнению налогового органа, объемы поставок, осуществленные реальными поставщиками в 2013 году, с учетом остатков топлива помесячно, списанного топлива для работы флота, а также топлива, реализованного налогоплательщиком на сторону, были достаточны для проведения Обществом навигации 2013 года и без спорных поставок.

Представитель УФНС России по Иркутской области Дяденко в судебном заседании требования к Управлению не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2017г. объявлялся перерыв до 23.01.2017г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования к УФНС России по Иркутской области о признании недействительным решения от 05.10.2016г. №26-13/016485 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 24.06.2016г. №01-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1360008руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80559руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 2222083руб., за 2013 год в размере 5272625руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2468981руб., за 2013 год в размере 5858472руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 1309035руб.39коп.

Отказ от требований о признании недействительным решения от 05.10.2016г. №26-13/016485 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 30.06.2015г. №01-11/3 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 11038566руб., в результате занижения налоговой базы;

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 2, 3 кварталы 2013 г. в сумме 9934705руб., в результате занижения налоговой базы;

несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц;

не представление сведений о доходах физических лиц за 2012 год в сумме 39042руб.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2016г. № 01-12/3, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 23.05.2016г., дополнений к письменным возражениям от 23.05.2016г., вынесено решение от 24.06.2016г. № 01-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1690847руб. 60коп., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 80559руб. Указанным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 9934705руб., налога на прибыль организаций в размере 11038566руб.

На сумму несвоевременно уплаченных налогов инспекцией по состоянию на 24.06.2016г. начислены пени в сумме 3082102 руб. 54 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 1577118руб. 31коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1486271руб.35коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 18712руб. 88 коп.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить сведения по форме №2-НДФЛ за 2012 год на ФИО9 в сумме 39042руб.

На основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 в сумме 406479руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 05.10.2016г. № 26-13/016485 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2016г. №01-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1360008руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80559руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 2222083руб., за 2013 год в размере 5272625руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2468981руб., за 2013 год в размере 5858472руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 1309035руб.39коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде ООО «Алексеевская РЭБ флота» с ООО «Аурум», ООО «СахаТПС» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проверкой установлено, что между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Аурум» заключен договор поставки от 14.08.2012г. б/н, предметом которого является поставка ООО «Аурум» топлива судового маловязкого в количестве 300 тонн стоимостью 7290000руб., в том числе НДС 1112033руб.90коп. Дополнительным соглашением от 01.10.2012г. №2 предусмотрено, что ООО «Аурум» дополнительно поставляет покупателю топливо в объеме 200тонн в срок до 15.10.2012г.

В подтверждение операций по договору поставки от 14.0.8.2012г. б/н Обществом в инспекцию представлены счета-фактуры от 26.09.2012г. №57, от 10.10.2012г. №61 на общую сумму 14567000руб., в том числе НДС в размере 222083руб.; товарные накладные от 26.09.2012г. №58, от 10.10.2012г. №61.

В пояснении от 31.07.2015г. налогоплательщик указал, что топливо приобреталось у ООО «Аурум» для бункеровки судов во время нахождения в рейсе. Поставка товаров осуществлялась на условиях франко борт - судно. Фактическая передача топлива происходила с борта судна продавца (ТР-69, судовладельцем которого являлось ООО «Верхнеленское речное пароходство» («ВЛРП»), на борт судна покупателя в объеме, необходимом для осуществления рейса. Документом, подтверждающим передачу топлива с борта на борт, являлась квитанция сдающего судна о передаче определенного объема.

Согласно договору оказания услуг по бункеровке и хранению дизельного топлива от 10.07.2012г. № 12-26, заключенному ООО «Аурум» с ООО «ВЛРП», исполнитель по договору оказывает ООО «Аурум» услуги по приёму (бункеровке), хранению и выдаче дизельного топлива (летнего) в период навигации 2012 года по заявкам заказчика.

Как следует из пояснения ООО «ВЛРП» от 11.12.2015г. № 08/337, на борт ТР-69 топливо доставлялось бензовозами, принималось капитаном ТР-69 по судовым замерам. При этом, документы, подтверждающие прием топлива на борт судна ТР-69 от ООО «Аурум» ООО «ВЛПР» не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Аурум» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области, 30.12.2015г. прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

За 2012 год организацией представлены документы налоговой и бухгалтерской отчетности, в которых суммы полученных доходов (выручки) уменьшаются на сопоставимые суммы расходов (налоговых вычетов). Согласно представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012г., запасы у ООО «Аурум» и какие-либо активы отсутствуют. Среднесписочная численность организации в проверяемом периоде составляла 1 человек. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах ООО «Аурум» в налоговый орган не представлялись.

Инспекцией проведен допрос являвшегося в период с 18.04.2011г. по 28.04.2013г. учредителем и руководителем ООО «Аурум» ФИО10 В протоколе допроса от 16.12.2015г. № 01-22/1 ФИО10 пояснил, что ООО «Аурум» осуществляло деятельность по перепродаже топлива. Поставщиками топлива являлись ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», ООО «Шанс Тренд», ООО «Ист Трейд», ООО «Стримстрой»; покупателями - ООО «Аурум», ООО «Викинги». Топливо, реализованное в последующем ООО «Алексеевская РЭБ флота», приобреталось ООО «Аурум» у ЗАО «Нафтасиб-Иркутск», ООО «Шанс Трейд» и ООО «Ист-Грейд». Со слов ФИО10, отгрузочные документы (водные накладные) оформлялись ООО «Ленский транзит» а подписывались капитаном принимающего судна. Относительно схемы доставки топлива ФИО10 пояснял, что бензовозы продавца привозят топливо на нефтебазу ООО «Ленский транзит», в свою очередь бензовозы ФИО10 получают топливо на нефтебазе ООО «Ленский транзит» и перевозят его по путевым листам ООО «Ленский транзит» покупателям.

Согласно показаниям ФИО10, принадлежащие ему транспортные средства в аренду третьим лицам не сдавались, доходов в виде арендной платы он не получал. При этом ФИО10 указал, что в период 2012-2013 годов некоторые машины были оформлены в лизинг ООО «КомфортЦентр», в 2012 году сдавались аренду ООО «Континент-Авто», в 2013 году ООО «ТК «ВостСибРегион», в 2014 году часть транспортных средств продана ООО «ТК «ВостСибРегион».

Налоговым органом установлено, что ФИО10, является одним из учредителей ООО «Комфорт центр», ООО «Комфорт плюс» ООО «Континент-Авто», ООО «ТК ВостСибРегион», а принадлежащее ООО «Континент Авто» транспортное средство марки HYUNDAI HD-65 с государственным номером <***> не могло в соответствии со своими техническими характеристиками участвовать в перевозке топлива.

По информации, предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов (дизельное топливо, бензин) в период с 10.12.2012г. по 01.04.2014г. получал только ФИО10 В связи с чем, в период с 01.09.2012г. по 31.10.2012г. транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО10, не имели разрешительную документацию на перевозку опасных грузов.

Согласно информации Северо-Восточного УГРМ Ространснадзора организации ООО «Аурум», ООО «Континент Авто» в лицензирующий орган для оформления лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте не обращались. Указанные лица отсутствуют в реестре лицензиатов по Ленскому бассейну.

В протоколе допроса от 22.12.2015г. №193 капитан судна ТР-69 ФИО11 пояснил, что судно TP-69 заправлялось в 2012 году на нефтебазе в г. Усть-Куте бензовозами ООО «Аурум» в затоне «Ново-Осетровский».

Вместе с тем по сведениям, предоставленным организациями, имеющими нефтебазы и склады горюче-смазочных материалов на территории г. Усть-Кута (Усть-Кутского района), г.Киренска, п. Алексеевска Киренекого района - ООО «Авалон», ООО «Бункерная база-Терминал Север», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «Иркутск-Терминал», ООО «Ленский Транзит», операции поставки топлива ООО «Аурум», ООО «Континент-Авто» в период 01.01.2012г. по 31.12.2013г. не осуществлялись.

ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» в налоговый орган предоставлены сведения о том, что во исполнение договора от 11.05.2012г. №26-ПН-2012 на основании счетов - фактур от 12.05.2012г. 130/12 (накладные от 11.05.2012г. №6894, от 12.05.2012г. № 6896), от 14.06.2012г. № 163/12 (накладные оформлены в период с 08.06.2012г. по 12.06.2012г.) ООО «Аурум» на условиях поставки франко-бензовоз нефтебаза ООО «Ленский транзит» и франко-борт судна нефтебаза ООО «Ленский транзит» реализовано 321,566 тонны нефтепродуктов, из них самовывозом - 18,699 тонн, 206,776 тонны. Нефтепродукты в объеме 96,093 тонн, перевезены судном ТР-68 до Осетрово.

Согласно товарной накладной от 01.07.2012г., ООО «Усть-Кут Терминал», реализовано ООО «Аурум» 100 тонн топлива судового маловязского стоимостью 2700000 рублей. При этом согласно документам контрагента налогоплательщика, топливо, приобретенное ООО «Аурум» у ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», ООО «Усть-Кут Терминал», в полном объеме реализовано ОАО «Осетровский речной порт» в мае-июне 2012 года. Оплата ООО «Аурум» топлива в указанных объемах подтверждается выпиской с расчетного счета организации, согласно которой поступившие за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. денежные средства в течение незначительного периода времен (в тот же день, на следующий день) в сумме 72300 тыс. руб. перечислены на расчетный счет ООО «Меркурий»; в сумме 11 855 тыс. руб. поставщикам нефтепродуктов - ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» (9 155 тыс. руб.) и ООО «Усть-Кут-Терминал» (2 700 тыс. руб.). Иные перечисления денежных средств в счет оплаты аналогичных товаров, в том числе на расчетные счета ООО «Шанс Трейд» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аурум» инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя за период с 29.03.2012г.по 01.11.2012г. перечисляются ООО «Меркурий» и в дальнейшем через некоторое количество организаций - обналичиваются.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.06.2013г. ООО «Саха ТПС» обязуется поставить ООО «Алексеевская РЭБ флота» товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Налогоплательщиком в подтверждение указанных взаимоотношений на проверку представлены счета-фактуры на приобретение горюче-смазочных материалов от 06.06.2013г. №10; от 17.06.2013г. №12; от 08.07.2013г. №20; от 17.07.2013г. № 24; от 20.07.2013г. № 26; от 24.07.2013г. № 27; от 03.08.2013г. №32; от 01.09.2013г. №44; от 30.09.2013г. №51 на сумму 34565001 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5272625 рублей.

Проверкой установлено, что между ООО «Саха ТПС» и ООО «Комфорт Центр» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2013г. №1-ТР, согласно которому теплоход TP-83 передается во временное владение ООО «Саха ТПС» (до февраля 2013 года собственником данного судна являлся налогоплательщик). В подтверждение поставки топлива ООО «Саха ТПС» представлены квитанции и накладные на получение топлива судном заказчика с ТР-83. При этом транспортные документы по доставке горюче-смазочных материалов на борт судна ТР-83 не представлены.

По информации инспекции, ООО «Комфорт Центр» зарегистрировано 02.11.2010г.; учредителями организации являются ФИО10, ФИО12 Помещение, расположенное по юридическому адресу ООО «Комфорт Центр» принадлежит на праве собственности ФИО10 При этом ООО «Саха ТПС» также расположено в данном помещении, находящемся по адресу: Иркутская, обл., г, Усть-Кут, 33, 4 (протокол осмотра (обследования) от 07.08.2014г. №21). Какое-либо имущество у ООО «Саха ТПС» отсутствует.

В протоколе допроса от 04.03.2015г. № 29 руководитель ООО «Саха ТПС» ФИО13 пояснил, что является руководителем данной организации с апреля 2013 года. ООО «Саха ТПС» осуществляет деятельность по бункеровке, транспортировке топлива, по организации грузоперевозок. Поставщиками и покупателями ООО «Саха ТПС» являлись ООО «Алексеевская РЭБ флота», ООО «Стримстрой», транспортные средства арендовали у ООО «Комфорт Центр» (нефтеналивной танкер ТР-83), ООО «ТК ВостСибРегион» (бензовозы).

Согласно информации от 14.01.2016г. № 03-08-02/11, представленной Северо-Восточным УГРМ Ространснадзора, организации ООО «Саха ТПС», ООО «Комфорт Центр», ООО «ТК ВостСибРегион» для оформления лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в лицензирующий орган не обращались, указанные лица отсутствуют также и в реестре лицензиатов по Ленскому бассейну.

В адрес ООО «Комфорт Центр» налоговым органом направлялся запрос о предоставлении судового журнала танкера ТР-83 за период 2013 года. Согласно полученному ответу судовой журнал не может быть предоставлен, так как судно ТР-83 в проверяемом периоде находилось в аренде у ООО «Саха ТПС», Последним судовой журнал также не представлен.

Капитан судна ТР-83 ФИО14 в ходе допроса (протокол от 02.04.2015г. № 38) пояснил, что судно ТР-83 заправлялось в навигацию 2013 года на нефтебазе ООО «Ленский транзит», ООО «Комфорт Центр» в г. Усть-Куте, а также бензовозами в затоне ООО «Осетровской РЭБ».

Согласно сведениям предоставленным организациями, имеющими нефтебазы и склады горюче-смазочных материалов на территории г.Усть-Кута (Усть-Кутского района), г.Киренска, п. Алексеевска Киренского района - ООО «Авалон», ООО «Бункерная база-Терминал Север», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «Иркутск-Терминал», ООО «Ленский Транзит», ОАО «Осетровский речной порт», финансово-хозяйственные операции с ООО «Саха ТПС», ООО «Стримстрой», ООО ТК «ВостСибРегион» в период 2013 отсутствовали.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Саха ТПС» за период с 05.04.2013г. по 31.12.2013г. налоговым органом установлено, что денежные средства организации перечисляют в счет оплаты топлива ООО «Судоходная компания «Викинг», ЗАО УК «Ленабамстрой», ООО «Алексеевская РЭБ флота», поступившие денежные средства в тот же день перечислены с назначением платежа «за топливо судовое маловязкое» на расчетный счет ООО «Стримстрой».

Из представленных ООО «Саха ТПС» документов следует, что между ООО «Саха ТПС» и ООО «Стримстрой» заключен договор от 16.05.2013г. № 1-ДТ/13 на поставку нефтепродуктов в навигацию 2013 года (топливо судовое маловязкое в количестве 2245 тонн на сумму 6260819руб., в том числе налога на добавленную стоимость 9550402руб.78коп.)

В пояснениях от 23.12.2014г. ООО «Саха ТПС» указало, что поставка нефтепродуктов на навигацию 2013 года осуществлялась ООО «Стримстрой», доставка осуществлялась автотранспортом путем залива танкера TP-83 с бензовозов, реализация топлива производилась непосредственно с судна.

Согласно информации, полученной при проведении допроса руководителя ООО «Стримстрой» ФИО8 (протокол от 29. 01.2016г. № б/н), данное физическое лицо никогда не являлось учредителем и руководителем каких-либо организаций, договоры, счета-фактуры, документы бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Стримстрой» не подписывало, никаких денежных средств от деятельности ООО «Стримстрой» не получало.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ, постановлением № 1 от 10 июня 2016г. налоговым органом назначалась почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени руководителя ООО «Стримстрой» ФИО8 в документах, представленных на проверку. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гран-Экспертиза» - ФИО15, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.06.2016г. № 27/06-16, подписи от имени ФИО8 на представленных документах ООО «Стримстрой» выполнены не ФИО8, а иным лицом.

В отношении ООО «ТК ВостСибРегион» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 14.05.2013г. Основной вид деятельности ООО «ТК ВостСибРегион» - перевозок грузов. Учредителями ООО «ТК ВостСибРегион» являлись ФИО10. ФИО16, ФИО17 Адрес местонахождения организации: 666780, <...> (данное помещение принадлежит на праве собственности ФИО10).

В ходе допроса ФИО17 (протокол допроса от 18.12.2015г. № 192) показал, что ООО ВостСибРегион» осуществляет грузоперевозки, владеет грузовым транспортом, точное количество которого в 2013 году он не помнит. В 2013 году ООО «ТК ВостСибРегион» осуществляло перевозку горюче-смазочных материалов для ООО «Стримстрой» и ООО «Саха ТПС».

Из сведений формы 2-НДФЛ, представленных ООО «ТК ВостСибРегион», инспекцией установлены физические лица, работающие водителями в данной организации.

Согласно показаниям водителя ФИО18, в период 2012, 2013 годов он перевозил дизельное топливо, перевозка ГСМ осуществлялась только в зимний период, по зимнику в сторону Ленска, указания для перевозки давал руководитель ООО ТК «ВостСибРегион» ФИО12 Для ООО «Аурум», ООО «Саха ТПС» перевозку топлива свидетель не осуществлял, в указанных организациях никогда не работал.

Водитель ФИО19 указал, что с 2010 года по настоящее время работает в (ООО «Комфорт-Центр». В 2012, - 2013 годах перевозил ГСМ, также осуществлял контейнерные перевозки на грузовом автомобиле. Товары перевозились на буровые. ФИО19 также указал, что для ООО «Саха ТПС» в 2013г. он перевозил дизельное топливо, пункт приема располагался на Накынском месторождении.

ФИО20 пояснил, что в период 2012, 2013 годов он работал водителем на автомашине «Камаз», принадлежащей ФИО10, осуществлял перевозку только дизельного топлива. Задания на перевозку топлива Кудлюк получал у ФИО10 Перевозка ГСМ осуществлялась в район Дулимского месторождения, также на буровые ООО «ИНК». Для ООО «Аурум», ООО «Саха ТПС» перевозку ГСМ Кудлюк не осуществлял, данные организации ему не знакомы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС».

Представленные на проверку счета-фактуры поставщиков содержат недостоверную информацию.

При отсутствии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, рабочей силы ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС» не имели возможности реально оказать ООО «Алексеевская РЭБ флота» заявленные услуги по поставке топлива.

Нефтебазы Усть-Кутского района факт взаимоотношений с ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС» отрицают.

В судовом журнале бункеровщика ТР-69 отсутствуют записи о бункеровке судов, принадлежащих ООО «Алексеевская РЭБ флота» таких как теплоход «Дон» 13..09.2012г., ТР-900 16.09.2012г., ТО-1520 26.0.9.2012г.

Товарная накладная №12, в соответствии с которой заявителем получено топливо на сумму 4650000руб., датирована 17.06.2013г., то есть за день до составления спецификации №2 к договору от 04.06.2013г.

Согласно договору оказания услуг по бункеровке судов от 06.05.2013г. №2-05/13 и топливным отчетам, бункеровка произведена налогоплательщиком с судна ТР-83, что не соответствует документам учета заявителя, из которых следует, что бункеровка произведена с судна ББ-1095, собственником которого является ООО «Алексеевская РЭБ флота». При этом наливной теплоход ТР-83, указанный в качестве судна, осуществляющего бункеровку для ООО «Алексеевская РЭБ флота» ранее ему же и принадлежал.

Кроме того из материалов дела усматривается, что у ООО «Алексеевская РЭБ флота» в 2013 году отсутствовала необходимость приобретения горюче-смазочных материалов у ООО «СахаТПС», поскольку объемы поставок, осуществленные реальными поставщиками в 2013 году, с учетом остатков топлива помесячно, списанного топлива для работы флота, а также топлива, реализованного налогоплательщиком на сторону, были достаточны для проведения Обществом навигации 2013 года и без спорных поставок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, транспортных средств, противоречивость показаний свидетелей по факту доставки и буксировки топлива, отсутствие у контрагентов налогоплательщика реальных объемов топлива для поставки в адрес ООО «Алексеевская РЭБ флота», отсутствие у контрагентов заявителя лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, суд находит обоснованными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС».

Согласно пунктам 5, 10 Постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку взаимоотношениям Общества с его контрагентами. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о недостоверности сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом в налоговый орган по операциям с ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС», суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и его контрагентами.

Заявляя о своем праве на налоговую выгоду, общество несет обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Обстоятельства, установленные судом в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная об их пороках.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки топлива спорными контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагентов, которые лишь формально осуществляли предпринимательскую деятельность (в данном случае поставку ГСМ), изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара и выполнения работ (оказания услуг) путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагентов, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и, учитывая возражения общества, пришел к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС».

Доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 на документах ООО «Стримстрой» не являются допустимым доказательством, поскольку эксперту не были предоставлены экспериментальные и свободные образцы подписей Стеценко суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Представленные налоговым органом на экспертизу копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Таким образом, суд считает, что инспекция правомерно доначислила Обществу сумму налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 2222083руб., за 2013 год в размере 5272625руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2468981руб., за 2013 год в размере 5858472руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя в 2012-2013 годах задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, начисление пеней на указанную задолженность в сумме 1309035руб.39коп. является обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В случае совершения указанного деяния умышленно, данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы как налоговое правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил налоговые санкции в сумме 1360008руб., размер которых был снижен с учетом наличия у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, того, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» является градообразующим предприятием, осуществляет перевозку жизненно важных и социально значимых грузы, находится в процессе модернизации парка судов, в четыре раза.

По мнению суда, такие обстоятельства, как нереальность хозяйственных операций, наличие в первичных документах налогоплательщика противоречивой информации, а также противоречивые показания свидетелей, свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика направленных на минимизацию налоговой нагрузки с привлечением организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов. Налоговые агенты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество своевременно не исполняло обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд полагает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия Общества по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил налоговые санкции в сумме 80559руб.

Размер налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц был снижен также как и за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в 4 раза.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих ответственность, не учтенных налоговым органом, Обществом не заявлялось.

Довод заявителя о том, что до начала налоговой проверки заявитель сделал все от него зависящее, чтобы несвоевременно уплаченный налог на доходы физических лиц поступил в бюджет, в связи с чем, он мог быть освобожден от ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку, как следует из нормы статьи 123 Налогового кодекса РФ, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит не в неперечислении в бюджет указанного налога, а в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков