Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А07-27030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27030/2019
г. Уфа
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 610 руб. 19 коп., пени в размере 2 167 522 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. (с учетом уточнения (уменьшения))

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 г., диплом.

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 111 610 руб. 19 коп., пени в размере 2 168 676 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом представленных возражений относительно расчета пени, уточнил исковые требования в части пеней, снизив до суммы 2 167 522 руб., в остальной части требования по иску оставил без изменений. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ФракДжет-Строй» (заказчик) и ООО «Армада» (исполнитель) заключен договор № 22 возмездного оказания услуг по очистке и осушке полости трубопровода от 15.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по очистке и осушке полости объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу п. 2.1 договора договорная цена услуг исполнителя составляет ориентировочно 5 156 114 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания акта приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другими не запрещенными действующим законодательством способами.

В силу п. 4.1 договора ориентировочно сроки оказания услуг: начало апрель 2018, окончание май 2018.

К договору подписаны приложения 1 и 2 с указанием наименования и стоимости оказываемых по договору услуг.

Истцом по договору были выполнены работы на сумму 6 421 670 руб. 65 коп., о чем сторонами без замечаний подписан акт оказанных услуг № 18 от 23.05.2018.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 4 930 000 руб., неоплаченный остаток составил 1 491 670 руб. 65 коп.

13.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 27 аренды техники с управлением и технической эксплуатацией, согласно которому арендодатель обязуется предоставить ответчику во временное пользование оборудование, машины и механизмы: винтовой компрессор КВ-20/30 - 3 ед., винтовой компрессор ХRV9 -1 ед., а также предоставить ответчику специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в аренду технику и осуществить предусмотренные платежи на условиях и в сроки, оговоренные в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3.1 договора арендодатель обязан передать технику по акту приема-передачи, составленное уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на Объекте.

Арендатор обязан своевременно вносить предоплату, текущую и окончательную оплату за аренду Техники (п.3.3.2 договора).

Стоимость арендной платы за весь период нахождения техники в аренде рассчитывается сторонами на основании отработанных машино-часов техники, указанных в сменных рапортах, с учетом применения расценок режимов работы(4.2 договора).

10.07.2018 к договору № 27 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает следующую технику: винтовой компрессор КВ-20/30 - 3 ед., винтовой компрессор ХRV-9-1ед., осушительная установка ОБА - (3300)- 2ед.

Стоимость аренды одной единицы техники составляет:

-винтовой компрессор КВ-20/30 — 3500 руб., в том числе НДС 18% за 1 маш./час;

-винтовой компрессор ХRV-9 - 3500 руб. в том числе НДС 18% за 1 маш./час;

-осушительная установка ОВА (3300x2)- 8000 руб., в том числе НДС 18% за 1 маш./час.

Договорные обязательства по уплате арендных платежей были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры № 47 от 22.08.2018, № 48 от 03.09.2018, № 53 от 21.09.2018 не оплачены.

Задолженность ответчика составила 6 572 000 руб.

Поскольку ответчик работы в полном объёме добровольно не оплатил, истец был вынужден взыскать её в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-2744/2019 с ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" в пользу ООО "АРМАДА" были взысканы долг по договору № 22 от 15.03.2018 в размере 1 491 670 руб. 65 коп. и долг по договору № 27 от 13.06.2018 в размере 6 572 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В настоящем истец заявляет требования о взыскании с ответчика за просрочку оплаты по договорам: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 22 от 15.03.2018 и пени по договору № 27 от 13.06.2018.

Поскольку ответчик требования об уплате пени и процентов в добровольном порядке не исполнил, претензию истца № 02/07 от 02.07.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, а также контррасчет пеней, кроме того, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-2744/2019 с ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" в пользу ООО "АРМАДА" были взысканы долг по договору № 22 от 15.03.2018 в размере 1 491 670 руб. 65 коп. и долг по договору № 27 от 13.06.2018 в размере 6 572 000 руб.

Спорным договорам при рассмотрении названного дела уже была дана оценка на предмет заключенности, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства повторному установлению не подлежат.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком по обоим договорам решением по делу № А07-2744/2019 установлен, имеются основания для взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты.

Поскольку договором № 22 от 15.03.2018 договорная неустойка не предусмотрена, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 610 руб. 19 коп., начисленных за период с 21.06.2018 по 01.07.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен, выявлена ошибка в периоде начисления.

Так, поскольку акт № 18 подписан сторонами 23.05.2018, срок оплаты установлен в течение 30 дней с момента подписания акта, первым днем просрочки будет 23 июня 2018.

За период с 23.06.2018 по 01.07.2019 размер процентов по расчету суда составляет 111 346 руб. 20 коп.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 111 346 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 5.8 договора № 27 от 13.06.2018 предусмотрено, что за несвоевременный расчет за аренду техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано, выше по договору № 27 сторонами подписано 3 акта: № 47 от 22.08.2018 (задолженность 1 946 000 руб.), № 48 от 03.09.2018 (задолженность 5 624 000 руб.), № 53 от 21.09.2018 (задолженность 1 302 000 руб.).

Согласно уточнённому расчету истца неустойка по акту № 38 начислена в сумме 254 492 руб., по акту № 39 - в размере 1 557 584 руб., по акту № 44 - в размере 355 446 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Сам по себе заявленный довод о возможности снижения судом неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является основанием для его применения в настоящем случае.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 167 522 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019, заключенный между ООО «Армада» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1 технического задания целью работы исполнителя является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному делу к ответчику ООО «ФракДжет-Строй».

Стоимость услуг по договору определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение№ 2) согласно п. 4.1 договора.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость услуг составляет 48 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 29.01.2019 г.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца ФИО2 оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению претензии и искового заявления, услуги по направлению иска в суд, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых учувствовал представитель, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Учитывая то, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи с этим требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а также проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом первоначально заявленных исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 346 руб. 20 коп., пени в размере 2 167 522 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 34 392 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 245 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 351 от 08.08.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов