Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А64-4240/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«14» августа 2023 г. Дело № А64-4240/2023


Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2023 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Рассказовского района Тамбовской области, Тамбовская область, Рассказовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ИП Главе КФХ ФИО1, Тамбовская область, Рассказовский район (ОГРНИП 320682000024827, ИНН <***>);

о взыскании 2 205 457,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №03-13/3044 от 20.06.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2022, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Рассказовского района Тамбовской области, Тамбовская область, Рассказовский район, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО1, Тамбовская область, Рассказовский район, с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №48 от 21.09.2020 за период с 27.08.2022 по 31.01.2023 в размере 1 527 947,29 руб., пени за просрочку платежа за период с 27.08.2022 по 31.01.2023 в размере 677 509,81 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2023 исковое заявление Администрации Рассказовского района Тамбовской области, Тамбовская область, Рассказовский район, оставлено без движения до 16.06.2023 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству.

В силу ч.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения сторон и в отсутствие возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой инстанции.

Истцом в заседании суда в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 675 682,27 руб. От взыскания суммы основного долга истец отказался в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы задолженности после обращения истца в суд (аудиопротокол судебного заседания от 08.08.2023).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

Уточнение и частичный отказ от иска приняты судом.

Истец в заседании суда иск в уточненном объеме поддержал.

Ответчик в заседании суда иск не признал, представил платежное поручение №75 от 07.08.2023 об уплате суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между Администрацией Рассказовского района Тамбовской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 21.09.2020 №48 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:15:2702001:5, адрес (местоположение): Российская Федерация, Тамбовская область, Рассказовский район, Саюкинский сельсовет, земельный участок №15, общей площадь 9267000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок предоставлен на 49 лет (п. 2.1 Договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 21.09.2020 по 20.09.2069 (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 3 645 103 руб.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за первый год по договору аренды земельного участка производится Арендатором в десятидневный срок со дня подписания договора аренды земельного участка единовременным платежом, и далее ежегодно не позднее срока, определенного в п. 3.3 договора аренды земельного участка.

В силу п. 3.3 Договора Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, когда окончание срока действия договора попадает не на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце.

В соответствии с п. 5.2 Договора Арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

По акту приема-передачи земельного участка от 21.09.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял на условиях аренды в соответствии с договором аренды №48 от 21.09.2020 вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2023 № КУВИ-001/2023-95692804 с 16.11.2020 новым арендатором земельного участка на основании договора от 02.11.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №48 от 21.09.2020, является ФИО1.

За период с 27.08.2022 по 31.01.2023 арендная плата ответчиком не перечислялась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 527 947,29 руб.

После обращения истца в суд платежным поручением №75 от 07.08.2023 ответчик внес арендную плату за период с 27.08.2022 по 31.01.2023 в размере 1 527 947,29 руб.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил пени за период с 27.08.2022 по 31.01.2023 в размере 675 682,27 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 08.08.2023).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 09.02.2023 направлялась претензия о добровольной оплате задолженности в установленные в претензии сроки. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответсвии со ст. 333 ГК РФ до суммы 100 060,64 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания пени в размере 110000 руб., в остальной части исковых требований следует отказать; в части взыскания основного долга производство следует прекратить.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 21.09.2020 №48.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче земельного участка в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика не опровергнут.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1 Договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, и составляет 2 280 523,62 руб.

В силу п. 3.3 Договора Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, когда окончание срока действия договора попадает не на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце.

За период с 27.08.2022 по 31.01.2023 арендная плата ответчиком не перечислялась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 527 947,29 руб.

После обращения истца в суд платежным поручением №75 от 07.08.2023 ответчик внес арендную плату за период с 27.08.2022 по 31.01.2023 в размере 1 527 947,29 руб.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил пени за период с 27.08.2022 по 31.01.2023 в размере 675 682,27 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 08.08.2023).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 Договора Арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

По расчету истца размер пени за период с 27.08.2022 по 31.01.2023 составил 675 682,27 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, приняв во внимание, что истцом при расчете пени применен высокий процент (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, при действующей ключевой ставке на момент погашения суммы основного долга 8,5%), с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81.

Исходя из суммы задолженности, с учетом рекомендованной п. 2 Постановления Пленума №81 границы снижения пени (не ниже двукратной ключевой ставки), а также действующей ключевой ставки на момент погашения суммы основного долга 8,5%, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить пени до суммы 110000 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 110000 руб.; в остальной части исковых требований отказать; в части взыскания основного долга производство прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами является одним из оснований для возврата государственной пошлины.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел оплату суммы основного долга, о чем свидетельствует платежное поручение №75 от 07.08.2023 на сумму 1 527 947,29 руб., что послужило основанием для отказа истца от данной части исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 275 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО1, Тамбовская область, Рассказовский район (ОГРНИП 320682000024827, ИНН <***>), в пользу Администрации Рассказовского района Тамбовской области, Тамбовская область, Рассказовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 110000 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 25275 руб.

2. В части взыскания основного долга производство прекратить.

3. В остальной части взыскания пени отказать.

4. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

5. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Захаров