Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А12-7789/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» августа 2019г.

Дело №А12-7789/2019

Резолютивная часть решения оглашена «08» августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «СпортЭкспо» (400007, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, д. 110, комната 4.21, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 349 216 421,25 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, акционерного общества «Волгоградский Металлургический Комбинат «Красный Октябрь», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «СПОРТ-ЭКСПО» (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 110, комната 4.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.11.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: от АО «ВМК «Красный Октябрь» - ФИО2 – доверенность от 26.04.2019г., от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО3 – доверенность №70 от 19.07.2019г., ФИО4 – доверенность №1 от 09.011.2019г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «СпортЭкспо» (далее - АО «СпортЭкспо», ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 в размере 349 216 421,25 рублей (основного долга в сумме 344 784 389,47руб., процентов за пользование займом в размере 4 432 031,78руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб.

Истец АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь», в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик АО «СпортЭкспо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016, указал, что денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют, в связи с чем погасить задолженность не представляется возможным.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом и своевременно. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

Третье лицо акционерное общество «Волгоградский Металлургический Комбинат «Красный Октябрь» в судебное заседании поддержал доводы истца АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь».

Третье лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, закрытое акционерное общество «СПОРТ-ЭКСПО», в лице представителей в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что договорные отношения между АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» и АО «СпортЭкспо» не были связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных условиями договора займа, поскольку обязательства заемщиком не исполнялись, заимодавец не предпринимал действий, направленных на понуждение заемщика к исполнению условий договора займа. Считает, что действительной целью заключения договора займа и реализации денежных средств является достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, в частности осуществление реконструкции здания цеха по ремонту металлургического оборудования. Указал, что искусственное создание невозможности исполнения обязательств заемщиком АО «СпортЭкспо» перед АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» может стать причиной возникновения признаков банкротства организации – должника АО «СпортЭкспо», что причинит ущерб как интересам АО «СпортЭкспо», так и интересам государства.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» к АО «СпортЭкспо» о взыскании долга по договору займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» (заимодавец) и АО «СпортЭкспо» (заемщик) был заключен договор займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016.

Согласно п.1.1 Договора, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 300 000 000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа передается путем перечислен я на расчетный счет заемщика указанный в настоящем договоре (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,5% годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в течение 30 дней со дня подписания договора (п.2.2 Договора). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016г. (п.2.3 Договора). Сумма займа может быть возвращена досрочно (п.2.4 Договора). Срок и/или порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашение сторон (п.2.5 Договора).

Ответственность заемщика была определена сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.3.1 Договора). Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может быть основанием досрочного прекращения договора (п.3.2 Договора).

26.12.2016 сторонами АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» и АО «СпортЭкспо» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п.2.3 Договора был изложен в следующей редакции: возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2018г.»

Заимодавцем АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» были исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств на сумму 378 753 100,80руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика АО «СпортЭкспо».

Ответчиком АО «СпортЭкспо» не оспаривался размер предоставленного займа по договору № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 в общей сумме 378 753 100,80руб.

АО «СпортЭкспо» произвело частичный возврат займа на общую сумму 33 968 711,33руб., что подтверждается платежными поручениями № 2269 от 22.02.2018, № 2280 от 27.02.2018, № 2366 от 30.03.2018, № 30309 от 30.03.2018.

01.02.2019 АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» в адрес АО «СпортЭкспо» была направлена досудебная претензия о погашении долга по договору займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 (основного долга в сумме 344 784 389,47руб., процентов за пользование займом за период с 21.04.2016 по 31.12.2018 в размере 4 432 031,78руб.). Досудебная претензия была получена ответчиком АО «СпортЭкспо», что подтверждается отметкой о получении с подписью директора АО «СпортЭкспо».

Поскольку денежные средства по договору займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 ответчиком АО «СпортЭкспо» не возвращены, истец АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» обратился к АО «СпортЭкспо» с требованиями о взыскании суммы долга в размере 349 216 421,25 рублей (основного долга в сумме 344 784 389,47руб., процентов за пользование займом в размере 4 432 031,78руб.).

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» и АО «СпортЭкспо» был заключен договор займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016.

Согласно условиям заключенного договора сторонами был согласован размер займа, порядок предоставления заемных денежных средств, порядок возврата полученных денежных средств, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору. Сроки возврата займа были согласованы сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания заключенного между АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» и АО «СпортЭкспо» договора займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016, договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов дела усматривается, что заимодавцем АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» был предоставлен займ ответчику АО «СпортЭкспо» в размере 378 753 100.80руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца, а также выписками о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Ответчик АО «СпортЭкспо» в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения займа в размере 378 753 100,80руб.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, пояснений истца, отсутствия возражений ответчика, суд считает установленным факт предоставления АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» денежных средств ответчику АО «СпортЭкспо» по договору № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 в общей сумме 378 752 100,80руб.

Ответчиком АО «СпортЭкспо» частично был произведен возврат займа в размере 33 968 711,33руб., что также подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца.

С учётом частично произведенного возврата заемных денежных средств, размер долга по договору займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 составляет сумму в размере 344 784 389,47руб.

Ответчик АО «СпортЭкспо» в ходе рассмотрения спора также не оспаривал факт нарушения обязательств по возврату займа и размер долга по договору.

Вместе с этим в рамках данного дела прослеживается безденежность и мнимость договора займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «СпортЭкспо» было зарегистрировано в реестре ЕГРЮЛ - 25.05.2015. Договор займа был заключен спустя 11 месяцев после создания АО «СпортЭкспо».

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете АО «СпортЭкспо» видно, что с июня 2016 года движение денежных средств по расчетному счету производится в основном для частичного погашения долга по договору займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор займа является реальным договором - это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Факт последней оплаты задолженности по договору займа был произведен ответчиком АО «СпортЭкспо» в апреле 2016 года. При этом только в феврале 2019 года истец АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» направил в адрес должника претензию о погашении долга. До февраля 2019 года отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия претензий со стороны заимодавца к заемщику по вопросу возврата заемных денежных средств.

Само по себе частичное исполнение договора займа со стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности действий заемщика, ввиду формального исполнения договора займа со стороны истца и ответчика.

Более того, как установлено материалами дела, в 2016 году АО «СпортЭкспо» осуществляло реконструкцию здания цеха ремонта металлургического оборудования, расположенного по адресу <...>, путем привлечения субподрядных организаций и приобретения необходимых материалов у АО «ВМК «КО», ООО «Глобус», ООО «Ассоциация строительного контроля (Альфа» и других организаций с использованием заемных средств для осуществления реконструкции здания цеха ремонта металлургического оборудования, полученных по договорам займа от АО «ВМК «КО» и ЗАО «ТД М3 «КО»). Для осуществления реконструкции здания цеха ремонта металлургического оборудования АО «СпортЭкспо» использовало заемные денежные средства, полученные от АО «ВМК «КО» и ЗАО «ТД М3 КО», в том числе по договору займа № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016.

В ходе налоговой проверки было установлено, что обязательства по договорам займа налогоплательщиком АО «СпортЭкспо», в том числе договору № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016, надлежащим образом не исполнены.

При этом начиная с 1 квартала 2016 года АО «Спорт-Экспо» представлялась отчетность в налоговый орган с «нулевыми» показателями, фактически финансово-хозяйственную деятельность общество не вело, собственных доходов от деятельности не получало и фактической возможности для оплаты займа не имело.

ФНС России № 9 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о признании должника ЗАО «Спорт-Экспо» банкротом (дело № А12- 26378/2017).

АО «СпортЭкспо» свою очередь обращалось в суд с требованиями о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 23.08.2017 №2551 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению; решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 23.08.2017 №16-10/12790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 21.08.2017 №08-10/12703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2550 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 по делу №А12-2858/2018 в удовлетворении вышеуказанных требований АО «СпортЭкспо» было отказано.

Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: АО «ВМК «КО», ни ЗАО «ТД М3 «КО», выступая в качестве заимодавцев, не предпринимали действий, направленных на надлежащее исполнение налогоплательщиком договорных обязательств, разделяя, тем самым, риски последующего использования получателем заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не связаны с достижением деловых целей, установленных этими договорами, а также о совершении операций по данным сделкам вне связи с их действительным смыслом, не обусловленных целями делового характера. Фактически движение денежных средств от АО «ВМК «КО» и ЗАО «ТД М3 «КО» в адрес АО «СпортЭкспо» носит постоянный характер, связанный с необходимостью финансирования объекта реконструкции, что в совокупности с обстоятельствами предоставления и возврата возникшего долга подтверждает отсутствие в заключенных договорах займа действительной воли сторон. В ходе проверки инспекция пришла к правильному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств указывает на согласованность действий участников совершенных хозяйственных операций по созданию искусственной задолженности АО «СпортЭкспо», возникновение которой обусловлено имеющейся у Общества необходимостью в получении средств для реализации инвестиционного проекта строительства спортивного комплекса. Подтверждением согласованности действий сторон является и то обстоятельство, что фактический контроль и сопровождение работ по реконструкции цеха осуществлялись непосредственно представителями АО «ВМК «КО».

Решением суда были приняты во внимание доводы инспекции о том, что отражение в договорах займа минимальной процентной ставки (0,5 %); бездействие АО «ВМК «КО», ЗАО «ТД «ВМЗ КО» по истребованию задолженности у АО «СпортЭкспо»; отсутствие в проверяемом периоде у заемщика достаточных денежных оборотов для погашения задолженности; отсутствие в договорах целей, в обеспечение которых предоставлялись заемные денежные средства, свидетельствуют о согласованности действий сторон договоров займа по созданию искусственной задолженности АО «СпортЭкспо», что обусловлено необходимостью общества в привлечении дополнительного финансирования. Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действительная цель АО «СпортЭкспо» при реализации договоров займа направлена на достижение результатов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в вышеназванном судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что целью заключения договора № 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 между АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» и АО «СпортЭкспо» является не предоставление заемных денежных средств, а для реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Кроме этого в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, у суда есть право признать лиц взаимозависимыми по иным, не упомянутым в положениях законодательства основаниям, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Вместе с тем понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.)

Таким образом, совокупность обстоятельств, а именно: заключение договора займа между должником и заявителем с иной целью, чем получение заемных денежных средств, тот факт, что АО «СпортЭкспо» осуществляло реконструкцию здания цеха ремонта металлургического оборудования, расположенного по адресу <...>, с привлечением субподрядных организаций и приобретения необходимых материалов с использованием заемных средств, полученных по договорам займа от ЗАО «ТД М3 «КО», фактически движение денежных средств от АО «ВМК «КО» и ЗАО «ТД М3 «КО» в адрес АО «СпортЭкспо» носит постоянный характер, связанный с необходимостью финансирования объекта реконструкции позволяют сделать вывод о том, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и входят в одну группу компаний с единым экономическим интересом.

В ходе судебного разбирательства в рассматриваемом случае АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления займа АО «СпортЭкспо», равно как не раскрыло причины, по которым не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства.

Учитывая, что по спорным договорам займа заимодавцем выступает участник, входящий в одну группу с должником, предоставление займа было направлено на реализацию иных целей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь» была произведена оплата государственной пошлины в размере 200 000руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко