Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А56-41199/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41199/2020
24 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Евенко Петр Иванович

об оспаривании решения от 25.02.2020 по делу №РНП-78-341/20

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.07.2020

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 25.02.2020 по делу №РНП-78-341/20.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 24.09.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт кровли административного здания по адресу: <...> (извещение № 0372100039719000019) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 2 743 947.60 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.10.2019 № 0372100039719000019-1 заявка ИЛ ФИО2 признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам закупки Заказчиком с ИИ ФИО2 заключен государственный контракт № 19-44 от 16.10.2019 на сумму 2 743 947,60 рублей (далее - Контракт).

30.12.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ИП ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения Участником обязательств по Контракту.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 30.12.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 25.02.2020 вынесла решение по делу №РНП-78-341/20 не включать сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Участник принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: <...> (далее - Объект).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями Контракта. Техническим заданием (приложение № 1к Контракту), ГОСТ, техническими регламентами, требованиями нормативной документации, действующими на территории Российской Федерации, определены объем и содержание работ (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.2 Контракта Участник обязался выполнить работы по контракту в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 15.12.2019.

В установленный срок Участник работы по капитальному ремонту кровли Объекта не выполнил. На письма, направленные в адрес Участника. Заказчик ответа не получат.

На основании вышеизложенного, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении но адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта». Контракт расторгнут Заказчиком 14.02.2020.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Управлением установлено, что в соответствии с п. 10 Технического задания к Контракту первым этапом работ является демонтаж старого покрытия кровли.

Подрядчиком был выполнен демонтаж битумного слоя, после чего было необходимо демонтировать слой стяжки. В п.п. 2 п. 10 Технического задания к Контракту предусмотрена толщина подлежащего демонтажу слоя стяжки 25 мм. Фактическая толщина покрытия составила 200-250 мм, т.е. почти в 10 раз больше.

23.10.2019 Предприниматель составил Акт освидетельствования скрытых работ в котором отразил факт несоответствия фактической толщины подлежащего демонтажу покрытия (стяжки) сведениям, указанным в техническом задании к Контракту. Представитель Заказчика от подписания акта отказался.

24.10.2019 Предприниматель оформил письмо с предложением Заказчику увеличить сроки выполнения работ и оплатить дополнительные демонтажные работы.

В тот же день, 24.10.2019 указанное письмо и акт освидетельствования скрытых работ были направлены на электронную почту Заказчика.

На данные обращения Заказчик не отреагировал, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и сроков их выполнения не подписал.

В результате, для того чтобы обеспечить надлежащее исполнение Контракта, Предприниматель был вынужден выполнить указанные дополнительные работы за свой счет.

Выполнение дополнительных объемов работ по демонтажу старого покрытия кровли не было предусмотрено Контрактом и потребовало дополнительных временных затрат, которые не учитывались при установлении сроков выполнения работ, предусмотренных в Контракте. Для выполнения данных работ Участнику понадобился месяц, что привело к сдвигу сроков выполнения других работ по Контракту.

Весь объем демонтажных работ, предусмотренных Контрактом, Участником был выполнен полностью, после чего Участник приступил к устройству новой кровли.

Предпринимателем были выполнены следующие работы:

- смонтированы вентиляционные шахты, кирпичные парапеты:

- выполнена изоляция покрытия;

- уложен утеплитель экструзионный пенополистирол (ЭППС);

- произведено армирование металлической сеткой;

- выполнен монтаж опалубки и прогревочного кабеля.

Таким образом. Предпринимателем были выполнены все работы, которые необходимы для заливки бетона.

Предприниматель закупил и завез на объект практически весь объем материалов, необходимых для завершения работ, что подтверждается самим заказчиком в письме от 10.12.2019 года исх. №250.

При этом, Предприниматель с целью обеспечения надлежащего качества работ и предотвращения растрескивания стяжки за свой счет выполнил дополнительные работы по армированию стяжки металлической арматурной сеткой.

28.01.2020 Предпринимателем был приобретен строительный раствор для заливки кровли, что подтверждается Счетом на оплату №88 от 28.01.2020 года и Платежным поручением .N«20 от 28.01.2020.

05.02.2020 Предприниматель приобрел прогревочный кабель, который впоследствии был смонтирован на объекте.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношении и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что включение ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

Ссылка Заявителя на нарушения предпринимателем технологии производства работ не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Оценив в совокупности представленные документы, УФАС правомерно не усмотрело в действиях Предпринимателя признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.