Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А50-23862/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.11.2022 года Дело № А50-23862/21


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "КРАЕВОЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение о расторжении контракта в одностороннем порядке,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность (он-лайн),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "КРАЕВОЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее – Истец, Заказчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик) о признании незаконным решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

17.03.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-23862/2021.

Протокольным определением суда от 28.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, в том числе ссылается на заключение судебной экспертизы. Обращает внимание суда на тот факт, что Заказчиком заключены договоры на тот же объем работ на ту же сумму со сроком исполнения с 01.11.2022 по 05.12.2022 г., что подтверждает возможность выполнения работ по Контракту и пригодность Технической документации. Просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что выполнить работы в рамках текущего ремонта на объекте невозможно, считает, что исходя из состояния объекта необходим капитальный ремонт, а техническое решение примененное Заказчиком не позволит выполнить работы. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного 02.11.2020 извещением № 0356200031520000038) заключен гражданско-правовой договор № 3/21-КФ от 07.12.2020г (далее по тексту Контракт) на текущий ремонт спортивного зала, находящегося в Куединском филиале по адресу: <...> между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Краевой политехнический колледж» (далее по тексту Истец) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту Ответчик) со сроком выполнения работ с 01.07.2021 по 20.08.2021г. и суммой 1966620,78 руб.

Ответчик стал победителем в аукционе среди 12 участников аукциона и предложил наименьшую сумму от начально максимальной цены 1 458 275,98 руб. О чем свидетельствует протокол электронного аукциона № 3.10-507/2 от 23.11.2020г.

По условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала Куединского филиала ГБПОУ «Краевое политехнический колледж» и сдать результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных Контрактом.

В соответствии с п.8.1. Контракта изменение существенных условий Контракта возможно по соглашению Сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

В соответствии с п. 8.2 Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 8.5 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае неоднократного, необоснованного уклонения от приемки работ.

От Ответчика 07.07.2021 поступило Истцу письмо от 05.07.2021 №15 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Также Ответчик предложил увеличить сумму Контракта в 1,7 раз от суммы договора без увеличения объемов работ, доводом для этого послужил рост рыночных цен на стройматериалы.

После отказа Заказчика на увеличение цены контракта Ответчик направил письмо №18 от 12.07.2021 где ссылался на невозможность выполнения работ в связи с неровным полом в спортзале и указал о необходимости новой системы отопления, назначил совместную встречу на объекте на 14.07.2021г. А позднее Ответчик направил третье письмо от 03.08.2021 №22 повторно предложил расторгнуть по соглашению сторон.

В ответе Истец указал на недобросовестность подрядчика и непоследовательность действий. Указано также на просрочку выполнения работ, требовании о немедленном исполнении работ только в рамках локального сметного расчета без дополнительных работ. Истец указал также, что неучтенные сметой работы в случае необходимости их выполнения Заказчик выполнит своими силами.

Ответчик вновь направил письмо от 16.08.2021 № 23 где ссылается на плохое качестве полов, о кабальных условиях контракта, о назначении повторной встречи на объекте на 18.08.2021 г., об уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке.

18.08.2021 г. состоялась встреча на объекте. Ответчик в своем акте указал на то, что поверхность пола в ненадлежащем виде, система отопления является препятствием для выполнения работ. Истец в своем акте указал, что Ответчик не приступил к работам, на непредставление документов о качестве материалов, сертификатов, приказов на ответственных лиц. Истец прописал в письме ответе (от 18.08.2021 № 892) и в акте выявления недочетов, что предоставит леса, неучтенные в локальном сметном расчете, что пол в спортзале в удовлетворительном состоянии, но возможно устранение неровностей с добавлением новых досок и подкладок для выравнивания. А система отопления будет демонтироваться силами Истца, но Истец должен убедится в факте, что Подрядчик приступит к работам.

Из деловой переписки следует, что Ответчик игнорировал требования Истца по предоставлению документов и информации, но продолжал настаивать на своих убеждениях, что Заказчик предоставил объект для ремонта с отклонениями. У Истца сложилось мнение, что Ответчик вообще потерял интерес исполнять условия Контракта, поскольку к дате начала работ строительные материалы не закуплены, поэтому не предоставлены документы, подтверждающие качество материалов, работники, ответственные за охрану труда у Подрядчика отсутствуют и в выполнении условий контракта Подрядчик не был заинтересован, а только лишь вводил в заблуждение Заказчика.

К моменту окончания работ на дату 20.08.2021 Ответчик не приступил к работам.

Подрядчик направил решение об одностороннем расторжении договора, вступившее в силу 30.08.2021г. с указанием причины по вине Заказчика.

Не согласившись с принятым решением Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 19 названного Закона N 44-ФЗ определено, что Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.2 Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 8.5 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае неоднократного, необоснованного уклонения от приемки работ.

Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена положениями ст. 718 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что в письмах, поступающих от Заказчика, согласия на изменение видов и стоимости работ не последовало.

По мнению Ответчика, проектно-сметная документация существенно отличалась от фактических данных, обнаруженных на строительной площадке, при этом предвидеть данные существенные изменения подрядчик не мог.

В связи с тем, что выполнение работ без изменения проектной документации невозможно, на основании п. 8.2 Контракта, п. 19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчиком было принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Истец полагает, что выполнить работы предусмотренные контрактом возможно, а действия подрядчика расценивает как недобросовестные.

Ввиду наличия возражений сторон относительно возможности выполнения работ по технической документации Заказчика определением суда от 08.12.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Определить, является ли система отопления, недостающие леса, исходное состояние пола в деревянном исполнении препятствием для выполнения работ по условиям заключенного договора?

2)Соответствует ли аукционная документация заявленным объемам работ на объекте?

3)Какова рыночная стоимость работ (по ценам в Пермском крае) по состоянию на дату заключения договора и на дату начала выполнения работ?

17.03.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-23862/2021.

По результата исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: подающий и обратный трубопровод системы отопления спортивного зала проложен вдоль стен ниже уровня пола, при выполнении работ по текущему ремонту пола, в объемах определенных в расчете №1 Заключения, трубопровод не будет препятствовать выполнению работ, предусмотренных условиями заключенного Договора.

Объем недостающих инвентарных лесов не является критическим значением, препятствующим для выполнения работ по условиям Договора.

Выполнить работ по устройству покрытия пола из двух слоев фанеры, в соответствии с требованиями таблицы №8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», при имеющихся отклонениях пола от горизонтальной плоскости до 73 мм, не представляется возможным в соответствии с требованиями Технического задания и Договора.

По второму вопросу: Аукционная документация не соответствует фактическим объемам работ, необходимых для выполнения работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

В локальном сметном расчете отсутствуют повышающие коэффициенты, которые применяются при ремонтно-строительных работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению конструктивных элементов) в соответствие с требованиями приказа от 04.09.2019 г.

В локальном сметном расчете на текущий ремонт применены индексы увеличения стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ на 3 квартал 2019 года, которые не соответствуют индексам инфляции на дату исполнения договора подряда (3 квартал 2021 г.). Фактическая стоимость работ и материалов по текущему ремонту спортивного зала составляет 2 687 972,63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Необходимость дополнительной экспертизы мотивирована Ответчиком тем, что техническая документация и смета не позволяют выполнить работы по текущему ремонту в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании 28.10.2022 г. Истцом представлены в суд дополнительные письменные пояснения и документы, согласно которым Истцом заключены гражданско-правовые договоры о проведении текущего ремонта спортивного зала Куединского филиала ГБПОУ «Краевой политехнический колледж» по адресу: <...>. на общую сумму 1 966 620,78 руб. со сроком выполнения работ с 01.11.2022 по 05.12.2022 г.

При исследовании представленных в материалы дела Договоров судом установлено, что объем и стоимость работ по текущему ремонту полностью идентично предмету, объему и стоимости работ по Договору заключенному с ответчиком.

Протокольным определением суда от 28.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по предложенным Ответчиком вопросам отказано, производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки выводу эксперта ФИО4 о несоответствии аукционной документации объемам работ на объекте данное утверждение не подтверждает невозможность выполнения работ на объекте в рамках текущего ремонта, поскольку в исследовательской и резолютивной части Заключения содержатся только указание на ошибки в части неверно примененных коэффициентов при формировании сметной документации. Заключение эксперта не содержит выводов о необходимости выполнения дополнительного объема работ, а также утверждения, что данные работы невозможно выполнить в рамках текущего ремонта. Кроме того, эксперт применяя повышающие коэффициенты ОЗП=1,15, ЭМ=1,25, ЗПМ=1,25, ТЗ=1,15, ТЗМ=1,25 указал, что они применяются при применяются при ремонтно-строительных работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве). В настоящем случае поручено проведение работ по текущему ремонту.

Также судом принято во внимание, что Ответчик являлся участником аукциона под номером 168, в первой части электронного аукциона 18.11.2020г. подал согласие на выполнение работ, стал победителем в аукционе среди 12 участников аукциона предложив наименьшую сумму от начально максимальной цены 1 458 275,98 руб. О чем свидетельствует протокол электронного аукциона № 3.10-507/2 от 23.11.2020 г.

Вместе с тем, к выполнению договорных обязанностей Ответчик не приступил, работы не выполнены на объекте - спортивный зал, находящийся в Куединском филиале по адресу: <...>, несмотря на то, что Истец неоднократно требовал приступить к работам.

От Ответчика 07.07.2021 поступило Истцу письмо от 05.07.2021 №15 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Также Ответчик предложил увеличить сумму Контракта в 1,7 раз от суммы договора без увеличения объемов работ, доводом для этого послужил рост рыночных цен на стройматериалы.

После отказа Заказчика на увеличение цены контракта Ответчик направил письмо №18 от 12.07.2021 где ссылался на невозможность выполнения работ в связи с неровным полом в спортзале и указал о необходимости новой системы отопления, назначил совместную встречу на объекте на 14.07.2021г. А позднее Ответчик направил третье письмо от 03.08.2021 №22 повторно предложил расторгнуть по соглашению сторон.

В ответе Истец указал на недобросовестность подрядчика и непоследовательность действий. Указано также на просрочку выполнения работ, требовании о немедленном исполнении работ только в рамках локального сметного расчета без дополнительных работ. Истец указал также, что неучтенные сметой работы в случае необходимости их выполнения Заказчик выполнит своими силами.

Ответчик вновь направил письмо от 16.08.2021 № 23 где ссылается на плохое качестве полов, о кабальных условиях контракта, о назначении повторной встречи на объекте на 18.08.2021 г., об уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке.

18.08.2021 г. состоялась встреча на объекте. Ответчик в своем акте указал на то, что поверхность пола в ненадлежащем виде, система отопления является препятствием для выполнения работ. Истец в своем акте указал, что Ответчик не приступил к работам, на непредставление документов о качестве материалов, сертификатов, приказов на ответственных лиц. Истец прописал в письме ответе (от 18.08.2021 № 892) и в акте выявления недочетов, что предоставит леса, неучтенные в локальном сметном расчете, что пол в спортзале в удовлетворительном состоянии, но возможно устранение неровностей с добавлением новых досок и подкладок для выравнивания. А система отопления будет демонтироваться силами Истца, но Истец должен убедится в факте, что Подрядчик приступит к работам.

Из деловой переписки следует, что Ответчик игнорировал требования Истца по предоставлению документов и информации, но продолжал настаивать на своих убеждениях, что Заказчик предоставил объект для ремонта с отклонениями. У Истца сложилось мнение, что Ответчик вообще потерял интерес исполнять условия Контракта, поскольку к дате начала работ строительные материалы не закуплены, поэтому не предоставлены документы, подтверждающие качество материалов, работники, ответственные за охрану труда у Подрядчика отсутствуют и в выполнении условий контракта Подрядчик не был заинтересован, а только лишь вводил в заблуждение Заказчика.

К моменту окончания работ на дату 20.08.2021 Ответчик не приступил к работам.

24.08.2021 г. Подрядчик направил решение об одностороннем расторжении договора с указанием причины по вине Заказчика.

Таким образом, Подрядчик вместо того, чтобы принять все необходимые действия для начала выполнения работ вел длительную переписку с Заказчиком, тем самым уклонялся от исполнения Контракта, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

Более того, при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме Ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с истцом спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Кроме того, Подрядчик действуя добросовестно исполнив Контракт в полном объеме не лишен права взыскания стоимости дополнительных работ, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а так же принимая во внимание тот факт, что работы выполнение которых изначально было поручено Ответчику, фактически поручены в том же объеме за ту же стоимость иным подрядным организациям, а также учитывая поведение Подрядчика в ходе заключения и исполнения Контракта, в отсутствие доказательств непригодности технической документации Заказчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решение ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 3/21-КФ от 07.12.2020 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., и расходы по оплате госпошлины понесенные истцом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 3/21-КФ от 07.12.2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина