Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А60-47623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47623/2017
27 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ИНН 6658031030, ОГРН 1036602641316)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании обязанности об уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года исполненной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 23.03.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 23.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 28 от 25.04.2017;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности № 61 от 29.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся непризнании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в размере 494 952 руб.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Платежным поручением № 1620 от 08.12.2016 г. Заявителем было дано поручение ПАО «ТАТФОНДБАНК» на перечисление в бюджет НДФЛ из заработной платы ноября 2016 г. в размере 494 952, 00 рубля.

Поручение было принято Банком, на платежном поручении совершена отметка Банка «Проведен». Денежные средства с расчетного счета Заявителя были списаны, что следует из выписки от 11.12.2016 г. за период с 08.12.2016 по 08.12.2016 г.

Также из выписки от 11.12.2016 г. за период с 08.12.2016 по 08.12.2016 г. следует, что по состоянию на 08.12.2016 входящий остаток денежных средств на счете составлял 18 749 857, 49 рублей. На конец 08.12.2016 г. исходящий остаток составлял 11 487 370, 69 рублей.

Списанные с расчетного счета средства не были восстановлены.

15.12.2016г. Центральным Банком России в отношении ПАО «ТАТФОНДБАНК» был введен мораторий.

03.03.2017Центральным Банком России у ПАО «ТАТФОНДБАНК» была отозвана лицензия.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем в адрес ИФНС по Верх-Исетском району г. Екатеринбурга было направлено заявление (от 15.03.2017 г. № 270/03), в котором Заявитель просил признать обязанность по уплате НДФЛ из заработной платы ноября 2016 г. в размере 494 952, 00 рубля исполненной. Письмом от 25.05.2017 г. № 03-16/32276 от ИФНС по Верх-Исетском району г. Екатеринбурга был получен ответ, содержащий следующую информацию: «В соответствии с Приказом от 05.12.2014 г. № ММВ-7-8/613 отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется налоговым органом на основании решения суда, вступившего в законную сипу и содержащих положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей».

Кроме того, Заявителем в адрес Управления ФНС по Свердловской области также направлялось Письмо от 03.05.2017 г. № 515/03, содержавшее просьбу о признании обязанности по уплате НДФЛ из заработной платы ноября 2016 г. в размере 494 952, 00 рубля исполненной. Письмом от 26.05.2017 № 13-06/192-72 Управление ФНС по Свердловской области сообщило, что не находит оснований для признания обязанности по уплате НДФЛ исполненной.

Приведенные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Заявителем в Арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по уплате в бюджет подоходного налога, удержанного из доходов физических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, Обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом проверены доказательства, представленные заявителем (расчет НДФЛ, платежное поручение, переписка заявителя с банком) и указанные доказательства свидетельствуют о выполнении заявителем требований законодательства, с которыми связывается исполнение обязанности по уплате налога.

Доводы налогового органа, связанные с недобросовестным поведением заявителя при уплате налога через проблемный банк, судом не принимаются исходя из следующего.

Помимо расчетного счета в ПАО «ТАТФОНДБАНК», Заявитель также имеет расчетный счет в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Однако на данном счете по состоянию на 08.12.2016 г. отсутствовал достаточный остаток денежных средств для исполнения обязательств по уплате НДФЛ, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» за период с 08.12.2016 по 08.12.2016 г. По данным выписки исходящий остаток денежных средств составлял 90 597,33 рублей.

Заявителем счет <***> (филиал «Сургутский «ПАО «ТАТФОНДБАНК») открыт 15.12.2014 г. Данный счет успешно использовался Заявителем на протяжении 2-х лет как для расчетов с поставщиками/покупателями, так и для осуществления бюджетных платежей, что подтверждается выписками, приобщенными к настоящему заявлению.

Счет в ПАО «ТАТФОНДБАНК», использовался для расчетов по государственному контракту, с контрагентами Заявителя, для уплаты бюджетных и внебюджетных платежей, о чем свидетельствуют выписки Банка за различные периоды, приложенные к настоящему заявлению.

Суд также обращает внимание, что НДФЛ регулярно перечислялся в бюджет через ПАО «ТАТФОНДБАНК», о чем также свидетельствуют выписки Банка за различные периоды, приложенные к настоящему заявлению.

08.12.2016, Заявителем со счета в ПАО «Татфондбанк», помимо перечисления НДФЛ, также были осуществлены и другие налоговые платежи в бюджет:

платежным поручением № 1590 была осуществлена уплата в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2016 г.

платежным поручением № 1591 - перечисление авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 г.

платежным поручением № 1593 - перечисление авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 г.

Платежи по указанным платежным поручениям были перечислены в бюджет.

Все платежные поручения, по которым бюджетные платежи были перечислены в бюджет и по которым не были перечислены в бюджет, имели отметку Банка «проведен», что, исходя из п. 3.1.7.1.1 Договора банковского счета от 15.12.2014 г. и п. 2.11 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), свидетельствовало о положительном результате по распоряжению денежными средствами в электронном виде.

Платежи в бюджет, осуществленные 08.12.2016 г., были перечислены в бюджет, что свидетельствует об исполнении банком своих обязанностей в течение дня поступления спорного платежного документа.

На момент введения моратория на расчетном счете Банка осталась сумма в размере 5 967 727,69 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета <***> (филиал «Сургутский « ПАО «ТАТФОНДБАНК») по состоянию на 14.12.2015 г.

Изложенное свидетельствует о добросовестном поведении заявителя при уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать обязанность ЕМУП "Горсвет" об уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в размере 494 952 руб. исполненной.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев