Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А35-3673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3673/2020
19 октября 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк»

о взыскании 593 670 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» (далее – ООО «ГринТех Энерджи»), зарегистрированное в качестве юридического лица 14.01.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (далее – ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк»), зарегистрированному в качестве юридического лица 20.05.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Глушково Глушковского района Курской области, о взыскании задолженности по договору № 73/2016/W на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке газо-поршневой электростанции от 21.11.2016 в размере 810 200 руб. 00 коп. и неустойки в размере 81 020 руб. 00 коп., а всего 891 220 руб. 00 коп.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик в представленном отзыве на иск (л.д. 63-65) исковые требования оспорил в части взыскания задолженности в размере 270 500 руб. 00 коп. (акт выполненных работ б/н от 23.12.2016) и пени в размере 27 050 руб. 00 коп., сославшись на пропуск истцом срока исковой давности в указанной части требований. Одновременно просил снизить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, исковое заявление направлено в арбитражный суд 15.05.2020.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 73/2016/W на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке газо-поршневой электростанции от 21.11.2016 в размере 539 700 руб. 00 коп. и неустойку в размере 53 970 руб. 00 коп., а всего 593 670 руб. 00 коп.

Ответчик возражений относительно уточненных исковых требований не заявил, отзыв на уточненный иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2016 между ООО «ГринТех Энерджи» (исполнитель) и ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» (заказчик) заключен договор № 73/2016/W на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке газо-поршневой электростанции (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке оборудования газо-поршневой электростанции производства компании «GE Jenbacher» (Австрия), расположенное по адресу: Курская обл., пос. Глушково. Все работы производятся на основании заявки на приезд специалиста заказчика (Приложение № 1).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Если за 30 календарных дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора, то он считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 1.3. договора).

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора стоимость регламентных работ рассчитывается исходя из объема заявки заказчика, согласно рекомендованному GE Jenbacher графику выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования. Расценки по оплате работы специалистов исполнителя указаны в Протоколе согласования расценок на регламентные работы (Приложение № 2). Расчет производится по фактически затраченному времени, согласно листам учета рабочего времени. Стоимость ремонтных работ и работ по наладке оборудования рассчитывается по факту, согласно листам учета рабочего времени. Расценки по оплате работы специалистов исполнителя указаны в Протоколе согласования расценок на ремонтные работы и работы по наладке оборудования (Приложение № 3).

Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, о чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 23.12.2016 на сумму 270 500 руб. 00 коп. (л.д. 22) и от 22.11.2017 на сумму 539 700 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 810 200 руб. 00 коп.

Претензиями № И19-001840 от 19.11.2019 и № 794 от 29.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в размере 270 500 руб. 00 коп. (акт сдачи-приемки работ от 23.12.2016).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по акту сдачи-приемки работ от 22.11.2017 в сумме 539 700 руб. 00 коп. и неустойку в размере 53 970 руб. 00 коп.


Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истец представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 22.11.2017 на сумму 539 700 руб. 00 коп., согласно которому работы проведены в срок согласно требованиям заказчика и соответствуют установленным требованиям.

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком следующим образом:

3.1.1. Оплата работ по техническому обслуживанию осуществляется заказчиком в два этапа:

- Аванс в размере 50 % от общей стоимости регламентных работ перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения счета, выставленного исполнителем.

- Оставшиеся 50 % от общей стоимости регламентных работ перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета.

3.1.2. Оплата ремонтных работ и работ по наладке оборудования производится заказчиком по факту на основании выставленного счета согласно реально затраченному времени. Время работы фиксируется в листах учета рабочего времени.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Произведенный истцом уточненный расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной части стоимости работ, указанных в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 30.11.2017 по 06.05.2020 в сумме 53 970 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не выполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уточнения истцом заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 951 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» задолженность в размере 539 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 53 970 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 873 руб. 00 коп., а всего 608 543 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 951 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 695 от 12.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.П. Васильев