Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-57514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-57514/2017-84-505
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «АВС-ЛОГИСТИК»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Московской областной таможне о признании незаконным решение от 16.12.2016 о корректировке таможенной

стоимости товаров , ввезенных по ДТ № 10130210/160816/0021094,

при участии в судебном заседании: от заявителя : не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов., дов. № 04/17/125 от 27.12.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании незаконным решения от 16.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/160816/0021094.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 137, 156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «АВС- ЛОГИСТИК» предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта № 2016 D-AVS от 01 марта 2016 года, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» «далее по тексту - Заявитель) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ № 10130210/160816/0021094 товары народного потребления. Условия поставки FCA SUIFENHE (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на сновании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам проведенного анализа Московской областной таможней 16.08.2016 г. принято решение о проведении дополнительной проверки.

16.08.2016 г. ответчиком принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, оформив его в виде проставления отметки в форме ДТС-2. Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

С заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

В свою очередь суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы статьями 4 и 5 Соглашения.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров. Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС и часть 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Кроме того, принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления.

Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Судом установлено, что поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS, заключенного ООО «АВС- ЛОГИСТИК» (Россия) -покупатель с компанией - ФИО3 Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД» (Китай) - продавец. Продавец товара не является производителем.

Таможенная стоимость ввезенных № ДТ № 10130210/160816/0021094 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными

таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ» (прилагается) и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений установлено следующее.

В процессе проведения дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод денежных средств от 24.05.2016 № 33.. В платежном поручении указана сумма 73 11.76 долларов США, которая не соответствуют стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/160816/0021094(32832,91 долларов США). В графе «назначение платежа» платежных поручений указана ссылка только на номер внешнеторгового контракта. В платежных поручениях от 16.05.2016 № 24, от 17.05.2016 № 25 кроме контракта указаны документы № 10 от 13.05.2016 и № 11 от 16.05.2016, которые в таможенный орган представлены не были. Конкретные спецификации и инвойсы. на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный ООО «АВС-Логистик» платеж со стоимостью товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлен инвойс от 15.08.2016 № 1511508 в электронном виде и под тем же номером и датой на бумажном носителе. Однако в инвойсе на бумажном носителе указана единица измерения - 1000 шт. и соответственно цена товара за 1000 шт., тогда как в электронном виде единица измерения - 1 шт. и соответственно цена товара за 1 шт. Таким образом, один и тот же документ содержит противоречивые сведения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, два одинаковых документа содержат различные сведения.

Согласно п. 2.12 Договора на перевозку грузов в международном сообщении # 16/16 jn 01/07/2016. заключенного между ООО "ABC Логистик" (Клиент) и ООО " ИП ФИО4." (Перевозчик) (далее - Договор), Клиент обязан, не менее чем за 72 часа до начала выполнения работ Перевозчиком, подать заявку на каждую отдельную партию груза Клиента согласовать условия и стоимость работ и услуг. Заявка в таможенный орган не представлена

Декларантом предоставлен только счет на оплату № 62 от 16.08.2016 за автоуслуги по КНР и по РФ.

Счета за доставку товаров не содержат информацию о километраже, о транспортных средствах перемещения товаров, в них не указаны дата и номер договора в рамках которого они выставлены.

Обществом должным образом не подтверждены понесенные транспортные расходы, что влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации.

По рассматриваемой ДТ декларантом представлены прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления, однако на основании этих документов не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.

Представленный прайс-лист продавца б/н от 01.06.2016 содержит условия поставки FOB-порты Китая, FCA-порты Китая. Стоимость товаров в данном прайс- листе независимо от местонахождения порта в Китае одинаковая.

Учитывая, что в цене товара на условиях FOB учтены расходы продавца до названного покупателем порта отгрузки в Китае, и что порты Китая расположены на достаточно различных расстояниях друг от друга, стоимость товаров по определению не может быть одинакова.

Это относится также и к условию поставки FCA. при котором учтены расходы продавца до названного покупателем пунктов отгрузки в Китае, которые могут располагаться на достаточно удаленных расстояниях друг от друга

Затраты на доставку до различных пунктов, портов, погрузка на борт судна либо погрузка на автотранспортное средство не могут быть идентичны.

Таким образом, какие факторы оказали влияние на цену сделки из данного документа установить невозможно.

Следовательно, представленный декларантом в таможенный орган прайс-лист не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемой ДТ..

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе).

В ходе проведенного анализа экспортной таможенной декларации, таможенным органом установлено следующее.

Как указано в правилах таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, при этом первые четыре цифры обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре цифры - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. В представленной экспортной таможенной декларации указан номер -0000000000002110465. при этом в номере таможенной декларации не содержится ни код таможенного органа, ни календарный год оформления товаров. Кроме того номер декларации состоит не из 18 знаков (как указано в Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР), а из 19 знаков, что противоречит таможенному законодательству Китая. Так же. в экспортной декларации не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, а именно - «транспортное средство», «номер накладной (коносамента)», «номер внешнеторгового контракта», «порт доставки», «вид упаковки». Отсутствуют отметки таможенного органа. Таким образом, представленная экспортная декларация и сведения, содержащиеся в ней, являются недостоверными.

Также в графе "Дата принятия декларации" в экспортной декларации заполнена дата - 23.06.2016. Дата выдачи путевого листа водителю в накладной (CMR) -15.08.2016

Таким образом, с 23.06.2016 по 15.08.2016. то есть почти 2 месяца транспортное средство находилось в простое. В соответствии с условием поставки FCA - Суйфеньхэ

обязанность по таможенной очистке товара возложена на продавца. Учитывая вышеизложенное, продавец оплачивает простой транспортного средства, при этом неся лишние затраты, не предусмотренные договором перевозки, что в принципе не характерно для коммерческой деятельности любой организации.

В экспортной декларации указано условие поставки FOB, тогда как в рассматриваемом случае условия поставки FCA.

Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:

- мешки упаковочные из полос полипропилена (код ТН ВЭД 6305339000), страна происхождения Китай - 2,01-6,25 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10130210/310316/0007134, ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1.30 долл. США за 1 кг;

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.

При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/210416/0009029, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта. Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/160816/0021094 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10130210/160816/0021094, соответствует требования таможенного

законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении

заявленных требований ООО «АВС-Логистик» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова