Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А29-5387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5387/2017
17 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2017 и 12.07.2017 дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО УК «Теплокомфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.05.2014 № 613932 за период с декабря 2016 по февраль 2017 в сумме 1 185 635, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 05.07.2017.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» было переименовано в акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», о чем 11.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 08.06.2017 № 606-120/1525, от 02.07.2017 уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2017 года в сумме 385 825, 06 руб. (л.д. 142, 144).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, 05.07.2017 посредством электронной почты направил в арбитражный суд копии платежных поручений от 23.05.2017 № 190 на сумму 378 513, 70 руб., от 28.06.2017 № 259 на сумму 421 297, 20 руб., свидетельствующие об оплате электрической энергии за декабрь 2016 года и январь 2017 года (л.д. 149-150).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и представлением дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, арбитражный суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку у ООО «УК «Теплокомфорт» имелось достаточное количество времени для представления доказательств по существу спора. Кроме того, ответчик уже воспользовался своим правом на заявление немотивированных возражений против рассмотрения дела по существу в первом судебном заседании (л.д. 132).

При этом, в судебном заседании 05.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв до 12.07.2017, информацию о котором довел до представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, а также разместил ее на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Дополнительные доказательства по делу в материалы дела сторонами не представлены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Теплокомфорт» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения от 12.05.2014 № 613932, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (л.д. 11-30).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Акты за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке (в электронном виде), однако сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии в материалах дела отсутствуют (л.д. 127-128).

На оплату электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 1 185 635, 96 руб.:

- от 31.12.2016 № 035299/0202 на сумму 378 513, 70 руб. (л.д. 34),

- от 31.01.2017 № 002833/0202 на сумму 421 297, 20 руб. (л.д. 35),

- от 28.02.2017 № 005643/0202 на сумму 385 825, 06 руб. (л.д. 36).

Погашение ответчиком задолженности за декабрь 2016 года и январь 2017 года подтверждается платежными поручениями от 23.05.2017 № 190 на сумму 378 513, 70 руб., от 28.06.2017 № 259 на сумму 421 297, 20 руб. (л.д. 149-150).

По сведениям истца, ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в феврале 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость потребленной электрической энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, наличие договорных отношений с истцом в рамках договора энергоснабжения от 12.05.2014 № 613932 не опроверг, доказательства погашения задолженности за февраль 2017 года не представил.

Доводы ответчика о неполучении от истца счетов-фактур отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку в представленных ответчиком в материалы дела копиях платежных поручений от 23.05.2017 № 190 на сумму 378 513, 70 руб., от 28.06.2017 № 259 на сумму 421 297, 20 руб., по которым ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты поставленной электрической энергии в декабре 2016 года и январе 2017 года, имеются ссылки на конкретные счета-фактуры истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «УК «Теплокомфорт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.05.2014 № 613932 за февраль 2017 в сумме 385 825, 06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 716, 50 руб.

Истец платежным поручением от 25.04.2017 № 17216 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 856, 36 руб. (л.д. 101).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 716, 50 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 139, 86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 385 825 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 716 рублей 50 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 139 рублей 86 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова