Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А34-7145/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8042/18

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.


Дело № А34-7145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат № 1» (далее – ООО «Хлебокомбинат № 1», общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2019 по делу № А34-7145/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) – Шакиров Э.М. (доверенность от 17.09.2019).

Акционерное общество «Хлебокомбинат № 1» (далее – АО «Хлебокомбинат № 1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от 30.12.2016 № 14-25/01/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с применением статьи 114 НК РФ и о снижении размера санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 09.06.2018 требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.12.2016 № 14-25/01/71 признано незаконным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью «АТП-12», «Компания Элитар» и «Юнит», а также в части доначисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 110 344 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Кургану в размере 2 145 076 руб.

Определением от 09.07.2019 произведена замена стороны – АО «Хлебокомбинат № 1» его правопреемником – ООО «Хлебокомбинат № 1».

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.08.2019) требования заявителя удовлетворены частично, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 162 845 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда от 24.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 24.07.2019 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, постановление апелляционного суда от 14.10.2019 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд существенно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов, не представив при этом расчет, из которого суд сделал вывод об обоснованности взысканной суммы; фактически суд взыскал денежные средства немотивированно, произвольно, без произведения каких-либо расчетов, действуя исключительно в интересах бюджета, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон и независимости судов и судей недопустимо.

Общество указывает на то, что суд проигнорировал информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, не учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 162 845 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между АО «Хлебокомбинат № 1» (заказчик) и ИП Сахаровой И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 9ИП от 03.07.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: анализ ненормативного акта ИФНС России по г. Кургану, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по всем налогам, за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 по НДФЛ, а именно решениям № 14-25/01/71 от 30.12.2016, оценка перспектив судебного обжалования.

Согласно акту выполненных работ № 9 от 01.09.2017 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 200 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 2643 от 01.09.2017.

Между АО «Хлебокомбинат № 1» (заказчик) и ИП Сахаровой И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10ИП от 01.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: подготовка, корректировка и подача заявления об обжаловании решения № 14-25/01/71 от 30.12.2016.

Согласно акту выполненных работ № 10 от 29.11.2017, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 150 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 5888 от 29.11.2017.

Между АО «Хлебокомбинат № 1» (заказчик) и ИП Трошиным А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 218/07-2017 от 07.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, вид, объем услуг и иные их характеристики согласуются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг: обжалование решения № 14-25/01/71 от 30.12.2016 в Арбитражном суде Курганской области, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.08.2018 исполнитель оказал заказчику услуг на сумму 1 218 916 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг по взысканию судебных расходов по делу № А34-7145/2017, согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг составляет 34 848 руб.

Согласно акту оказанных услуг № 10-12/18 от 10.04.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 34 848 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 198 от 24.01.2018 на сумму 35 458 руб., № 2327 от 02.08.2017 на сумму 33 101 руб., № 2296 от 01.08.2017 на сумму 150 000 руб., № 3037 от 04.10.2017 на сумму 17 746 руб., № 3377 от 01.11.2017 на сумму 36 846 руб., № 6007 от 11.12.2017 на сумму 45 198 руб., № 6184 от 26.12.2017 на сумму 28 648 руб., № 2712 от 09.02.2018 на сумму 7122 руб., № 2818 от 19.02.2018 на сумму 35 458 руб., № 3006 от 12.03.2018 на сумму 35 458 руб., № 3169 от 23.03.2018 на сумму 30 358 руб., № 3184 от 27.03.2018 на сумму 30 358 руб., № 3236 от 03.04.2018 на сумму 34 048 руб., № 6824 от 07.05.2018 на сумму 32 348 руб., № 6882 от 10.05.2018 на сумму 34 048 руб., № 7019 от 23.05.2018 на сумму 75 000 руб., № 10271 от 06.08.2018 на сумму 26 924 руб., № 10505 от 28.08.2018 на сумму 530 797 руб. 50 коп., № 1049 от 29.03.2019 на сумму 34 848 руб.

Между АО «Хлебокомбинат № 1» (заказчик) и ООО «ЦАУ «Перспектива» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде дела № А34-7145/2017.

Согласно акту № 301 от 13.12.2018, исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 280000 руб., оплата произведена платежными поручениями № 5889 от 29.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 13641от 27.12.2018 на сумму 180 000 руб.

Между АО «Хлебокомбинат № 1» (заказчик) и ООО «Ви Ай Пи Консалт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 218/11-2018 от 07.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, вид, объем услуг и иные их характеристики согласуются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А34-7145/2017.

Согласно акту оказанных услуг от 21.12.2018 исполнитель оказал заказчику услуг на сумму 296 160 руб., оплата произведена платежными поручениями № 13530 от 21.12.2018 на сумму 125 000 руб., № 13193 от 28.11.2018 на сумму 25 980 руб., № 13173 от 27.11.2018 на сумму 125 000 руб., № 12949 от 09.11.2018 на сумму 20 180 руб.

Суды, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем проделанной юридической работы, а также уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 845 руб.

При этом судами учтены: участие представителей заявителя из г. Кургана (Борисова, Л.Г., Семенова Л.П.) в одиннадцати судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 10.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 15.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018, 30.03.2018, 04.05.2018, (стоимость услуг представителей за участие в судебных заседаниях составляет по 9000 руб. за каждое судебное заседание, в связи чем общая стоимость участия в 11 заседаниях составляет 99 000 руб.); составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (стоимость услуг представителей составляет 20000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (стоимость услуг представителей составляет 22 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (стоимость услуг представителей составляет 38 000 руб.).

Судами отмечено, что рассмотренный спор не относится к числу простых, исходя из предмета заявленных требований, однако, заявителем не представлены доказательства необходимости и обоснованности привлечения представителей из другого региона при наличии у него представителей в г. Кургане (Борисова, Л.Г., Семенова Л.П.) и невозможности получения квалифицированных юридических услуг по месту рассмотрения судебного спора. Из материалов дела не следует, что работа представителей из другого региона включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, что представителям из г. Кургана было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

В судебных заседаниях 28.06.2017, 14.07.2017 участвовал только представитель Суханов С.П., расходы на услуги которого заявителем не предъявлены к возмещению. В судебных заседаниях 03.08.2017, 11.09.2017, 20.10.2017 участвовал только представитель Сахарова И.А., при этом в заключенном с этим представителем договоре № 9ИП от 03.07.2017 отсутствует услуга по представлению интересов заказчика в суде.

Из условий договора возмездного оказания услуг № 10ИП от 01.08.2017, подписанного между ИП Сахаровой И.А. и АО «Хлебокомбинат № 1», следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: подготовка, корректировка и подача заявления об обжаловании решения № 14-25/01/71 от 30.12.2016. Между тем, заявление подано в суд представителем Сухановым С.П. 05.06.2017, то есть до даты заключения указанного договора с ИП Сахаровой И.А.

Из условий договора возмездного оказания услуг № 9ИП от 03.07.2017, заключенного между ИП Сахаровой И.А. и АО «Хлебокомбинат № 1», следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: анализ ненормативного акта ИФНС России по г. Кургану, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по всем налогам, за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 по НДФЛ, а именно решениям № 14-25/01/71 от 30.12.2016, оценка перспектив судебного обжалования. Согласно акту выполненных работ № 9 от 01.09.2017 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 200 000 руб. Вместе с тем, анализ ненормативного акта ИФНС России по г. Кургану и оценка перспектив судебного обжалования не могут быть признаны самостоятельными судебными расходами, поскольку относятся к досудебным расходам.

Суды правомерно признали указанные обстоятельства свидетельствующими о необоснованности предъявления расходов по оплате услуг ИП Сахаровой И.А.

Предъявленные к взысканию транспортные и суточные расходы представителей суды обоснованно посчитали явно неразумными на том основании, что заявителем не представлены доказательства необходимости и обоснованности привлечения представителя из другого региона, что с учетом удаленности места жительства представителя от места рассмотрения спора значительно увеличило объем судебных издержек.

Суд, усмотрев злоупотребление со стороны ООО «Хлебокомбинат № 1» процессуальными правами, судебные издержки по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно отнес на заявителя.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная и надлежащая оценка обстоятельствам дела, имеющим отношение к определению объема и качества услуг представителей общества, связанных с представительством в судебном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2019 по делу № А34-7145/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Хлебокомбинат №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев