Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А12-20469/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20469/2021
15 сентября 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.09.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО1, АО «Райффайзенбанк»,

при участии в заседании:

от УФАС – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

от АУ - ФИО3 по доверенности от 01.11.2020,

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО4 по доверенности от 31.03.2021, дегтярева О.И. по доверенности от 31.03.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12.07.2021 №034/10/18.1-718/2021.

Антимонопольный орган, третьи лица против удовлетворения требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России) поступила жалоба ООО «Дело» на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсного управляющего ФИО1 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15493/2011 от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 г. по делу № А12- 15493/2011 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО1.

Из жалобы заявителя следует, что организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 в сообщении № 6687614 от 20.05.2021 о продаже имущества должника, а также на торговой площадке не размещены сведения о наличии обременений на реализуемом объекте, а именно об обременении в виде договора аренды Ка 34/209/2020-18 с ООО «Честная медицина» (ИНН: <***>), договора аренды (субаренды) № 34/209/2019-7 с ООО «АзмаД» (ИНН: <***>), договоров об ипотеке с АО «Райффайзенбанк» (№ 34/209/2019-6, № 34/209/2019-5, № 34/209/2019-4, № 34/209/2019-3, № 34/209/2019-2), а также не указаны обременения в пользу имущества, принадлежащего ООО «Фабус», в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные действия (бездействие) организатора торгов нарушают права и законные интересы ООО «Дело», так как данное общество является залоговым кредитором ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган правомерно признат жалобу общества несостоятельной.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) установлено, что под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1); под предоставлением информации понимаются действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пункт 8).

Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению (пункт 3 части 3 статьи 5 Закона об информации).

Одними из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, в силу пункта 6 статьи 3 Закона об информации, являются достоверность информации и своевременность ее предоставления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений в силу пункту 3 статьи 1 ГК РФ должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В сообщении о продаже предприятия в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Отсутствие в сообщении о проведении торгов указания на все зарегистрированные обременения имущества должника не нарушает права ООО «Дело» и иных лиц, так как положения абзаца 2 пункта 1.1. статьи 139 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности организатора торгов указывать в сообщении о продаже имущества полный перечень обременений такого имущества. Информация об имеющихся обременениях недвижимого имущества является публичной, размещена в Едином государственном реестре недвижимости, а также может быть получена потенциальным покупателем от конкурсного управляющего. Само по себе отсутствие подробной информации об обременении не сокращает круг возможных покупателей и не нарушает их права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении имущества указываются в договоре купли-продажи, следовательно, при публикации сообщения о проведении торгов конкурсный управляющий не обязан представлять полный список зарегистрированных обременений.

Таким образом, как обоснованно отметил антимонопольный орган, не указание конкурсным управляющим сведений об имеющихся обременениях в отношении реализуемого на торгах имущества не является нарушением порядка проведения торгов.

Суд отмечает, что вопреки доводам заявителя сообщение о проведении торгов содержит инфор-мацию о том, что реализуемое имущество обременено залогом. При этом в резуль-тате реализации имущества на торгах в рамках конкурсного производства все пра-ва залога прекратятся, а покупатель получит имущество свободным от прав треть-их лиц.

В соответствии с положениями п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 342, 352 ГК РФ при реализации заложенного имущества Должника имеющиеся права залога конкурсных кредиторов на него прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111. абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138). приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие в сообщении о торгах сведений о конкретных залого-держателях имущества не является нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей, прав третьих лиц. В результате реализации имущества на торгах по-купатель в любом случае получит его свободным от прав третьих лиц.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 306-КГ18-14185 по делу № А65-28286/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019г. № Ф05-23 840/2018 по делу № А40-19483/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 № 13АП-7714/2019, 13АП-5569/2019 по делу N А56-140778/2018.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения соответствии положениями пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110 Закона о банкротстве, статей 342, 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реализации заложенного имущества должника имеющиеся права залога конкурсных кредиторов на него прекращаются. А также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что отсутствие в сообщении о торгах сведений о конкретных залогодержателях имущества не является нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей, прав третьих лиц. В результате реализации имущества на торгах покупатель в любом случае получит его свободным от прав третьих лиц.

Доводы общества о непрпавомерном не указании организатором торгов сведений о каких-либо обременениях реализуемого имущества в проекте договора, размещенного совместно с сообщением о проведении спорных торгов, являются несостоятельными.

Согласно п. 19 ст. 110 Закону банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи, который заключается с победителем торгов. Одним из обязательных условий договора является сведения о наличии или отсутствии обременении, в том числе публичного сервитута.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи шляется составной частью сообщения о торгах, а пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает включать в договор купли-продажи сведения об обременениях, что является неправильным, поскольку пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве регулирует правоотношения по оформлению продажи предприятия и определяет требования к договору, которым оформляется продажа предприятия победителю торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

По смыслу абзаца 7 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве в корреспонденции с пп. 4 п. 1 статьи 352 ГК РФ, абзацем 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 законодатель предусмотрел включение в сообщение о продаже имущества должника, а также в договор купли-продажи в качестве обязательного условия сведений о наличии либо отсутствии только тех обременений, которые сохраняются после продажи имущества должника на торгах и заключения договора купли- продажи, а следовательно, продолжают быть юридически значимыми для приобретателя имущества.

Поскольку в данном случае принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога, реализовывалось конкурсным управляющим на торгах с целью удовлетворения требований залоговых кредиторов, в силу прямого указания абзаца 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве после реализации данного имущества право залога в отношении него будет прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность включать в сообщение о проведении торгов, а также в проект договора купли-продажи сведения о том, что реализуемое имущество находится в обременении.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что его права и законные интересы ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, так и в случае наличия в документации о торгах положений, препятствующих участию такого лица в торгах.

Заявитель указывает суду на то обстоятельство, что является залоговым кредитором, при этом не представляет доказательств нарушения права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как залогового кредитора, не указывает, каким образом признание антимонопольным органом жалобы ООО «Дело» необоснованной повлияет на права ООО «Дело» как залогового кредитора.

Антимонопольный орган правомерно указал, что залоговый кредитор должен быть объективно заинтересован в оперативной и эффективной реализации имущества должника, исключении фактов затягивании процедур реализации имущества в рамках проводимых процедур торгов.

Антимонопользый орган пояснил суду, что ООО «Дело» входит в группу компаний «Диамант» - лица, признанного банкротом, имущество которого реализуется в рамках торных торгов.

Материалами дела, пояснениями организатора торгов и заинтересованного лица – ООО «Райффайзенбанк», также подтверждаются факты систематического получения ООО «Дело» денежных средств от лиц, аффилированных с ГК «Диамант»; наличия общих представителей в судебных спорах; последовательность действий ООО «Дело» по затягиванию процедуры торгов и иные обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие об аффилированности указанных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не имел препятствий к получению имеющейся информаций о реализуемом имуществе, его права и законные интересы действиями (бездействием) организатора торгов не ущемлены.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, при рассмотрении дела № 034/10/18.1-718/2021 антимонопольным органом проведена надлежащая проверка действий организатора торгов на предмет наличия нарушений требований Закона о банкротстве, по результатам чего вынесено законное решение о признании жалобы необоснованной.

Ссылку общества на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности решения управления не свидетельствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.