Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А76-3895/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3895/2024
05 июля 2024  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 05 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Протокол», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО1, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области,

ФИО2, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области,

о взыскании солидарно 73 542 руб. 37 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности, личность подтверждена паспортом, представлении диплом о высшем образовании, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протокол», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 07.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 83 542 руб. 37 коп. (л.д. 6).

В обоснование требований  истец ссылается на вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 03.02.2015 по делу №А76-18920/2014, в котором суд взыскал с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский геологический центр» в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Областная казна»  долг 70 713 руб. 82 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины    2 828 руб. 55 коп. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист Серия ФС №000391158 от 11.03.2015, выданный Арбитражным судом Челябинской области, направлен в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не взыскана.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-18920/2014 произведена замена взыскателя – Областного государственного унитарного предприятия «Областная казна», ОГРН <***>, г. Челябинск, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Протокол», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Настаивает на возникновении у истца права требования взыскания убытков с директора и ликвидатора ООО «Южно-Уральский геологический центр», которыми и являются ответчики.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству по правилам, предусмотренным ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Ответчик ФИО1 отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 41-42). Заявил, что исполнительное производство велось судебными приставами 8 лет, за это время не было найдено ни имущества, ни денежных средств, ни иных активов, за счет которых возможно было бы исполнить судебный акт.  Как указывает ответчик, ООО «Южно-уральский геологический центр» (далее – ООО «ЮУГЦ») было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.10.2002, а в 2014 (2015) годах ООО «ЮУГЦ» фактически прекратило деятельность, денежных средств на расчётные счета не поступало, активов не имелось. По мнению ФИО1, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Челябинской области (л.д. 55).

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика ФИО1 поступило письменное мнение (л.д. 59), в котором ответчик указал, что в рамках дела № А76-22670/2017 производство по делу было прекращено, в связи с оплатой задолженности ООО «Южно-Уральское геологоразведочное предприятие» за ООО «ЮУГЦ», что, по мнению ответчика указывает на отсутствие собственных денежных средству у ООО «ЮУГЦ».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с ошибочным указанием в исковом заявлении суммы задолженности 83 542 руб. 37 коп. Истец просит суд считать взыскиваемой с ответчиков сумму – 73 542 руб. 37 коп. (л.д.66).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 81 АПК РФ от истца поступили письменные пояснения, в том числе на отзыв ответчика (л.д.45, 67-68). По мнению истца, в связи с тем, что ответчики являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Геологический центр» (ИНН<***>) они не могли не знать о наличии задолженности общества перед ООО   «Протокол». По мнению истца, эта задолженность должна (при добросовестном исполнении своих обязательств обществом) отражаться в бухгалтерском балансе, а также должна учитываться при составлении промежуточного баланса в случае ликвидации. Кроме того, указанная задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда, а в адрес общества направлялось Постановление о возбуждении исполнительного производства. Как указывает истец, участниками   общества  не   предпринималось каких-либо мер для ликвидации имеющейся задолженности перед ООО «Протокол», при этом, денежные средства, необходимые для расчета с бюджетом, в целях избежания процедуры банкротства были найдены, что  подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22670/2017.

В судебное заседание 24.06.2024 ответчики и третье лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58).

Ответчики и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 24.06.2024 представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

 Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 03.02.2015 по делу №А76-18920/2014, в котором суд взыскал с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский геологический центр» в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Областная казна»  долг 70 713 руб. 82 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины    2 828 руб. 55 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист Серия ФС №000391158 от 11.03.2015, выданный Арбитражным судом Челябинской области, направлен в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №16577/15/74020-ИП от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-18920/2014 произведена замена взыскателя – Областного государственного унитарного предприятия «Областная казна», ОГРН <***>, г. Челябинск, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Протокол», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Решение суда по делу №А76-18920/2014 не исполнено, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю (Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.12.2023, л.д.16), задолженность не взыскана.

Сведений об оплате должником денежных средств по указанному исполнительному производству не имеется, при этом доказательств направления исполнительного листа серии ФС №000391158 ООО «Протокол» судебным приставом-исполнителем не представлено.

Определением суда по делу №А76-18920/2014 от 19.06.2020 было установлено, что фактически исполнительный лист утрачен и взамен выдан его дубликат серии ФС № 032530869.

Согласно сайту https://fssp.gov.ru на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №032530869 возбуждено исполнительное производство №130886/20/74064-ИП от 20.11.2020, которое было прекращено 04.12.2023 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени в рамках исполнительного производства задолженность не взыскана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2024 (л.д. 18-20) ООО «Южно-уральский геологический центр» 30.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403865532, участниками Общества являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 50% и ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 50%.

Решением участников ООО «ЮУГЦ» было ликвидировано 24.11.2023, о чем свидетельствует запись ЕГРЮЛ ГРН 2237401113343.

Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2 (запись ГРН 2237400371063 от 06.06.2023).


Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 20) следует, что решение о предстоящем исключении ООО «Южно-уральский геологический центр» из ЕГРЮЛ принималось по инициативе регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРН может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников), в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица: при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1, будучи участником ООО «Южно-уральский геологический центр» с размером доли в уставном капитале общества 50%, ФИО2, будучи председателем ликвидационной комиссии общества и его участником с размером доли в уставном капитале общества 50%, являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и   ФИО2 не могли не знать о наличии задолженности перед ООО «Протокол» при наличии инициированных кредитором процессов по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

Как указывает ответчик, каких-либо уведомлений от ликвидационной комиссии ООО «Протокол» не получало.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный  баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Арбитражный суд считает, что действия ответчиков нельзя признать добросовестными, поскольку ими были нарушены требования действующего законодательства, устанавливающие обязанность учитывать имеющуюся задолженность общества, обеспечить направление уведомления кредиторам о принятом решении о ликвидации в письменной форме, соблюдении порядка ликвидации установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), в случае имеющейся задолженности общества, участниками которого они являются.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). В связи с нарушением ответчиками требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не предоставления в РОСП информации о принятом решении о ликвидации юридического лица, судебным приставом-исполнителем не был исполнен установленный законом порядок, в том числе не был направлен исполнительный документ в адрес ликвидационной комиссии. Это явилось причиной того, что ликвидационный баланс общества не содержал сведений об имеющейся задолженности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено следующее: «.. .Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации...».

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Таким образом, действия учредителей юридического лица по его ликвидации без учета требований кредиторов и с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, являются недобросовестными.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика ФИО1 поступило письменное мнение (л.д. 59), в котором ответчик указал, что в рамках дела № А76-22670/2017 производство по делу было прекращено, в связи с оплатой задолженности ООО «Южно-Уральское геологоразведочное предприятие» за ООО «ЮУГЦ», что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие собственных денежных средству у ООО «ЮУГЦ».

Указанное позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО «ЮУГЦ» имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчики умышленно либо в результате грубой неосторожности не приняли необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Истцом также представлены сведения о том, что ответчики являлись участниками, ликвидаторами большого количества ликвидированных юридических лиц (л.д. 40), что свидетельствует о систематичности их действий по прекращению обязательств юридических лиц противоправным способом.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков.

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчиков в спорный период истцом доказана, суд приходит к выводу о том, что на них должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

  В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При цене иска 73 542 руб. 37 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 942 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №6 от 05.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 3 342 руб. (л.д. 28).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб.  подлежат возмещению  истцу за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, ФИО2, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Протокол», ОГРН <***>, г. Челябинск (ранее Областное государственное унитарное предприятие «Областная казна») в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский геологический центр», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, задолженность в сумме 73 542 руб. 37 коп, а также 2 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Протокол», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №6 от 05.02.2024 государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 


Судья                                                                                     А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru