Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-18705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18705/2023


Дата принятия решения – 20 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от истца – представители не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 20.04.2023,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 256 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2022 по 29.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, подлежащих начислению с 30.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Зай» (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 256 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2022 по 29.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, подлежащих начислению с 30.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.11.2023 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17.11.2023 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 17.11.2023 представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 30.05.2022 на основании приходного кассового ордера № 12 от 30.05.2022 внесены наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве аванса за товар.

Денежные средства, внесенные в кассу ответчика, не возвращены, встречные обязательства по поставке товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство перечисления денежных средств ответчику истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 3 000 000 руб., с указание основания платежа «аванс за КРС».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что товар (38 КРС) на сумму 3 000 000 руб. поставлен истцу, в доказательство представляет универсальные передаточные документы № 120 от 30.05.2022 на сумму 2 312 890 руб. 14 коп. (33 КРС), № 119 от 03.06.2022 на сумму 342 420 руб. (5 КРС), ветеринарные свидетельства от 03.06.2022, 05.06.2022 со статусом «погашено».

Таким образом, факт получения товара (38 КРС) истцом подтверждается в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодека Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В доказательство того обстоятельства, что стоимость поставленного товара составляет 3 000 000 руб. истцом представлен отчет № 184М-22 об оценке рыночной стоимости ущерба (в форме рыночной стоимости утраченного рогатого скота 248 голов общим весом 57 620 кг) по состоянию на 14.10.2022, в котором отражено, в числе прочего, что рыночная стоимость КРС составляет от 7 800 руб. за единицу (молодняк КРС, весом 69 кг) до 98 280 руб. за единицу (дойная корова, весом 546 кг), а также сведения из сети «Интернет», согласно которым средняя стоимость мяса (живой вес) составляет 350-450 руб., средняя стоимость КРС – 65 000 руб. – 130 000 руб.

Истец указывает, что стоимость поставленного товара составляет 1 800 000 руб., а не 3 000 000 руб., при этом оплата за данный товар (38 КРС) произведена ранее на сумму 1 800 000 руб. Вместе с тем, доказательств иной стоимости товара, а также доказательств оплаты ответчику 1 800 000 руб. истцом не представлено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика кассовой книги ООО «Зай» в отношении поступления денежных средств от ИП Глава КФХ ФИО3 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022; сведений из электронного кассового аппарата ООО «Зай» об оприходовании (фиксации) наличных денежных средств за период с 01.05.2022 по 31.12.2022, полученных от ИП Главы КФХ ФИО3; книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Зай» за 2 квартал 2022 года с последующими корректировками на день поступления запроса по контрагенту ИП Глава КФХ ФИО3; налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года с последующими корректировками на день поступления запроса, по разделу продаж в отношении ИП Глава КФХ ФИО3; налоговой декларации по УСН за 2022 год со всеми корректировками, книги учета доходов и расходов ООО «Зай» за 2022 год в отношении ИП Глава КФХ ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций (в размере, не превышающем 100 000 руб).

Однако и расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами соответственно.

Доказательств принятия ответчиком спорного платежа в размере 1 800 00 руб. наличными от истца с соблюдением названных выше положений в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц ответчика) в материалах дела не имеется.

Бухгалтерская отчетность ответчика с отражением в ней факта оприходования денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в кассу ответчика, а также кассовая книга арбитражному суду на обозрение не предоставлены.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих перечисление истцом ответчиком дополнительно к 3 000 000 руб. 1 800 000 руб.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно ответу налогового органа на запрос суда, ответчик применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Контрольно-кассовая техника за ответчиком не зарегистрирована, в связи с чем невозможно предоставить кассовую книгу и сведения из электронного кассового аппарата. В ходе анализа выписок расчетных счетов поступление и списание денежных средств от истца не выявлено.

Между тем надлежащее исполнение ответчиком обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, отражению операций по счетам с контрагентами не является предметом рассматриваемого спора, а также не может подтверждать либо опровергать факт хозяйственной деятельности истца или ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом подтвержден факт оплаты на сумму 3 000 000 руб., ответчиком подтверждены факты поставки товара на сумму 3 000 000 руб., цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 283 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 283 (Тридцать девять тысяч триста восемьдесят три) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая