Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-301327/2019

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-301327/19-82-1290
г. Москва
28 января 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Вольта Русланд" к ответчику ООО "АРТЕМИДА" о взыскании всего: 680 560,20 руб., в том числе: долг за поставленные, но не оплаченные товары в сумме 590 427,17 руб., в том числе пени в сумме 78 853,37 руб.; долг за поставленные некачественные товары в сумме 90 133,03 руб., в том числе пени в сумме 11 068,97 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 611 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольта Русланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТЕМИДА" о взыскании всего: 680 560,20 руб., в том числе: долг за поставленные, но не оплаченные товары в сумме 590 427,17 руб., в том числе пени в сумме 78 853,37 руб.; долг за поставленные некачественные товары в сумме 90 133,03 руб., в том числе пени в сумме 11 068,97 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 611 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв с возражениями на иск.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в обоснование своего довода заявителем не представлено существенных доказательств, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля территориального менеджера по ЮФЮ ООО "Вольта Русланд" ФИО1 ввиду следующего, по смыслу ст. 75 и ч. 2 ст. 88 АПК РФ, свидетельские показания при наличии письменного доказательства необходимы в случае сомнений в достоверности изложенных в нем обстоятельств, неясности содержания письменного доказательства либо наличия оснований полагать, что данное письменное доказательство от лица, в нем указанного, не исходило, то есть является фальсифицированным (ст. 161 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между ООО «Вольта Русланд» (Истец) и ООО «Артемида» (Ответчик) 25 декабря 2018 года был заключен договор поставки (отсрочка платежа) № 107/18 (далее Договор), согласно которого Истец обязуется поставлять Ответчику Товар, а Ответчик, в свою очередь, обязуется данный Товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения Договора Истец поставлял в 2019 году Ответчику товар. Факт поставки подтверждают универсальные передаточные документы (УПД), реквизиты которых указаны ниже в таблице 1.

Получение товара подтверждается печатью и подписью Ответчика на УПД (копии прилагаются).

Однако товар, поставленный Истцом, не был оплачен Ответчиком полностью.

По состоянию на дату подачи иска у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за поставленный товар по Договору в размере 511 573,80 руб. (Пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 80 коп.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 4.3. Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем по мере продажи товара третьим лицам. При этом Покупатель оплачивает Поставщику полную стоимость отгруженного товара не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с момента получения товара от Поставщика.

На момент подачи искового заявления свои обязательства Ответчиком по оплате за поставленный товар перед Истцом не выполнены.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар Поставщик вправе требовать взыскания пени за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом указанного условия договора сумма пени на момент подачи данного заявления составила 78 853,37 руб.

В соответствии с п. 4.7. Договора Покупатель (Ответчик) имеет возможность в любой момент осуществить возврат любого количества качественного товара Поставщику (Истцу) (обратная продажа) и Истец обязан принять данный товар с учетом положений п. 4.8. договора. Возврат качественного товара возможен при условии сохранения самого товара и индивидуальной упаковки товара.

В рамках данного права Ответчика был осуществлен возврат качественного товара, что подтверждается УПД № 76 от 13.06.2019 на сумму 575 533,76 руб. с НДС.

Однако при приемке данного возврата Истцом был установлен факт возврата некачественного товара по некоторым позициям со следующими недостатками: вскрытый комплект; следы установки товара (то есть товар использовался); мятый короб; следы подключения; не полная комплектация.

Все недоставки товара по каждой позиции отражены в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), который подписан комиссией в составе 3 (трех) членов: начальника склада, оператора, старшего кладовщика, являющихся штатными сотрудниками Истца. Оприходование возвращенного товара произведено с учетом и на основании оформленного указанного выше Акта.

Таким образом, Ответчиком нарушены условия возврата товара, установленные п. 4.7. договора: Ответчиком в нарушение условия договора возвращены некачественные (в том числе бывшие в употреблении) товары на общую сумму на сумму 79 064,06 руб.

Ввиду того, что права Истца, как покупателя товара при обратной реализации, нарушены в части поставки качественного товара, то стоимость некачественного товара в сумме 79 064,06 руб. считается задолженностью Ответчика перед Истцом. Товар ненадлежащего качества не принят Истцом и стоимость данного товара не погасила дебиторскую задолженность Ответчика.

Истцом данное обстоятельство доводилось до Ответчика, в том числе в письменной претензии от 09.10.2019, однако Ответчик не признает данный факт и не погашает данную задолженность также.

С учетом п. 5.2. договора, Истец вправе требования с Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день непогашенной задолженности за поставленный некачественный товар в сумме 11 068,97 руб.

Довод отзыва ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод Ответчика относительно не отражения в сумме задолженности осуществленной им оплаты в размере 38 852,5 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец получил на расчетный счет от Ответчика 16.09.2019 г. оплату в сумме 38 852,5 руб. и отразил ее в бухгалтерском учете в уменьшение дебиторской задолженности по Ответчику. Этот факт подтверждается регистром бухгалтерского учета по Ответчику, согласно которому сумма полученной оплаты уменьшила задолженность, предъявленную в исковом заявлении и равную 511 573,80 руб.

Утверждение Ответчика о том, что Истец не присылал ему Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) не состоятелен, так как не отвечает фактическим обстоятельствам дела: акт высылался вместе с претензией, что подтверждается материалами дела (см. приложение 14 к исковому заявлению), об этом указывает опись вложения, подтверждающая отправление претензии в адрес Ответчика, в которой прямо указаны документы, отправляемые Ответчику: претензия, акт, приложения.

Более того, факт доведения до Ответчика информации о претензиях относительно качества возвращенного товара, оформленного Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) от 27.06.2019 подтверждается электронным письмом в адрес Ответчика и ответом сотрудника Ответчика ФИО2, согласно которому сотрудник ООО «Артемида» (Ответчик) указывает на необходимость исправлений в акте (форма Торг-2) (см. приложение 3).

Доводы Ответчика о том, что Ответчик уплатил транспортной компании услуги по дополнительной упаковке товара (обрешётке) не являются основанием того, что Истцом получен товар в надлежащем виде. Более того, в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) от 27.06.2019 (Приложение 12 к исковому заявлению) основными недостатками товаров были, в том числе: следы вскрытия самого товара, недокомплект, следы подключения и т.д.

Таким образом, изложенные выше недостатки товара указывают на то, что под видом качественного товара, Ответчик вернул Истцу, в том числе, бывшие в употреблении товары.

Об этом обстоятельства также указывает утверждение Ответчика, изложенное в его Отзыве, что «товар выставлялся на выставках в качестве образцов». Однако условиями Договора не предусмотрено предоставление Истцом Ответчику каких-либо образцов, Истец не предоставлял Ответчику товары в качестве образцов. Ответчик не представил никаких доказательств предоставления Истцом товаров в качестве образцов.

Надлежащих доказательств опровергающих требования истца ответчиком в материалы дела не представлены, доводы отзыва суд признает необоснованными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 71, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля и истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО «Артемида» в пользу ООО «Вольта Русланд» сумму основного долга в размере 680 560,20 руб., пени в размере 89 922,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 611 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Р. Абызова