Решение от 15 января 2018 г. по делу № А53-30952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30952/2017
15 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской педагогический колледж», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 11.07.2017 по делу № 1470/03,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Форвард», 2) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-32», 3) Правительство Ростовской области, 4) закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»; 5)общество с ограниченной ответственностью «Компания Юг», 6) общество с ограниченной ответственностью «Кремень»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 10.10.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2017;

от ООО «Форвард: представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской педагогический колледж» (далее – ГБПОУ РО «ДПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.07.2017 по делу № 1470/03.

Представитель заявителя в судебном заседании представил возражения на отзыв заинтересованного лица. Возражения приобщены к материалам дела. Поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснений не дал.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступили жалобы ООО «Форвард», ООО «СМУ-32» на действия ГБПОУ РО «ДПК» при проведении электронного аукциона № 0358200032517000007 «Капитальный ремонт учебного корпуса, перехода и общежития Азовского филиала ГБПОУ РО «ДПК», расположенных по адресу: <...>» (далее - аукцион).

Решением Управления от 11.07.2017 по делу № 1470/03 жалобы ООО «Форвард», ООО «СМУ-32» признаны обоснованными, аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67, часть 7 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), аукционной комиссии выдано предписание об отмене об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2017, размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протокола, проведении рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом указанного решения; указано на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии Заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона №0358200032517000007 от 02.06.2017, начальная (максимальная) цена контракта составила 87591470 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 19.06.2017 года в 09 часов 00 минут.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона №0358200032517000007 от 28.06.2017:

- вторая часть заявки участника аукциона №5 (ООО «Форвард») признана не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ по следующим основаниям:

Причина: Заявка подлежит отклонению в соответствии с пунктом 1 части статьи 69 Закона №44-ФЗ, а именно: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Основание: участник закупки не предоставил в составе заявки документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, а именно: копия исполненного контракта (договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту от 27.11.2015 «К контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в том числе: Локальный сметный расчет на устройство системы электроснабжения в здании МБОУ СОШ № 98 по адресу: <...> -Приложение № 3».

Таким образом, участник закупки, не приложив во второй части заявки Приложение № 3 к Контракту № КР-1 от 10.09.2015, не предоставил копию контракта в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона. При этом в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов

В силу части 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования идругих материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенногоуровня квалификации для исполнения контракта.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок указанным дополнительным требованиям (часть 3 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление Правительства № 99). Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 и № 2 к Постановлению Правительства № 99.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается дополнительное требование о наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

В письме Минэкономразвития России и ФАС России от 28.08.2015 № 23275-ЕЕ/Д28и и № АВ/45739/2015 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99» разъяснено, что при осуществлении закупки работ строительных необходимо руководствоваться следующим: дополнительные требования к участникам закупки работ строительных установлены в пункте 2 приложения № 1 к Постановлению № 99. При этом требования к участникам такой закупки устанавливаются заказчиком в документации о закупке в зависимости от объекта закупки, размера начальной (максимальной) цены контракта и способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По приложению № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Исходя из приложения № 1 к указанному постановлению, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, дополнительным требованием к участникам закупки, подлежащим установлению в случае выполнения строительных работ, является наличие опыта исполнения договоров на выполнение строительных работ.

В пункте 2.3 главы 2 «Требования к участникам аукциона в электронной форме» документации об аукционе Заказчик указал :«Заказчик устанавливает дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.»

В пункте 3.5 главы 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» документации об аукционе Заказчик установил: «Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.»

Вместе с тем Комиссия Управления в ходе внеплановой проверки установила, что ООО «Форвард» в составе второй части заявки представлен исполненный контракт «Выборочный капитальный ремонт МБОУ COLLI №98 по адресу: <...>» на сумму 36133795,19 рублей и акты о приемке выполненных работ на указанную сумму.

Данная сумма контракта является достаточной для подтверждения опыта участника, поскольку превышает 20% от начальной (максимальной) цены контракта рассматриваемой закупки.

В протоколе подведения итогов аукциона от 28.06.2017 указано, что копия исполненного контракта не представлена в полном объеме, поскольку не содержит Локальный сметный расчет на устройство системы электроснабжения в здании МБОУ СОШ № 98 по адресу: <...> -Приложение № 3 к Контракту № КР-1 от 10.09.2015.

Между тем, пункт 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 не содержит требования о представлении участником в составе заявки на участие в аукционе локального сметного расчета к контракту. Следовательно, выводы аукционной комиссии Заказчика в протоколе подведения итогов аукциона о несоответствии второй части заявки ООО «Форвард» нормам Закона о контрактной системе в связи с непредставлением им сметного расчета к контракту являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 № Ф10-325/2017 по делу № А14-7489/2016.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что в действиях аукционной комиссии Заказчика имеются нарушения части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ при рассмотрении второй части заявки ООО «Форвард».

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона №0358200032517000007 от 28.06.2017:

- вторая часть заявки участника аукциона №4 (ООО «СМУ-32») признана несоответствующей требованиям Закона, в том числе, по следующим основаниям:Причина: заявка подлежит отклонению в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, а именно: несоответствия документов и информации, которые предусмотрены частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям, установленным документацией об аукционе.

Основание: 1) Участник закупки в первой части заявки по пункту 5 «Бетон тяжелый» указал «Бетонные смеси для бетонов будут изготовлены без добавок. Марка по морозостойкости бетона будет F1200. Будет соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.», что не соответствует Разделу 10 документации «Описание объекта закупки» и пункту 3.4 документации «инструкция по заполнению заявки» - В случаях, когда требованиями к товару не установлен перечень возможных вариантов его исполнения, но в числе показателей (значений ™ показателей, характеристик) данного товара указаны свойственные только некоторым из вариантов исполнения такого товара согласно соответствующим ГОСТ, ТУ или иным стандартам организаций, - участником в перечисленных случаях должны быть указаны конкретные показатели (значения показателей, характеристики), присущие только тому варианту исполнения товара, который предлагается им к использованию.

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» бетонные смеси для бетонов марки по морозостойкости F1200 (F2IOO) и выше следует изготавливать с применением воздухововлекающих (газообразующих) добавок.

Таким образом, участник закупки предоставил недостоверную информацию о соответствии бетона документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации.

2) Участник закупки в первой части заявки по п. 25, 27, 40 указал «hmin = 0,6 d=0,6* 1,6=0,96 мм; Dmin = 2d=2* 1,6=3,2 мм», «hmin = 0,25ё=0,25*3=0,75мм; Dmin = 2,5d=2,5*3=7,5 мм.», «hmin = 0,6 d», что не соответствует Разделу 10 документации «Описание объекта закупки» и пункту 3.4 документации «инструкция по заполнению заявки» - участник закупки в своей заявке на участие в электронного аукциона должен указать соответствующие, установленным в пункте 7 раздела 10 документации об электронного аукциона, конкретные значения показателей используемых для выполнения работ товаров без указания слов (а также производных от них), в том числе: «min», «mах». При этом значения показателей, сопровождающиеся словами «min» являются минимальными; значения показателей, сопровождающиеся словами «шах» являются максимальными.

Таким образом, указав в заявке «hmin = 0,6 d=0,6* 1,6=0,96 мм; Dmin = I2d=2* 1,6=3,2 мм», «hmin = 0,25d=0,25*3=0,75MM; Dmin = 2,5d=2,5*3=7,5 мм.», «hmin = 0,6 d» участник закупки не указал конкретные значения по показателю высоты головки гвоздя, что не позволяет определить соответствие предложенного товара потребностям Заказчика.

Исходя из содержания протокола подведения итогов аукциона, аукционная комиссия Заказчика при рассмотрении второй части заявки ООО «СМУ-32» фактически вернулась к рассмотрению первой части заявки, что является недопустимым.

При рассмотрении первой части заявки ООО «СМУ-32» аукционная комиссия Заказчика согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.06.2017 приняла решение о соответствии заявки ООО «СМУ-32» требованиям Закона и документации об аукционе, допустила данного участника к участию в торгах.

Однако предложение ООО «СМУ-32» по товару «бетон тяжелый» в части указания, что бетонные смеси для бетонов будут изготовлены без добавок, марка по морозостойкости бетона будет F1200, не соответствует пункту 4.4.3 ГОСТ 26633-2015: Бетонные смеси для бетонов марки по морозостойкости F1200 (F21OO) и выше следует изготовлять с применением воздухововлекающих (газообразующих) добавок.

Таким образом, первая часть заявки ООО «СМУ-32» не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе. Аукционная комиссия Заказчика, допуская данного участника к участию в аукционе, действовала с нарушением части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 № Ф08-1700/2017 по делу № А15-3402/2016.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика, признавая вторую часть заявки ООО «СМУ-32» не соответствующей требованиям Закона по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0358200032517000007 от 28.06.2017, действовала с нарушением части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской педагогический колледж», отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин