Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.05.2026 Дело № А40-174318/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2026

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.01.2026),

рассмотрев в судебном заседании


кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026


по заявлению конкурсного управляющего и АО «Мосэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвэкс-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО «Конвэкс-Инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2022.


В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конвэкс-Инжиниринг»

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 в электронном виде поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конвэкс-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и АО «Мосэнергосбыт» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конвэкс-Инжиниринг» ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Приостановлено производство по объединенному производству по заявлениям конкурсного управляющего и АО «Мосэнергосбыт» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного


и правильного рассмотрения заявленного требования, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от конкурсного кредитора в материалы дела поступили письменные пояснения на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Письменные пояснения конкурсного управляющего на кассационные жалобы судом округа не принимаются и при настоящем кассационном рассмотрении не учитываются, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления указанного процессуального документа лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной


инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Доводы кассаторов ФИО1 и ФИО3 о ненадлежащем извещении о времени и месте при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, судом округа проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела (т.2 л.д. 23, 24, 25) следует, что ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, который указан кассатором в своих процессуальных документах. Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 14579110240932 03.07.2025 направлена адресату, 09.07.2025 прибыла в место вручения, 10.07.2025 передана почтальону, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 17.07.2025 возврат отправителю за истечением срока хранения.

Из материалов дела (т.2 л.д. 23, 27, 28) следует, что ответчик ФИО3 извещался судом по адресу, который указан кассатором в своих процессуальных документах. Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 14579110240901 03.07.2025 направлена адресату, 12.07.2025 прибыла в место вручения, передана почтальону, 15.07.2025 состоялась неудачная попытка вручения, 24.07.2025 возврат отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено процессуальное нарушение в виде ненадлежащего извещения участников спора, не установлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,


превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых


объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического


лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на том, что решением ИФНС России № 25 по г. Москве от 15.10.2018 № 13-21/22, установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками сделок, приведших к банкротству ООО «Конвэкс-Инжиниринг». Размер требований уполномоченного органа к должнику превышает 50% реестра требований кредиторов. Кроме того, ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документов должника. Конкурсный управляющий также заявил о


том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что ФИО3 в период с 03.09.2015 по 25.03.2022 (дата признания должника банкротом) являлся руководителем должника. ФИО1 являлся руководителем должника в период с 26.03.2012 по 02.09.2015. ФИО5 и ФИО6 являются участниками должника с 16.12.2009 (50% доли участия у каждого).

Удовлетворяя заявленное требование суды исходили из того, что на основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России № 25 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2017 № 13-17/24 уполномоченным органом в отношении должника проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Дата начала налоговой проверки 20.06.2017, дата окончания налоговой проверки 13.04.2018.

Решением ИФНС России № 25 по г. Москве от 15.10.2018 № 13-21/22 ООО «Конвэкс-Инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 5 645 461 руб. - штраф, 67 432 836 руб. - недоимка, 24 073 137 руб. - пени.

Указанным решением, в том числе, установлено, что должник совершал перечисления денежных средств в пользу организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и созданных исключительно в целях создания видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Конвэкс-Инжиниринг».

В частности, судами установлено, что решением подтверждается совершение должником в исследуемый уполномоченным органом период перечислений в пользу следующих организаций: ООО «Город Мастеров», ООО «Векторстрой», ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой», ООО «Стройгарант», ООО «Гранит».


Согласно доводам кредитора АО «Мосэнергосбыт», в период руководства ФИО1 и ФИО3 в пользу фирм-однодневок, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, были перечислены денежные средства в общем размере 442 159 695,63 руб.

Как следует из последнего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (от 11.09.2025), размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу составляет 91 730 351,55 руб.

Из них требования ИФНС России № 25 по г. Москве составляют 74 319 006,22 руб.

При этом уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, основана на решении о привлечении ООО «Конвэкс-Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2018 № 13-21/22.

Кроме того, судами установлено, что 23.04.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 запрос с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

19.05.2022 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения о признании должника банкротом в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

ФИО3 обязанность по передаче документации повлекло за собой невозможность обнаружения принадлежащих должнику активов в целях их включения в конкурсную массу и реализации в рамках настоящего дела.

При этом суды приняли во внимание то, что ответчиком ФИО3 не представлено никаких пояснений относительно местонахождения документации должника и причин, по которым им не исполнена


соответствующая обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Иные ответчики также не раскрыли суду местонахождение документации должника, не представили объяснений относительно известных им в силу статуса контролирующих лиц обстоятельств, связанных с судьбой документации должника.

Судами принято во внимание то, что согласно последней отчетности должника по состоянию на конец 2020 года ООО «Конвэкс-Инжиниринг» располагало активами на сумму 458 729 000 руб., преимущественно сформированными за счет дебиторской задолженности (на сумму 297 702 000 руб.) и запасов (на сумму 149 720 000 руб.).

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче документации должника обнаружить указанное имущество или оценить обоснованность его отчуждения (расходования, списания и т.д.) невозможно. При этом, отраженного в балансе должника имущества, в случае его обнаружения, было бы достаточно для полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя требование заявителей в части наличия правовых оснований для применения к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что согласно представленному в материалы дела решению о привлечении должника к ответственности, уполномоченный орган пришел к выводу о совершении ООО «Конвэкс-Инжиниринг» перечислений в пользу контрагентов, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность; указанные общества возглавляли номинальные руководители, не принимавшие участия в управлении организациями. При этом уполномоченным органом установлено, что


должником предпринимались действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в ущерб интересам бюджета Российской Федерации. Совокупный размер операций, совершенных в пользу ООО «Город Мастеров», ООО «Векторстрой», ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой», ООО «Стройгарант», ООО «Гранит» кратно превышает размер требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом никто из контролирующих должника лиц не представил пояснений относительно целесообразности осуществления соответствующих операций, не представил доказательств, опровергающих доводы АО «Мосэнергосбыт» о недобросовестном характере действий ответчиков и не обосновал отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника в результате вменяемых ответчикам сделок или, как минимум, наступление вреда в несущественном размере (статья 65 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Относительно ФИО5 и ФИО6 суды также обоснованно отметили, что оснований для выводов о том, что участники должника, принимавшие решение о выборе его руководителей (и наделенные правом прекратить их полномочия), не были осведомлены о противоправных действиях ООО «Конвэкс-Инжиниринг» по выводу имущества и получению необоснованной налоговой выгоды не имеется. Соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Единственным обстоятельством, обосновывающим пассивное поведение участников должника, выражающееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями руководителей должника и непринятии решений о прекращении их полномочий, является наличие у участников бенефициарного интереса в совершении соответствующих противоправных действий.


При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов, что ФИО5 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывшими руководителями должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В этой части суды исходили из того, что конкурсным управляющим не обоснована дата, по состоянию на которую (по мнению заявителя) у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Кроме того, конкурсный управляющий не указал, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Расчет размера ответственности, отвечающий требованиям ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъясняющим положениям Постановления № 53 в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлен.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4


статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А40-174318/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий